- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- TA-70-624/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02416-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- E. Č.
- Atsakovas
- Kybartų pataisos namams, Lietuvos valstybei
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Č. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Č. skundą atsakovams Kybartų pataisos namams ir Lietuvos valstybei, kuriai atstovauja Kybartų pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3–5), kuriame prašė: 1) panaikinti Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN) 2014 m. vasario 13 d. nutarimą Nr. 5-48/143; 2) pripažinti nepagrįstu Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2014 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 25-1344; 3) iš atsakovų solidariai priteisti 7 000 Lt neturinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Kybartų pataisos namų, ir atsakovas Kybartų pataisos namai atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 21–24).
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 50–54).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 26 d. sprendimu (b. l. 96–102) atmetė pareiškėjo E. Č. skundą ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei išlaidas už antrinę teisinę pagalbą.
II.
Pareiškėjas E. Č. 2015 m. gegužės 25 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ar grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas E. Č. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo.
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad yra kalinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo skundžiamą sprendimą gavo tik 2015 m. balandžio 22 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Teigia, kad vykdamas į ligoninę, raštu prašė atsakovo persiųsti jo turimas lėšas į ligoninę rašymo ir pašto priemonėms įsigyti, tačiau atsakovas jo prašymo netenkino. Nors apeliacinį skundą pavyko parengti 2015 m. balandžio 29 d., pareiškėjas jo negalėjo išsiųsti teismui iš ligoninės, nes neturėjo pašto ženklų. Tvirtina, kad visos šios aplinkybės priklausė ne nuo jo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimo paduoti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. kovo 26 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. balandžio 9 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam išsiuntė tik 2015 m. gegužės 25 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti prašo atnaujinti motyvuodamas tuo, kad yra kalinamas, skundžiamą sprendimą gavo tik 2015 m. balandžio 22 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, apeliacinio skundo negalėjo išsiųsti iš ligoninės, nes neturėjo pašto ženklų.
Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Pastebėtina, jog termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, suformuotą teismų praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors E. Č. užklijuotas vokas su skundžiamu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo įteiktas tik 2015 m. balandžio 22 d. (b. l. 107), t. y. jau pasibaigus sprendimo apskundimo terminui, apeliacinį skundą į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pareiškėjas išsiuntė tik 2015 m. gegužės 25 d., t. y., praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundžiamo sprendimo gavimo. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad pareiškėjas nebuvo rūpestingas ir operatyvus įgyvendindamas savo teisę skųsti jį netenkinantį teismo sprendimą.
Pažymėtina, jog nors pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo teigia, kad iki 2015 m. gegužės 25 d. neturėjo lėšų įsigyti pašto ženklą, kadangi jo prašymas persiųsti turimas lėšas į ligoninę nebuvo tenkintas, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat pažymėtina, nors pareiškėjo E. Č. judėjimo laisvė yra suvaržyta, tai savaime nėra pagrindas jo veiksmus ir prašymus vertinti kitaip nei kitų asmenų: reikiamus įrodymus pareiškėjas gali gauti pats, o jei visgi tokios galimybės nėra – gali prašyti teismą juos išreikalauti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių buvus objektyvias, nuo jo valios nepriklausančias priežastis, sudarančias pagrindą tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Kadangi prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, apeliacinį skundą priimti atsisakoma ir jis (skundas) grąžinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. Č. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo E. Č. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.