Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., J. R. ir antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Šalims apie teismo posėdį pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 19-20).

2016-01-06 teisme gautas antstolės Audronės Adomaitienės atsiliepimas, kuriuo prašoma tenkinti pareiškėjo pareiškimą. Antstolė pažymi, kad skolininkė piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi, nuo 2013-12-16 iki šiol prievolės nėra pradėjusi vykdyti, nebuvo gauta nei viena įmoka. Siunčiami registruoti laiškai su procesiniais dokumentais grįžta su pašto atžymomis „neatsiėmė“. Vykdant išieškojimą, yra areštuotos skolininkės sąskaitos bankuose, tačiau šiai dienai lėšų jose nėra.

Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. R. įteikti viešo apskelbimo būdu CPK 130 str. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą( b. l. 19-20). Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į UAB „Mokilizingas“ pareiškimą nepateikė.

Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui J. R. įteikti 2015-12-31 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 13). Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimo į UAB „Mokilizingas“ pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Išnagrinėjus civilinę bylą nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininkės V. R. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2013-10-23 Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16705-285/2013 dėl 818,95 Lt likusių mokėjimų, 530,00 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1348,95 Lt) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2013-08-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 1, vykdomoji byla Nr. 0036/13/03818).

Vykdant išieškojimą, buvo priimti pirminiai procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas areštuoti lėšas (vykdomoji byla Nr. 0036/13/03818, b. l. 3-13). Atlikus pirminius vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkė piniginių lėšų kredito įstaigose (vykdomoji byla Nr. 0036/13/03818, b. l. 15). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkė V. R. nedirba (vykdomoji byla Nr. 0036/13/03818, b. l. 17). Antstolė Audronė Adomaitienė 2015-10-20 turto arešto aktu areštavo skolininkei V. R. ir J. R. nuosavybės teise priklausantį į turtą: butą/patalpą –butą, esantį (duomenys neskelbtini) (0036/13/03818, b. l. 20). Antstolė Audronė Adomaitienė 2015-12-08 patvarkymu areštavo skolininkės V. R. sutuoktinio J. R. darbo užmokestį bendrai 647,38 Eur sumai (vykdomoji byla Nr. 0036/13/03818, b. l. 42).

Antstolės pasiūlymu išieškotojas pagal CPK 667 str. 1 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolininkės V. R. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą dėl vieno iš sutuoktinių išieškojimo, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/13/03818 medžiagos nustatyta, kad išieškojimą vykdanti antstolė šias įstatyme numatytas sąlygas įvykdė tinkamai.

Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 3 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai. CK 3.88 str. 2 d. nustatyta prezumpcija, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Suinteresuotiems asmenims V. R. ir J. R. nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių, kad pasibaigė jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė arba jie tarpusavio susitarimu įstatymo nustatyta tvarka pakeitė sutuoktinių turto teisinį režimą, konstatuotina, kad J. R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 3 p.). CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, o faktinių duomenų, leidžiančių nukrypti nuo lygių turto dalių principo, nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas nustato, kad 1/2 esamų ir būsimų J. R. pajamų priklauso skolininkei V. R., o 1/2 esamų ir būsimų skolininkės V. R. pajamų priklauso J. R..

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str., 667 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 esamų ir būsimų jos sutuoktinio J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, o 1/2 esamų ir būsimų skolininkės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų priklauso J. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.