- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2172-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10667-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- G. V., K. V.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14768-435/2014 pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., „Swedbank“, AB dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai 2014-05-19 skundu prašė panaikinti antstolio padėjėjo D. S. turto arešto aktą 2014-04-29 Nr. 00701400879;880 vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879;00880 dėl pareiškėjų turto 626736,04 Lt sumai - mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); statinio - gyvenamojo namo, ir nurodyto statinio priklausinių - inžinierinių statinių paskirties kiemo įrenginių (kanalizacijos šulinio, šulinio, tvoros) - arešto, kuriuo antstolio padėjėjas apribojo pareiškėjams disponavimo turtu teises pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą - teisę turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti; sustabdyti turto arešto vykdymą iki teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, ir vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 2-6743 panaikinimo, klausimą.
Be to, pareiškėjai 2014-05-21 skundu prašė panaikinti antstolio R. S. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2014-04-28 Nr. 2432 vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 602488,59 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidaraus ir priverstinio turto pardavimo iš varžytinių nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 0,1016 ha; gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 327,28 kv.m ploto; kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių (kanalizacijos šulinio, šulinio, tvoros), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių pareiškėjams, išieškotojo „Swedbank“, AB; panaikinti raginimą įvykdyti sprendimą 2014-04-28 Nr. 2432, per vieną mėnesį solidariai sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 602488,59 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų ir 2925,00 Lt (minimalių) vykdymo išlaidų išieškotojo AB „Swedbank“, AB naudai, bei panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą 2014-04-28 Nr. 2432 dėl 2925,00 Lt (minimalių) vykdymo išlaidų nustatymo; sustabdyti Raginimą įvykdyti sprendimą 2014-04-28 Nr. 2432 vykdomojoje byloje Nr.0070/14/00879, per vieną mėnesį pareiškėjams solidariai sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 602488,59 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų ir 2925,00 Lt (minimalių) vykdymo išlaidų,- iki kol teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, ir vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 2-6743 išdavimo, panaikinimo klausimus.
Skunduose nurodė, kad pagrindas, kuriuo remdamasis antstolio padėjėjas įvykdė turto areštą bei antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pateikė raginimą įvykdyto sprendimą, yra Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas 2013-10-15 Nr. 2-6743, yra atliktas (įvykdytas) išieškotojo iniciatyva, išieškotojui (kreditoriui) kreipusis į notarą atlikti vykdomąjį įrašą dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrinto reikalavimo patenkinimo prieš terminą pažeidus įstatymines nuostatas ir nustatytus reikalavimus. Klausimą dėl notaro veiksmų, notarui atlikus nurodytą įrašą vykdomajame dokumente 2013-10-15 Nr. 2-6743, teisėtumo nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi konstatavo, kad notaro vaidmuo dėl vykdomojo įrašo atlikimo apsiriboja išieškotojo (kreditoriaus) pateiktų duomenų, sąlygų formaliu patikrinimu, ar išieškotojo (kreditoriaus) pateikti notarui duomenys atitinka įstatymo reikalavimus, nustatytus tokiems įrašams atlikti, ir klausimas dėl išieškotojo veiksmų, prieš sutartimi nustatytą terminą, t. y. anksčiau termino, nutraukus kredito sutartį, pripažinimo neteisėtais, atitinkamai - ir Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 2-6743 panaikinimo - nagrinėtinas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ginčijant vienašalį išieškotojos (kreditorės) sandorį ir materialinius reikalavimus. Teismui nustatyta tvarka panaikinus vykdomojo dokumento pagrindą, atsiranda akivaizdžios kliūtys priimti vykdymui negaliojantį (teismo panaikintą) vykdomąjį dokumentą ir atitinkamai teikti pareiškėjams raginimą įvykdyti sprendimą, ir skundžiami antstolio priimti dokumentai naikintini ad hoc, kaip nepagrįsti ir neteisėti. Ieškinys nustatyta tvarka pareiškėjų artimiausiu metu teismui bus pateiktas.
Antstolis R. S. 2014-06-02 patvarkymu pareiškėjų skundus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 netenkino bei skundus kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjų skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 atmetė.
Teismo vertinimu, byloje keliamas klausimas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju kliūtimi vykdomajam dokumentui priimti vykdyti įvardijama aplinkybė, jog pareiškėjai šiuo metu ruošia ir teiks teismui ieškinį dėl vienašalio kredito sutarties nutraukimo. Teismas nurodė, kad antstolio darbo tvarką reglamentuoja LR CPK VI dalis. LR CPK 625, 626, 627 straipsniuose nurodoma, kad antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti arba atidėti vykdymą vykdomosiose bylose. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas buvo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 2-6743, išduotas 2013-10-15. Iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių minimų nuostatų, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis nenustatė jokių objektyvių kliūčių, trukdančių Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomiesiems įrašams Nr. 2-6743, išduotiems 2013-10-15, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismo vertinimu, pareiškėjai skunduose nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių antstolis turėjo nepriimti vykdomųjų dokumentų. Nurodė, kad 2014-04-09 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-645-585/2014 nustatė, kad notarė pagrįstai konstatavo egzistuojant įstatymo nustatytas sąlygas, būtinas ginčo vykdomojo įrašo atlikimui, ir, nepaisant to fakto, jog G. V. ir K. V. 2013-10-03 pareiškė prieštaravimą dėl notarės ketinimų atlikti ginčo vykdomąjį įrašą, pagrįstai atliko ginčo vykdomąjį įrašą. Teismas nevertino pareiškėjų skunduose nurodytų argumentų, kad „Swedbank“, AB, pažeisdama sutarties nutraukimo sąlygas, nutraukė kredito sutartį. Tai, kad pareiškėjai ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vienašališkos kredito sutarties nutraukimo, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti antstolio priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimą bei turto arešto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 vykdymą, laikotarpiui iki teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą ir Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 6743 išdavimo, panaikinimo klausimus – taikant laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus taikytinų apsaugos priemonių ir antstoliui R. S. iš varžytynių pardavus pareiškėjų nekilnojamąjį turtą, priimtas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Apeliantai nurodo, kad teismas nesprendė ir nepasisakė dėl pareiškėjų pareikšto prašymo sustabdyti turto arešto, raginimo įvykdyti sprendimą 2014-04-28 Nr. 2432 vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880, vykdymą iki kol teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, ir vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 2-6743 išdavimo, panaikinimo klausimus. Teismui netenkinus skundo dėl antstolio veiksmų ir nepasisakius dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, apeliantai su teismo nutartimi nesutinka. Taip pat nurodo, kad pareiškėjams pateikus nustatyta tvarka ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl išieškotojos veiksmų pripažinimo neteisėtais, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, vykdomojo dokumento panaikinimo, atsiranda pagrįstos naujos faktinės aplinkybės nagrinėti ir tenkinti pareiškėjų skundą. Be to, nurodo, kad pareigą teismui išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir dėl jų sprendime (nutartyje) pasisakyti, taip pat ir dėl pareiškėjų pareikšto reikalavimo dėl laikino vykdomosios bylos vykdymo sustabdymo, nustato įstatymas (CPK 265 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Kredito sutartis nutraukta 2013-02-21, todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pateikti ieškinį dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau tokiais savo veiksmais įrodo, kad yra vykdomas skolos išieškojimo vilkinimas. Skolininkai be teisės normų pažeidimų privalėjo teismui pateikti įrodymus, kurie patvirtintų skolininkų gebėjimą toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bankui, nes iš esmės skolininkai ir toliau neturės galimybių vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Šiuo atveju apeliantai nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie galėtų būti laikomi pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Daugiau atsiliepimų atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 medžiaga nustatyta, kad 2014-04-24 antstolio R. S. kontorai buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L. – B. 2013-10-15 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-6743, kuriame nurodoma, jog pagal 2007-07-31 Vilniaus m. 23-ojo notarų biuro notarės J. M. patvirtintą hipotekos lakštą, turi būti išieškomas iš skolininkų G. V. ir K. V. solidariai iš viso 173 929,07 Eur ir 1508,45 Lt, taip pat palūkanos, skaičiuojamos nuo 2013-08-13 iki visiško skolos išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta sutartyje, ir 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos skolininkų įsiskolinimo sumos nuo 2013-08-13 iki visiško skolos išieškojimo „Swedbank“, AB naudai. 2014-04-28 antstolis R. S. patvarkymais priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2014-04-28 išsiuntė G. V. ir K. V. raginimą per vieną mėnesį, nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. Tą pačią dieną, antstolis remdamasis sprendimo vykdymo instrukcija, apskaičiavo vykdymo išlaidas. 2014-04-29 vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 buvo surašytas antstolio padėjėjo D. S. turto arešto aktas ir areštuotas K. V. bei G. V. turtas 626736,04 Lt sumai.
Pareiškėjai G. V. ir K. V. skundais 2014-05-19 ir 2014-05-21 prašė panaikinti antstolio 2014-04-28 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2014-04-28 raginimą įvykdyti sprendimą, 2014-04-28 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo aktą bei 2014-04-29 turto arešto aktą, taip pat prašė sustabdyti turto arešto, raginimo įvykdyti sprendimą vykdymą iki kol teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo bei vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 6743 išdavimo, panaikinimo klausimus. Antstolio veiksmų nepagrįstumą pareiškėjai grindė tuo, kad artimiausiu metu teismui bus pateiktas ieškinys dėl išieškotojos (kreditorės) veiksmų, vienašališkai nutraukus kredito sutartį, ir vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 2-6743 panaikinimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skundus dėl antstolio veiksmų – priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimo įvykdyti sprendimą bei turto arešto akto panaikinimo, pripažindamas šiuos antstolio atliktus veiksmus teisėtais, atitinkančiais vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, įtvirtintas Civilinio proceso kodekse. Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus papildytoms ir pakeistoms Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatoms, pasikeitė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra. Kreditorius, turintis teisę inicijuoti išieškojimo iš jo naudai sutartine hipoteka įkeisto turto procedūrą, gali gauti vykdomąjį dokumentą, kreipdamasis į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo padarymo. Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ir buvo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013-10-15 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-6743 (CPK 586 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, patikrino ir nenustatė jokių objektyvių kliūčių, trukdančių Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomiesiems įrašams Nr. 2-6743, išduotiems 2013-10-15, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Be to, kaip patvirtina byloje pateikti duomenys, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl notarės D. L.-B. veiksmų, 2014-04-09 nutartyje nustatė, kad notarė pagrįstai konstatavo egzistuojant įstatymo nustatytas sąlygas, būtinas ginčo vykdomojo įrašo atlikimui, ir, nepaisant to fakto, jog G. V. ir K. V. 2013-10-03 pareiškė prieštaravimą dėl notarės ketinimų atlikti ginčo vykdomąjį įrašą, pagrįstai atliko ginčo vykdomąjį įrašą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjai ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vienašališkos kredito sutarties nutraukimo, nesudaro pagrindo panaikinti antstolio priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimą bei turto arešto. Pažymėtina, kad jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Tačiau ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymo nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (CK CK 4.194¹ str. 6 d.).
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2014-08-05 priimtas ieškovų G. V. ir K. V. ieškinys atsakovei „Swedbank“, AB, tretiesiems asmenims notarei D. L. – B., antstoliui R. S. dėl atsakovo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir kredito sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, vykdomųjų dokumentų panaikinimo. Ieškovai taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00879 vykdymo procesą. Vilniaus apygardos teismas 2014-08-05 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nutartis neįsiteisėjusi. Taigi, civilinę bylą dėl antstolio veiksmų, kurioje taip pat buvo prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir Nr. 0070/14/00879 iki kol teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo bei vykdomojo dokumento 2013-10-15 Nr. 6743 išdavimo, panaikinimo klausimus, išnagrinėjus ir atmetus pareiškėjų skundus, neliko ir faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo motyvų, kadangi jie neturi jokio teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.