- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- 1-3214-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44895-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. Š.
- Advokatai
- Jūratė Damanskienė
vertėjaujant gestų kalbos vertėjams Arūnui Šaukeckui ir Artūrui Kartanovičiui (Artūr Kartanovič),
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, oficialiai niekur nedirbantis, anksčiau teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. – paskirta galutinė 50 MGL (1 883 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudoti specialia teise vairuoti transporto priemones;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 243 str. – paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 48 MGL (1 807,68 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimą ir uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 243 str. – paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2019-10-20 apie 12.15 val., Vilniuje, Krakiškių gatvėje, ties pastatu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė ne mažesnę kaip 3,60 prom. etilo alkoholio koncentraciją.
Kaltinamasis D. Š. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad dieną iki nagrinėjamo įvykio, t. y. 2019-10-19, pas draugą visą parą šventė gimtadienį. Kitą dieną apie 11 val. važiavo namo, tačiau, kiek pamena šalia Krakiškių gatvės, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo neblaivumą ir sulaikė. Nurodo, kad vairuotas automobilis Opel Astra, žalios spalvos, priklauso jam. Viravo girtas nes norėjo grįžti namo, o niekas iš draugų negalėjo parvežti. Pripažįstam, kad ir anksčiau buvo baustas gal 6–7 kartus už vairavimą esant neblaiviam, taip pat kelis kartus teistas. Supranta, kad pasielgė netinkamai, daugiau taip nepasikartos. Šiuo metu dirba neoficialiai, todėl bandys pataupyti ir susimokėti paskirtas baudas, taip pat pažadėjo ir mama padėti. Nurodė, kad automobilis jam nereikalingas.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis D. Š., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėja ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2019-08-20 įtariamuoju apklausto D. Š. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai, bei parodė, kad 2019-07 mėn., nusipirko automobilį „OPEl“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio neįregistravo nes jis buvo nenaudojamas. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2019-10-19 buvo gimtadienyje. Maždaug nuo 2019-10-19 visą parą vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alkoholinį gėrimą „Degtinė“, išgėrė maždaug vieną butelį. Alkoholį baigė vartoti 2019-10-20 apie 12 val. Baigęs vartoti alkoholinius gėrimus nusprendė važiuoti link savo namų. Pas draugą buvo atvažiavęs su automobiliu „OPEL“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gimtadienį šventė šalia Naujanerių. Nusprendęs važiuoti į namus sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant Vilniuje, Krakiškių gatvėje, pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Jis sustojo ir prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko ir jo blaivumą tikrino du kartus, atitinkamai buvo nustatytas 3,66 prom. girtumas. Po alkotesterio patikros jam policijos pareigūnai surašė protokolą, dėl ko jis nežino. Vėliau jį policijos pareigūnai pristatė į Vilniaus AVPK OVP. Jam priklausantis automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl vairavimo būnant neblaiviam, jį policijos pareigūnai buvo sustabdę 7–8 kartus. 2019-05 jis atliko 60 parų arešto bausmę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 48–50).
2019-08-20 liudytoja apklausto R. V. parodymais, kad jis 2019-10-20 dirbo nuo 5 val. iki 17 val., kartu su vyr. specialistu D. J. ir vyriausiuoju specialistu A. S., tarnybiniu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukinys „Kobra 9833“. Apie 12.15 val., Vilniuje, Krakiškių g., ties pastatu Nr. 2, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad vairuotojas turi klausos ir kalbos negalią, todėl su juo teko bendrauti raštu, rašant klausimus ir atsakymus ant popieriaus lapo. Bendraujant paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones, neturi. Bendraujant nuo vairuotojo pajuto sklindantį alkoholio kvapą, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus kada vairuotojas vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vakar vakare. Buvo atliktas vairuotojo neblaivumo testas, apie 12.22 val., D. Š. buvo nustatyta 4,24 prom. girtumas. Apie 12.46 D. Š. buvo nustatytas 3,66 prom. girtumas. Dėl padaryto pažeidimo D. Š. gailėjosi, su prietaiso rodmenimis sutiko. Apie užfiksuotą pažeidimą buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas. D. Š. buvo pristatytas Į Vilniaus NVRS. Automobilis OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21A, Vilnius (b. l. 31–33).
2019-10-20 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos tokios pačios aplinkybės, kaip ir jo, kaip liudytojos, apklausos metu duotuose paaiškinimuose (b. l. 29).
2019-10-20 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame fiksuota, kad D. Š. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, judesiai nekoordinuoti (b. l. 24).
Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0255 matavimo duomenimis, patvirtinančiais, kad 2019-10-20 12.22 val. D. Š. išpūstame ore nustatytas 4,24 prom. etilo alkoholio koncentracija, 12.46 val. – 3,66 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 35).
VĮ „Regitra“ išrašas liudija, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-07-19 savininku yra D. Š. (b. l. 9).
VšĮ „Emprekis“ įvertinimu automobilio Opel Astra kaina yra 1 000 Eur (su PVM) (b. l. 14).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino D. Š. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme D. Š. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, jog D. Š. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai bei 2019-10-20 tarnybinis pranešimas; matavimo alkotesteriu kvitai.
Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0255 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 5 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 36). Ši matavimo paklaida vertintina D. Š. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 3,60 prom. (3,66 prom. – 1,7 proc. ~ 3,60 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia D. Š. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š. 2019-10-20 apie 12.15 val., Vilniuje, Krakiškių gatvėje, ties pastatu Nr. 2, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, t. y. jo iškvėptame ore esant ne mažesnei kaip 3,60 promilės etilo alkoholio koncentracijai.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais D. Š. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Skirdamas kaltinamajam D. Š. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. Š. įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Nors D. Š. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad savo neteisėtą veiką vertina kritiškai, gailisi prasikaltęs, teismas, įvertinęs tai, jog jis analogiškus nusikaltimus daro sistemingai, taip pat daug kartų buvo baustas administracine tvarka už išskirtinai šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, jog toks kaltinamojo kritiškas savo veiksmų vertinimas yra deklaratyvus, teiktas siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir nelaikytinas BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
Sprendžiant D. Š. bausmės paskyrimo klausimą, vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už KET pažeidimus, kurie laikytini ypatingai šiurkščiais – 2019-10-20 nutarimu už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės; 2019-01-11 nutarimu už eismo įvykio sukėlimą esant neblaiviame stovyje ir neturint teisės vairuoti; 2017-06-21 nutarimu už policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę nevykdymą; 2017-02-02 nutarimu už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės; 2017-02-09 nutarimu už vairavimą esant neblaiviame stovyje ir neturint teisės vairuoti ir kt. (b. l. 53–58); oficialiai nedirbantis, kurčnebylys. Be to, pažymėtina, kad D. Š. analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką – vairavimą transporto priemonės esant neblaiviame stovyje, kai nustatytas 1,51 ir didesnis promilių neblaivumas – per 2017–2019 metus įvykdė jau net ketvirtą kartą. Taigi, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės (bauda, areštas) BK 41 str. numatytų tikslų nepasiekė, t. y. nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo, nepaveikė taip, jog būtų laikomasi įstatymų.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad esant nusikaltimų recidyvui skirtina bausmė turi griežtėti.
Teismas, įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Š. už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas yra ilgesnis negu vidutinis, t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad D. Š. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis į D. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2019-10-20 12.25 val. iki 2019-10-21 11.35 val. išbūtą laiką (1 para), 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, paskirtų kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).
D. Š. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas sunkios neblaivumo būsenos, neturėdamas teisės vairuoti, nustatytas neblaivumo laipsnis (3,60 prom.) išskirtinai ženkliai viršijo ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė. Taigi padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, D. Š. ne kartą buvo baustas baudžiamąja bei administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant ilgesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 4 metų, tokio draudimo terminą, kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos (BK 68 str. 4 d. ).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 2811 str. 1 d.) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. Š. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 9). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 3 d., gali konfiskuoti minėtą ir D. Š. priklausantį automobilį.
Byloje esanti VšĮ „Empreksis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje yra 1 000 Eur (su PVM) (b. l. 14).
Vertinant ar nagrinėjamu atveju D. Š. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. Š. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat tai, jog ne kartą buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 3 d. nuostatos ir D. Š. priklausantis minėtas automobilis konfiskuotinas.
2019-10-23 nutarimu automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 16), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamajam D. Š. 2019-10-21 nutarimu (b. l. 60–61) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, o įsiteisėjusi nuosprendžiui – panaikintina.
Be to, tuo pačiu nutarimu D. Š. buvo taikyta kardomoji priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas. Kita vertus, D. Š. tokios teisės neturėjo, todėl aptartos kardomosios priemonės taikymas nėra tikslingas ir ji naikintina.
Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuojant nuo D. Š. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis į D. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2019-10-20 12.25 val. iki 2019-10-21 11.35 val. išbūtą laiką (1 para), 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Paskirti D. Š. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) 4 (ketveriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos;
2) konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).
D. Š. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimas, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; kardomąją priemonę – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.