Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, dirbdamas barmenu-padavėju bare, adresu (duomenys neskelbtini) 2013-12-05, apie 00.45 val., pardavė alkoholinį gėrimą atidarytoje taroje – 1 l talpos plastikinį butelį „Utenos“, kurį klientas išsinešė iš baro, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad nežinojo, jog negalima prekiauti po 22.00 val., galvojo, kad galima parduoti vartojimui vietoje. 2013-02-05 apie 0.45 val. į barą atėjusiam vyriškiui pardavė 1 litro talpos plastikinį alaus butelį, kurį atkimšo ir perspėjo vyriškį, kad alų galima vartoti tik vietoje, tačiau vyriškis alų išsinešė. Taip pat bare yra pakabinta informacinis pranešimas, kad po 22.00 val. alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje (b. l. 13). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, R. Č. palaikė pateiktą paaiškinimą bei nurodė, kad įmonė nebuvo gavusi laiško dėl prekiavimo alkoholiu nakties metu apribojimo.

Liudytojas T. J. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino paaiškinime (b.l. 9) nurodytas aplinkybes, kad jam buvo parduotas alaus butelis, kuris buvo atsuktas ir vėl užsuktas. Pardavėjas jo neinformavo, kad alų gali vartoti tik vietoje, todėl jis alų išsinešė į lauką, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prieš tai pirkėjui, pirkusiam alaus skardines, jos nebuvo atidarytos, skardines jis taip pat išsinešė iš baro.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK tyrėjas T. R. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino tarnybiniame pareiškime nurodytas aplinkybes, kad nuo 2013-12-04 22.00 val. iki 2013-12-05 2.00 val. kartu su tyrėjais M. M. ir A. U. stebėjo prekybos alkoholiu vietas siekiant išsiaiškinti ar prekybos alkoholiu vietose yra laikomasi Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų ir patikrinti, kaip laikomasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo", bei nustatyti pažeidimus dėl neteisėto alkoholinių gėrimų pardavimo. 2013-11-05 apie 00.45 val., į barą, adresu (duomenys neskelbtini) užėjo vyriškis. Apie 00.45 val. minėtas vyriškis išėjo iš baro rankoje laikydamas uždarytą 1 litro talpos plastikinį butelį „Utenos“ alaus. Ar butelis buvo atsuktas ir vėl užsuktas, netikrino. Pilietis paaiškino, kad alų ką tik įsigijo minėtame bare, pardavėjas prasuko butelį, kamštelį paliko, neįspėjo, kad negalima išsinešti. Liudytojo T. R. nurodytas aplinkybes patvirtino ir pažeidimo padarymo metu kartu buvę Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK tyrėjai M. M. ir A. U..

Byloje pateikta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5, 6, 7), paaiškinimai (b. l. 9, 12), daiktų, dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 11, 14), fotonuotrauka (b.l. 12), Kauno miesto savivaldybės 2013-03-28 išduota licencija (b. l. 15), pažyma apie baustumą (b. l. 16), skundas (b.l. 21-24), prašymas (b.l. 25-26), raštai dėl informacijos pateikimo (b.l. 34, 36-37), Kauno apygardos administracinio teismo nutartis (b.l. 38-39), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2013-03-28 MB „VKA paslaugos“ neterminuotai išduota licencija Nr. 2240 prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini) nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, jos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 punktas numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog MB „VKA paslaugos“ apie nustatytus apribojimus nebuvo informuota registruotu laišku ar pranešimu, tačiau 2013-11-05 įmonė žinojo apie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Tai patvirtina 2013-11-18 jos kreipimasis į Kauno miesto savivaldybę dėl papildomos informacijos, susijusios su norminio akto priėmimu, pateikimo (b.l. 36-37) bei 2013-12-04 skundas Kauno apygardos administraciniam teismui dėl minėto akto dalies panaikinimo, prie kurio pridėtas akto nuorašas (b.l. 21-24).

Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinė normos, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais.

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 9 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi, pagal šią įstatymo normą ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 9 d. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (2013-07-04 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-718-245/2013) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylose Nr. A261-563/2013, Nr. A822-815/2013, Nr. A444-326/2013).

Teismas, nors ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. požymių, tačiau vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – R. Č., kadangi jis nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Tokiu būdu darytina išvada, kad R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis dirbdamas barmenu bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 2013-12-05, apie 00.45 val., pardavė alkoholinį gėrimą atidarytoje taroje – 1 l talpos plastikinį butelį „Utenos“, ir pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. reikalavimų nuostatas, surašytas nepagrįstai.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, R. Č. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. R. Č. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.