Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nepilnamečio M. M. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukta, pasibaigus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 16 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo personaliniu kompiuteriu, esančiu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) du kartus neteisėtai patalpino filmo „(duomenys neskelbtini)“ ištraukas, kurių trukmė 3,02 min. ir 11.06 min., neturėdamas autorinių teisių turėtojo leidimo. M. M. paskelbė filmo ištraukas tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ str. 1 d. M. M. padaryti neteisėti veiksmai autoriams – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė 242,00 Lt turtinės žalos, bei 377418,00 Lt neturtinės žalos.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tai, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 24 d. jau žinojo apie neteisėtą filmo ištraukų publikavimą ir tą dieną kreipėsi į antstolį, nereiškia, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinojo būtent apie M. M. filmo publikavimą. Apelianto manymu, publikuoti filmą galėjo ir kiti asmenys. Skunde nurodoma, kad antstolis, 2014 m. vasario 17 d. atidaręs viešai prieinamą internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) ir jame atidaręs vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, 2014 m. vasario 17 d. nuo 9.28 val. iki 10.05 val. užfiksavo matomus vaidybinio pilnametražinio filmo „(duomenys neskelbtini)“ publikuojamus fragmentus. Apelianto teigimu, peržiūrėjus antstolio padarytą įrašą, išsaugotą kompaktiniame diske, matyti, kad atidarius viešai prieinamą internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) bei jame atidarius vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, 2014 m. vasario 17 d. nuo 9 val. 28 min. iki 10 val. 05 min. buvo matomi vaidybinio pilnametražinio filmo „(duomenys neskelbtini)“ publikuojami fragmentai, kurie publikuoti 2014 m. vasario 16 d. Todėl, apelianto nuomone, M. M. pažeidimo data yra 2014 m. vasario 16 d., o ne 2014 metų sausio mėnuo, kaip tai konstatavo Pakruojo rajono apylinkės teismas. Skunde pažymima, kad iki šiol nėra pasibaigęs ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes minėtas terminas buvo pratęstas 2014 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimu, nepraėjus nuo pažeidimo šešių mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 214¹⁰ str. 1 d., už kurį M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą privalėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Minėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ str. 1 d., paaiškėjimo diena, byloje esančių duomenų pagrindu, negali būti vėlesnė kaip 2014 m. sausio 24 d., nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 24 d. jau žinojo apie neteisėtą filmo ištraukų publikavimą ir tą dieną kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kad internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ publikuojamos filmo „(duomenys neskelbtini)“ ištraukos. Šią išvadą teismas padarė remdamasis M. M. paaiškinimu (12 b. l.), iš kurio, apylinkės teismo nuomone, matyti, kad M. M. prisipažįsta 2014 m. sausio mėnesį internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) du kartus patalpinęs filmo „(duomenys neskelbtini)“ ištraukas, ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (7–9 b. l.), iš kurio matyti, kad antstolis šias faktines aplinkybes konstatavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 24 d. prašymu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti duomenys nėra pakankami, kad būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog pažeidimo paaiškėjimo diena yra ne vėlesnė kaip 2014 m. sausio 24 d. Pažymėtina, kad M. M. savo paaiškinime nurodė, jog tikslios filmo publikavimo datos nepamena. Be to, bylos medžiagoje nėra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio 24 d. prašymo, kuriuo remiantis surašytas 2014 m. vasario 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Todėl neįmanoma tiksliai nustatyti, ar VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų prašymą pateikė 2014 m. sausio 24 d., ar buvo prašoma užfiksuoti internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ esantį, būtent M. M. publikuotą, filmo „(duomenys neskelbtini)“ fragmentą. Iš bylos medžiagos tik aišku, kad antstolis protokole konstatavo, jog 2014 m. vasario 17 d. 9.28 val., atidarius viešai prieinamą internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) ir jame atidarius vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, šio vartotojo paskyroje galima rasti publikuojamą vaidybinio pilnametražio filmo „(duomenys neskelbtini)“ fragmentą. Bylos aplinkybės taip pat rodo, kad 2014 m. liepos 25 d. nepilnamečiui M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, ir kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2014 m. rugpjūčio 13 d. priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2015 m. vasario 17 d.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad negavus ir neištyrus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prašymo antstoliui, pagal esamus bylos duomenis negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl administracinės nuobaudos M. M. skyrimo termino, nurodyto ATPK 35 str. 1 d., pabaigos. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis neskundžiama.