Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-15840193-14 nepilnamečiui M. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. Š. 2014 m. liepos 25 d. surašė nepilnamečiui M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, kad M. M. 2014 m. vasario 17 d. 9.30 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.youtube.com du kartus neteisėtai patalpino filmo „Redirected/už Lietuvą“ ištraukas, kurių trukmė 3,02 min. ir 11.06 min. Pareigūnė nurodė, kad šiais savo veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Atkreiptinas policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui („Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Netgi vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visos bylos medžiagos matyti, kad M. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, numatantis administracinę atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais, kas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

M. M. kaltinamas autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimu, tačiau jam suformuluotame kaltinime nepilnai nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nėra nurodyta kas yra vaidybinio pilnametražio filmo „Redirected/už Lietuvą“ autorius ir/ar gretutinių teisių turėtojas, kam ir kokia žala padaryta (jei ji yra padaryta). Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti - Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į poįstatyminį teisės aktą – nagrinėjamoje byloje į Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (1999 m. gegužės 18 d. Nr. VIII-1185) - tokia situacija pagal suformuotą teismų praktiką laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu. Be to, nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas - M. M. kaltinamas, kad jis pažeidimą padarė 2014 m. vasario 17 d. 9.30 val., tačiau tai nėra pažeidimo padarymo laikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. vasario 17 d. 09.28 val. antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr.174/14/019 apie tai, kad atidarius viešai prieinamą internetinį tinklapį www.youtube.com bei jame atidarius vartotojo „maingis“ paskyrą 2014 m. vasario 17 d. 09.28 val., buvo matomas vaizdas .... Iš byloje esančio M. M. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažįsta 2014 m. sausio mėnesį internetinėje svetainėje www.youtube.com du kartus patalpinęs filmo „Redirected/už Lietuvą“ ištraukas, todėl yra būtina byloje nustatyti tikslų pažeidimo padarymo laiką.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.