Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. M. 440,88 Eur negrąžinto kredito, 89,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. spalio 16 d.), 39,68 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 19 d. pradinė kreditorė UAB „ESTO“ ir atsakovas V. M. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 8558122678, kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui galimybę naudotis 1000 Eur dydžio vartojimo kreditu, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (kiekvieno mėnesio 15 d.) grąžinti gautą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – palūkanas, kurių metinė norma 53 procentai (sutarties bendrųjų sąlygų 7.3, 9.3 p., specialiųjų sąlygų 4 p.). Pradinės kreditorės 2023 m. rugsėjo 29 d. pranešimu atsakovui apie tai, kad jis privalo sumokėti skolą, priešingu atveju sutartis bus vienašališkai nutraukta, patvirtinama, kad atsakovas sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė. Kreditorė, įspėjusi atsakovą apie sutarties nutraukimą, 2023 m. spalio 16 d. sutartį nutraukė ir apie tai informavo atsakovą. Iš 2023 m. birželio 26 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2023-06/01 ir sutarties priedo išraše esančių duomenų nustatyta, kad UAB „ESTO“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 440,88 Eur negrąžinto kredito, 89,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, ir į kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perėmimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę skolos nesumokėjo, todėl skolingas ieškovei 440,88 Eur negrąžinto kredito, 89,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Pradinė kreditorė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi 10.4.4 p. susitarė, kad kreditorė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, kai atsakovas nevykdo įsipareigojimo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą nustatyta tvarka ir terminais. Nustatyta, kad pradinė kreditorė sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 10.6 p., turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų negrąžintą kredito sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kredito kainą, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes iš atsakovo ieškovei priteisiama 440,88 Eur negrąžinto kredito, taip pat 89,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2023 m. spalio 16 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 39,68 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 180 d. Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties šalys sutarties bendrųjų sąlygų 9.7 p. ir specialiųjų sąlygų 5 p. susitarė, kad, pavėlavus grąžinti kreditą, skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei ir ieškovei nepranešė, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta arba mokėjimas būtų atidėtas vėlesniam terminui, prašomų priteisti netesybų dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto netesybų, mokamų pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, maksimalaus dydžio (0,05 procentai pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną), netesybos skaičiuojamos už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 39,68 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (569,67 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovo (98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. M. 440,88 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 88 ct) negrąžinto kredito, 89,11 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 11 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 39,68 Eur (trisdešimt devynis eurus 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (569,67 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 (du šimtus šešiasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.