Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-29 nutarimo Nr. 30-ANR_N-13415-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-29 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirta 300 Eur bauda ir 6 mėn. specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones). Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies; transporto priemonės, teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių nėra įgijęs, taip pat vairavo transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. pateikė skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-29 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13415-2024 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalį ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą arba skirti atėmimą iki 3 mėnesių. Nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia. Paaiškino, kad jo tėvas paprašė, jog padėtų pervaryti transporto priemonę iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nes su transporto priemone dirbęs jo darbuotojas pasijuto blogai ir nebegalėjo tęsti darbo. Paaiškina, kad buvo nurodyta, kad reikės pervaryti traktorių, o jis turi traktorininko pažymėjimą bei vairuotojo pažymėjimą. Dėl šios situacijos jis negalvojo, kad vairuojant transporto priemonę bus padarytas pažeidimas. Tik sustabdžius policijos pareigūnui paaiškėjo, kad jo turima teisė vairuoti transporto priemones nėra tinkamos tokiai transporto priemonei vairuoti. Labai apgailestauja dėl tokio elgesio, jo elgesyje nėra tyčios padaryti pažeidimą. Pažymi, kad turi vairuotojo pažymėjimą virš 30 metų ir per visą šį laikotarpį nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų, tai liudija, kad jis neturi jokio motyvo elgtis pavojingai ar chuliganiškai. Pažymi, kad pavojus kitiems eismo dalyviams nebuvo sukeltas, nes jis turi teisę vairuoti savaeiges transporto priemones. Papildomai nurodo, kad yra dviejų juridinių asmenų vadovas, kurių veikla susijusi su transporto priemonių pirkimu–pardavimu, transporto priemonių remontu, karjero eksploatacija, todėl darbo metu tenka daug vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų šių juridinių asmenų interesai, įmonės nėra didelės, po pandemijos ir karo Ukrainoje sukeltų ekonominių krizių, įmonės pradeda atsigauti, jo niekas negalėtų pakeisti. Pažymi, kad turi tris vaikus, kurių du nepilnamečiai, o viena dukra studentė, tad interesų užtikrinimui ir priežiūrai taip pat reikalinga vairuoti automobilį. Jo gaunamas darbo užmokesti nedidelis ir užtikrina tik būtiniausius poreikius, tačiau negali samdyti vairuotojo ar nuomotis transporto priemonę su vairuotoju. Taip pat turi rūpinti motina, kuri yra senatvės pensininkė, kurią vežioja į gydymo įstaigas, socialinių įstaigų įstaigas. Esant tokioms aplinkybėms, jo pajamos ženkliai sumažėtų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas nurodo, kad pareiškėjas prašo pakeisti nutarimo dalį, kuria pagal ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatas patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn buvo taikyta administracinio poveikio priemonė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina ir pasisako tik dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamoje byloje M. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės.

Už šio nusižengimo padarymą Institucija 2024-10-29 nutarimu M. M. nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė baudą (M. M. paskirtos baudos dydis skunde nėra ginčijamas) ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesių – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo netaisyti administracinio poveikio priemonės arba ją sumažinti.

Teismas nurodo, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis juo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant M. M. skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kita vertus, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Esant aptartam teisiniam reguliavimui, analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už M. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų yra privalomas.

Nagrinėjamu atveju M. M. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, Institucijos 2024-10-29 nutarimu buvo paskirtas minimalus šio straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesius.

Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus M. M. 17 kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis nusižengimų susijusį su įvairiais KET pažeidimais, tarp jų ir dėl to, kad asmuo naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.

Tokio pobūdžio aplinkybės rodo tai, kad M. M. yra linkęs nesilaikyti KET ir nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nebuvo atsitiktinis, o praeityje jam skirtos baudos, nors teigia, kad jas ir yra sumokėjęs, iš esmės jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Todėl tai, kad M. M. teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, asmeniniams poreikiams tenkinti, susisiekti, taip pat rūpinantis šeima, nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo prisiima ir galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo. Skunde asmuo nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga dėl to, kad padėtų savo motinai, tačiau teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad jo tėvai gyvena kartu, jo tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nurodyta, kad jis gyvena kartu su nepilnamečių vaikų motina, kuri turi teisę vairuoti automobilį. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad M. M. nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą keisti skundžiamą nutarimą.

Šiuo atveju M. M. pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui arba poveikio priemonės neskyrimas, kaip to prašoma skunde, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, nes įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi jas ir prisiimti. M. M. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek dėl darbo, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tai nesulaikė jo nuo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Tai, kad M. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrupinimas, kaip prašo pareiškėjas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba šios poveikio priemonės neskyrimas) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia nuobauda už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga.

Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad 2024-10-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skunde išdėstytais motyvais jį pakeisti ar panaikinti ir sutrumpinti už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba šios poveikio priemonės neskirti nėra pagrindo, nes jokios išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

M. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.