Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., jo gynėjui advokatui V. Gunčiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Klaipėdos g. 33, Kretingalės miestelyje, Klaipėdos rajone, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-07-22, apie 13.50 val., Klaipėdos g., Dovilų miestelyje, Klaipėdos rajone, I. Z., vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo teisė nesuteikta, vengė pasitikrinti alkotesteriu dėl neblaivumo, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuojamo automobilio registracijos liudijimo, pakartotinai metų eigoje vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.).

Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja R. J. nurodė, kad ji nematė kaip I. Z. neblaivus vairavo automobilį ir apie tai nepranešė policijai, nors atliekant tyrimą paaiškinime, teigė, jog matė kaip vairavo neblaivus ir apie tai pranešė policijai. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad liudytoja R. J. matė, jog vyriškis stumia mašiną, suprato, kad jis išgėręs, tačiau policijos pareigūnų nekvietė, nurodė, jog jos mobilaus ryšio telefono Nr. 860166853. Iš Bendrojo pagalbos centro 2015-10-01 pateiktos informacijos Nr. 41D(K)-1460 nustatyta, jog 2015-07-22, 13.49 val., Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas piliečio pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo iš telefono numerio Nr. 865091024 ir iš garso įrašo nustatyta, kad policijai pranešė vyras. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jis automobilio nevairavo.

Esant tokiai situacijai, teismas pats negali nustatyti kas skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, negali pats nusistatyti liudytojų, negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinės bylos, nes nesurinkti įrodymai bei neišsiaiškintos esminės aplinkybės, todėl byla grąžinama institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomų veiksmų atlikimui, nustatyti skambinusį asmenį, jo gyvenamąją vietą bei apklausti jį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą I. Z. ir prie jo esančius dokumentus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tirti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.