- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- II-158-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03137-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2014-04-09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto V. M. nutarimą, kuriuo K. B. buvo paskirta 150 litų bauda ir administracinę bylą Nr. 20N-10310807-14 nutraukti. Priteisti K. B. naudai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo eigoje pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad ginčas dėl paties pažeidimo nekyla, nes nurodytu laiku , nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį. Ginčija aplinkybę, kad nepagrįstai buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai paskirti ir tuo pažeistas ATPK 35 str. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, bendrovė, kurioje dirba, įregistruota juridinių asmenų registre ir turi viešai skelbiamą buveinės adresą, nebuvo ilgam išvykęs į užsienį, ilgai nesirgo. Neabejotinai buvo galima spręsti anksčiau jo administracinės atsakomybės klausimą. Pratęsiant terminą, nurodytas abstraktus ir formalus pagrindas. Įvertinant tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas be teisinio pagrindo, laikytina, jog nuobauda paskirta praleidus šešių mėnesių senaties terminą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra nurodęs būtinumą atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą. Esant šiai aplinkybei, institucija turi atlyginta jo turėtas teisinės pagalbos išlaidas. Prašo skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, jog ATPK 35 str. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Pažymima, kad ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu nuobaudos skyrimo terminus. Taip pat pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, todėl ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali būti pratęsti. Analizuojant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo praktiką darytina išvada, kad administracinė nuobauda skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, t.y. jei nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas pažeidimą padarė 2013-06-26. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir priimtas nutarimas 2014-04-09 , tačiau byloje yra Kauno apskrities VPK pareigūno 2013-11-15 nutarimas, kuriuo padaryto pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems 2014-06-26 d. Mano, kad pareigūnas surašė pareiškėjui administracinio teises protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą pagrįstai bei teisėtai. Mano, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, nes bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos administraciniuose teismuose. Prašo pareiškėjo K. B. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas, skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2014-04-09 K. B. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis 2013-06-26 18.05 val., Vilniuje, Oslo g. vairuodamas transporto priemonę, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 95 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 3 d. 2014-04-09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės nutarimu Nr.20N-10310807-14 K. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK124 str.3 d. ir paskirta 150 litų bauda. Nustatyta, kad 2013-11-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 1 metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b.l.7).
Byloje nekyla ginčas, kad pareiškėjas nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje padarė teisės pažeidimą, t.y. viršijo greitį. Byloje kyla ginčas dėl aplinkybių, kurioms esant , priimtas nutarimas pratęsti terminą, nurodytą ATPK 35 str. 3d.
Liudytojas A. B. parodė, kad tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas nutarimas dėl termino pratęsimo, administracinės veiklos skyriuje buvo sudėtinga situacija. Pareigūnas, kuris nagrinėjo bylą, sirgo, keli pareigūnai buvo nušalinti nuo tarnybos. Pareigūnas jam (liudytojui) paaiškino, kad buvo nustatyta įmonė, kuriai priklauso automobilis, skambino į įmonę. Liudytojas pats skambino į įmonę, susiekti nepavyko, todėl buvo priimtas sprendimas pratęsti terminą. Terminas pratęstas dėl to, kad nepavyko laiku nustatyti pažeidėjo. Administracinės veiklos skyriuje ypač daug bylų , visų pirma kreipiamas dėmesys į tas bylas, kuriose pažeidimai pavojingesni.
Teismas sutinka su skundo argumentais, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010). Pagal įstatymo leidėjo valią, ATPK 35 str. 3d. termino pratesimas susijęs su pažeidimo tyrimo aplinkybėmis, pažeidėjo asmenybe, bet ne dėl institucijos darbo organizavimo trūkumų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-13-7634996, byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą. Kaip matyti iš liudytojo A. B. parodymų, administracinės veiklos skyriuje buvo didelis darbo krūvis ir tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta praėjus 10 mėnesių nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Ši aplinkybė negali būti pripažinta objektyvia, priešingu atveju būtų pažeista įstatymu garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garantija dėl pernelyg ilgo persekiojimo.
Teismas atmeta pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, jog išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK279 straipsnyje. Šiame straipsnyje inter alia numatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba sumokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, ir kad kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. A4-689/2003, 2009 m. vasario mėn. 6 d. nutartis Nr. N575-325/2009, 2010 m. kovo 26 d. nutartis Nr. N62-2891/2010; Klaipėdos apygardos teismo Nr. ATP-70-174/2014). Iš paminėtos normos analizės išeina, kad nukentėjusiojo išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos (kurių dydį pagrindžiančių įrodymų pareiškėjas ir nepateikė) K. B. negali būti kompensuojamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas
nutaria:
pareiškėjo K. B. skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-04-9 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20N-10310807 panaikinti, administracinę teiseną K. B. atžvilgiu pagal ATPK 124 str.3 d. nutraukti.
Pareiškėjo K. B. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.