Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Axis Power“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „Axis Power“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Axis Power“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Specialistai“ 21 099,38 Eur skolos, 1 075,77 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtą arba pinigines lėšas 22 115,15 Eur sumai. Nurodė, kad pašoma priteisti suma yra itin didelė, nes gerokai viršija atsakovės įstatinio kapitalo dydį (2 500 Eur). Atsakovė vengia likviduoti įsiskolinimą jau kurį laiką, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovė mėgins perleisti turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Axis Power“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju prašoma priteisti suma laikytina didele konkrečiai atsakovei, t. y. duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, mokumą, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, turimas prievoles kitiems kreditoriams, o taip pat kitų įrodymų, kurie leistų spręsti apie sunkią atsakovės turtinę padėtį. Nesant šių duomenų, teismas negali daryti išvados, kad atsakovė yra finansiškai nepajėgi, esant palankiam teismo sprendimui, atsiskaityti su ieškove. Pažymėtina, kad vien įstatinio kapitalo dydis neatspindi tikrosios atsakovės turtinės padėties. Ieškovės argumentai, susiję su prievolių jai nevykdymu, yra teisminio nagrinėjimo dalykas, ir nėra aktualūs sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė mėgins perleisti turimą turtą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismuose nėra kitų civilinių bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Be to, iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nevengia bendradarbiavimo su ieškove, išdėsto savo motyvuotą poziciją dėl ieškovės reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Axis Power“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Egzistuoja visiškai aiškus pagrindas teigti, kad ieškovė ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi kartu su ieškiniu buvo pateikti visi reikiami įrodymai, kad būtų konstatuotas skolos atsiradimo faktas bei nepagrįstas mokėjimo pareigų nevykdymas.Atsižvelgiant į tai, kad juridinių asmenų registre nėra duomenų apie įmonės finansinį statusą, turimą turtą ir kt. bei į tai, kad pagal ieškinyje pateiktus dokumentus atsakovės įstatinis kapitalas sudaro 2500 Eur, o įsiskolinimas pagal sudarytą sutartį sudaro 22 115,15 Eur, kurio atsakovė nepagrįstai nesumoka, kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkės. Iš ieškovės pateikto creditinfo išrašo matyti, jog atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingas yra 99, o bankroto reitingas - 41,60 proc. tikimybė, 10 klasė (aukščiausia rizika), informacijos apie įmonės pajamas nėra. Akivaizdu, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su reiškiamo ieškinio reikalavimais ir tikrai nėra didesnės apimties, negu būtina būsimo, ieškovei galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atsakovė UAB „Specialistai“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių ir nepateikė įrodymų patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą, bandymus paslėpti ar perleisti turtimą turtą ar kitaip išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nevengia bendradarbiavimo su ieškove, išdėsto savo motyvuotą poziciją dėl ieškovės reikalavimų. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė yra naujai įsteigta įmonė ir VĮ Registrų centrui dar nėra pateikta informacija apie šios įmonės finansinę atskaitomybę (nes dar nesuėjo įstatyme nustatytas terminas jos pateikimui) taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti, kad egzistuoja grėsmė būsimojo teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingas pagal Creditinfo susidarė vien dėl pačios ieškovės pateiktų duomenų ir kreipimosi į teismą, jokių kitų kreditorių atsakovė neturi.Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės vykdomos veiklos nesuteikia pagrindo nei konstatuoti atsakovės sunkią turtinę padėtį, nei, tuo labiau, konstatuoti kokius nors atsakovės nesąžiningus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „Axis Power“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatyme nustatytos dvi privalomos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iš dviejų stadijų – pirmiausia įsitikinama, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą būtent prašomomis priemonėmis. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Taigi teismas pripažino, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Spręsdamas, ar egzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y., jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, teismas pripažino, jog negali daryti išvados, kad atsakovė yra finansiškai nepajėgi, esant palankiam teismo sprendimui, atsiskaityti su ieškove. Su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apeliantės teigimu, atsižvelgiant į tai, jog juridinių asmenų registre nėra duomenų apie įmonės finansinį statusą, turimą turtą ir kt. bei į tai, kad pagal ieškinyje pateiktus dokumentus atsakovės įstatinis kapitalas sudaro 2500 Eur, o įsiskolinimas pagal sudarytą sutartį sudaro 22 115,15 Eur, kurio atsakovė nepagrįstai nesumoka, kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkės. Tačiau pažymėtina, kad atsakovės įmonė įkurta tik 2017 metais, todėl finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas juridinių asmenų registro tvarkytojui nesuėjus terminui, nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo ar blogos turtinės padėties. Įmonės įstatinio kapitalo dydis, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, taip pat neatspindi tikrosios atsakovės turtinės padėties. Apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų apie atsakovės turimą turtą ar įsipareigojimus kreditoriams, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovės finansinę padėtį. Apeliantė nurodo, kad atsakovės sunkią turtinę padėtį patvirtina creditinfo duomenys. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad privataus juridinio asmens – UAB „Creditinfo Lietuva“ – išduota pažyma atspindi subjektyvią to asmens nuomonę ir negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl ja remtis nebūtų pagrindo (CPK 176 ir 185 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013).Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą, nenurodė konkrečių duomenų apie jos ketinimus turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis), siekiant išvengti galbūt jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad galiojantys įstatymai asmens nesąžiningumo, sprendžiant dėl jo turto arešto ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga šiuo atveju tenka būtent ieškovei. Ieškovei nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodžius atsakovės nesąžiningumo ir nepateikus bent tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jai priklausantį turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, susijusių su šiuo turtu, apeliacinės instancijos teismui taip pat neturint pagrindo jų konstatuoti, darytina išvada, jog vien deklaratyvūs ieškovės argumentai apie galimą tokios situacijos susiklostymą, atsakovės nesąžiningumo nepreziumuoja.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl įsipareigojimų pagal sutartį tinkamo vykdymo, taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie vienos iš šalių (atsakovės) nesąžiningumą, keliantį realią grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinį klausimą, teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Kadangi ieškovės nurodytos aplinkybės apie atsakovės įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, jos nenagrinėtinos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Ieškovei nepateikus konkrečių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ją vertinti kaip blogą, dėl kurios ji negalėtų įvykdyti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo. Taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areštas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš šalių nesuteikti nepagrįsto pranašumo. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės nagrinėjamoje byloje ir siekia ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje, kurioje pareikšti piniginiai reikalavimai.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.