- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-01
- Bylos Nr.
- e2A-1084-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00223-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB ,,Specialistai“
- Ieškovas
- UAB „Axis Power“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Specialistai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Axis Power“ ieškinį atsakovei UAB „Specialistai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, delspinigių ir darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Axis Power“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Specialistai“ 21 099,38 Eur skolą, 1 075,77 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 8 d. sudarė sutartį Nr. 12999_160690S2 (toliau – ir Sutartis) dėl statybos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Šalių pasirašytų atliktų darbų aktų pagrindu atsakovei už ieškovės atliktus darbus buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros: 2017-07-31 Nr. RA05470, neapmokėta suma – 13 172,87 Eur, apmokėjimo terminas – 2017-08-30; 2017-08-31 Nr. RA05501, neapmokėta suma – 7 287,74 Eur, apmokėjimo terminas – 2017-09-30; 2017-09-25 Nr. RA05527, neapmokėta suma – 638,77 Eur, apmokėjimo terminas – 2017-10-25. Bendra atsakovės skola pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra 21 099,38 Eur.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 11 d. baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą (toliau – ir Baigiamasis aktas), priteisti iš ieškovės 27 182,73 Eur delspinigius už vėlavimą laiku atlikti darbus pagal Sutartį, 6 634,43 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, įskaityti ieškovės reikalavimą dėl 21 099,38 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės reikalavimą dėl delspinigių ir darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad pagal Sutarties 5.2 punktą ieškovė įsipareigojo baigti darbus Sutarties priede Nr. 3 Darbų vykdymo grafikas numatytas terminais, t. y. iki 2017-09-08. Ieškovė darbų pagal Sutartį tinkamai ir laiku neatliko, iki šiol nepašalino atsakovės nustatytų darbų trūkumų. Atsakovė 2017-12-07 el. laišku informavo ieškovę apie darbų trūkumus (iki tol šalys dėl trūkumų pašalinimo bendravo žodžiu), ieškovei taip pat buvo nusiųstas defektinis aktas ir nustatytas galutinis terminas, iki kurio ieškovė turi pašalinti darbų trūkumus – 2017-12-22. Pagal atsakovės parengtą darbų trūkumų šalinimo išlaidų sąmata, išlaidos darbų trūkumų šalinimui sudaro 6 634,43 Eur. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Baigiamasis aktas neturi jokios teisinės galios, nes nėra pasirašytas įgalioto atsakovės atstovo ir patvirtintas atsakovės antspaudu. Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl neįgalioto asmens pasirašyto Baigiamojo akto patvirtinimo, o atsakovė nebuvo tokiam pasirašymui pritarusi, todėl šis aktas negalioja, nėra privalomas atsakovei ir nesukelia jai jokių teisinių pasekmių (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Jeigu būtų įrodyta, kad minėtas aktas yra privalomas atsakovei, šis aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu, kadangi buvo pasirašytas trečiojo asmens iš esmės suklydus.
Šalies argumentai
5. Ieškovė su priešieiškiniu nesutiko, nurodė, kad atliko darbus Objekte tiek pagal sutartį su UAB „Energoblokas“, tiek pagal Sutartį su atsakove. UAB „Energoblokas“ (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo N. V. buvo faktiškai atsakingas už Objekto įgyvendinimą pagal abi sutartis. Baigiamasis aktas pasirašytas 2017-08-11, todėl laikytina, kad ieškovė darbus atliko laiku. Ieškovė sutiktų pašalinti atsakovės nurodytus defektus tik tuo atveju, jeigu šie defektai būtų garantiniai, t. y. atsiradę po Baigiamojo akto pasirašymo. Atsakovė tokių įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo N. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad yra UAB „Energoblokas“ (duomenys neskelbtini). UAB „Energoblokas“ yra generalinis rangovas Objekte pagal 2016-04-17 sutartį su UAB „Orme Investicijos“. Trečiasis asmuo niekada nebuvo atsakovės atstovu, nors apie visą situaciją, susijusią su darbų atlikimu, jam buvo žinoma, nes jis nuolat buvo Objekte. UAB „Energoblokas“ ir ieškovė 2017-08-11 pasirašinėjo baigiamąjį darbų, atliktų pagal 2016-11-24 statybos rangos sutartį Nr. 12999_160690S1, aktą. Trečiasis asmuo buvo įsitikinęs, kad baigiamieji atliktų darbų aktai buvo pasirašyti dėl UAB „Energoblokas“ darbų perdavimo (šalys akte nebuvo nurodytos). Iš ieškovės pusės aktus pasirašė A. K., kuris buvo atsakingas už sutarties tarp UAB „Energoblokas“ ir ieškovės vykdymą. Ieškovei pateikus abiejų įmonių aktus su jo parašu, suprato, kad buvo suklaidintas ir pasirašė ne du vienodus, bet du skirtingus baigiamuosius aktus dėl UAB „Energoblokas“ ir ieškovės darbų priėmimo – perdavimo. Mano, kad ieškovė tyčia pateikė jam aktus pasirašyti, nors žinojo, kad jis nėra įgaliotas priimti darbus atsakovės vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį – iš dalies. Teismas nusprendė: priteisti ieškovei UAB „Axis Power“ iš atsakovės UAB „Specialistai“ 21 099,38 Eur skolą, 1 075,77 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 22 115,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 498 Eur bylinėjimosi išlaidas; pripažinti negaliojančiu UAB „Axis Power“ ir UAB „Specialistai“ 2017-08-11 baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą, kaip pasirašytą iš esmės suklydus; atmesti kitus priešieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
7.1. tame pačiame Objekte ieškovė vykdė darbus pagal kelias sutartis, viena buvo sudaryta su UAB „Energoblokas“, kita – su atsakove. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Energoblokas“ (duomenys neskelbtini) (trečiasis asmuo N. V.) buvo atsakingas už visą Objektą ir visi klausimai dėl Objekto statybos buvo derinami ir sprendžiami su juo;
Atsiliepimas
7.2. atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad Baigiamasis aktas buvo pasirašytas trečiojo asmens dėl suklydimo. Suklydimas grindžiamas tuo, kad tą pačią dieną trečiasis asmuo pasirašinėjo ieškovės atliktų darbų aktus, t. y. priėmė ieškovės atliktus darbus pagal ieškovės su UAB „Energoblokas“ sudarytą sutartį. Baigiamąjį aktą ieškovės vardu pasirašė A. K. (ieškovės darbuotojas – (duomenys neskelbtini)), o atsakovės vardu trečiasis asmuo (UAB „Energoblokas“ (duomenys neskelbtini) N. V.). Sutarties 2.7.10 punkte nurodyta, kad atsakovės vardu atliktų darbus aktus yra įgaliotas pasirašyti V. P. (ieškovės (duomenys neskelbtini)). Taigi, Baigiamasis aktas buvo pasirašytas nesilaikant Sutartyje numatytos tvarkos. Baigiamasis aktas nebuvo pasirašytas atsakovės, nes jį pasirašė kito juridinio asmens (duomenys neskelbtini) (trečiasis asmuo). Be to, trečiasis asmuo baigiamąjį aktą pasirašė iš esmės suklydęs, manydamas, kad pasirašomas visai kito atliktų darbų akto dar vienas egzempliorius;
7.3. nepaisant to, kad Baigiamasis aktas pripažintas negaliojančiu, kiti, t. y. tarpiniai atliktų darbų aktai, nėra ginčijami ir yra galiojantys. Jų pasirašymo metu jokių pastabų dėl darbų kokybės nepareikšta. Atsakovė pretenzijas dėl darbų trūkumų pradėjo reikšti ne tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymo metu, o žymiai vėliau, kai ieškovė 2017-12-11 raštu priminė apie atsiskaitymą už atliktus darbus ir pradėjo skaičiuoti delspinigius už vėlavimą atsiskaityti. Teismas atsakovės pateikto Defektinio akto nelaikė tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės atliktų darbų trūkumus, kadangi šis aktas yra be techninio prižiūrėtojo parašų, ieškovė nebuvo pakviesta ir nedalyvavo trūkumų nustatymo procese. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė netinkamai atliko darbus, t. y. atliko darbus su trūkumais, todėl atsakovės reikalavimas dėl darbų trūkumo šalinimo išlaidų ir delspinigių priteisimo nepagrįstas;
7.4. tarpiniai atliktų darbų aktai patvirtina, kad ieškovė laiku atliko visus darbus pagal Sutartį. Jų pagrindu ieškovės išrašytose ir atsakovės tik iš dalies apmokėtose PVM sąskaitoje faktūrose nurodyta likusi nepamokėta suma (21 099,38 Eur) atsakovės yra pripažįstama kaip skola už ieškovės atliktus statybos darbus. Šią išvadą teismas grindė atsakovės priešieškinyje nurodytu prašymu dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, atsakovės atstovės teismo posėdyje pripažintu faktu, kad ieškovė atliko tarpiniuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, taip pat, kad atsakovė ieškovės darbų pagal Sutartį neatlikimą laiku sieja būtent su jų trūkumų nepašalinimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB ,,Specialistai“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimo, kuriuo prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimo dalį dėl 21 099,38 Eur skolos ir 1 075,77 Eur delspinigių priteisimo ieškovės naudai iš atsakovės atskirai nuo atsakovės priešieškinio reikalavimų tenkinimo; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio reikalavimų atmetimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovės priešieškinį tenkinti pilna apimtimi: priteisti iš ieškovės UAB „Axis Power“ atsakovės UAB „Specialistai“ naudai 27 182,73 Eur delspinigius už vėlavimą laiku atlikti darbus ir 6 634,43 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas; įskaityti ieškovės UAB „Axis Power“ ieškinio reikalavimą dėl 21 099,38 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo ir atsakovės UAB „Specialistai“ priešieškinio reikalavimą dėl delspinigių ir darbų trūkumų šalinimo išlaidų sumokėjimo (įskaitomų reikalavimų suma sudaro 21 099,38 Eur); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad visų Sutartyje numatytų darbų pabaiga laikomas šių aplinkybių visetas: 1) visų darbų užbaigimas ir visų darbų trūkumų ištaisymas, 2) visos Sutarties 8.2 punkte nurodytos techninės dokumentacijos perdavimas atsakovei, 3) Baigiamojo akto pasirašymas;
8.2. pirmosios instancijos teismo išvada, jog visų darbų pagal Sutartį užbaigimą patvirtina tarpinių atliktų darbų aktų pasirašymas, yra visiškai nepagrįsta. Kadangi teismas pripažino Baigiamąjį aktą negaliojančiu, vienareikšmiškai konstatuotina, kad iki 2017 m. rugsėjo 8 d. (t. y. iki numatytos visų darbų pagal Sutartį pabaigos) Baigiamojo akto šalys nepasirašė ir ieškovė darbų rezultato atsakovei neperdavė. Ieškovė taip pat neįvykdė esminių su statybos darbų atlikimu susijusių Sutartyje numatytų įsipareigojimų (neperdavė visos techninės dokumentacijos, garantinio laikotarpio draudimo rašto (Sutarties 8.2, 12.2 punktai)), todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad darbai pagal Sutartį buvo baigti laiku. Šalių paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, kad bent iki 2017 m. rugsėjo pabaigos ieškovė Objekte vykdė darbus ir bent iki 2017 m. gruodžio mėnesio šalino atliktų darbų defektus;
8.3. teismas galėtų nepripažinti reikalavimo dėl netesybų už tarpinių darbų atlikimo terminų pažeidimą (Sutarties 9.1 punktas), tačiau nagrinėjamu atveju visiškai nepagrįstai buvo atmestas atsakovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo pagal Sutarties 9.2 punktą, nustatantį ieškovės atsakomybę už galutinio visų darbų atlikimo termino pažeidimą, kuris turėjo įvykti iki 2017 m. rugsėjo 8 d., bet nėra įvykęs iki šiol. Ieškovei laiku neįvykdžius visų savo prievolių, susijusių su visų darbų užbaigimu ir darbų rezultato perdavimu, atsakovė pagrįstai paskaičiavo ieškovei netesybas už galutinio pagal Sutartį darbų atlikimo termino pažeidimą, tai yra už 164 vėlavimo dienas nuo bendros darbų kainos (170 960,54 Eur);
8.4. aplinkybė, kad atsakovė tarpinių darbų aktų pasirašymo metu raštu nenurodė ieškovei darbų trūkumų, savaime nereiškia, kad atsakovė tokios reikalavimo teisės būtų atsisakiusi, be to, į bylą pateikti šalių paaiškinimai bei įrodymai aiškiai patvirtina, kad ieškovei apie trūkumus buvo žinoma. Sutarties nuostatos (Sutarties 7.3, 7.4 ir 10.8 punktai) nustatė aiškią tvarką reikalavimų apie nustatytus darbų trūkumus pateikimui ir nustatytų trūkumų šalinimui. Ieškovės atstovai privalėjo į Objektą atvykti po defektinio akto gavimo, o ne prieš tai, kaip nurodoma skundžiamame sprendime. Jokių specialių reikalavimų (Techninio prižiūrėtojo parašas, statybos žurnalo pateikimas) Sutarties 10.8 punktas nenumato. Ieškovė neturėjo jokios teisės nevykdyti teisėto atsakovės reikalavimo dėl darbų trūkumų šalinimo, pateikto Sutarties 10.8 punkte nustatyta tvarka. Ieškovė, atsisakiusi atvykti į Objektą ir dalyvauti trūkumų nustatymo procese, pagal Sutarties nuostatas laikoma sutikusi su pretenzija ir pripažinusi trūkumų faktą. Kadangi ieškovė atsakovės nurodytų darbų trūkumų nepašalino per atsakovės nustatytą technologiškai protingą terminą (iki 2017 m. gruodžio 22 d.), atsakovei mokėtina darbų kaina mažintina darbų trūkumų šalinimo išlaidų suma, tai yra 6 634,43 Eur;
8.5. remiantis Sutarties 7.4 punktu atsakovė turėjo teisę sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas tuo atveju, jeigu darbai pagal Sutartį atlikti nekokybiškai ir ieškovė tokių darbų atlikimo trūkumų nėra pašalinusi. Atsakovei 2017 m. gruodžio 18 d. raštu sustabdžius visų mokėjimų ieškovei atlikimą, o ieškovei mokėjimo sulaikymo šioje byloje neginčijant, teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 21 099,38 Eur skolos ir 1075,77 Eur delspinigių priteisimo, kadangi, neišsprendus tinkamo darbų vykdymo užbaigimo ir darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo klausimo, ieškovės reikalavimas atsakovei atskirai nevykdytinas.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Axis Power“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė šiuos esminius argumentus:
9.1. atsakovė darbų vėlavimą bei delspinigių skaičiavimą sieja išimtinai su Baigiamojo akto pasirašymu, t. y. ne su faktiškai įvykdyti statybinius darbus vėluojamų dienų skaičiumi, o su formalaus dokumento pasirašymu. Pagal Sutartį darbai reiškia visi Objekto statybos darbai, kuriuos rangovas įsipareigojo atlikti. Be to, Sutarties 1.5 punktas nustato, jog rangovas įsipareigoja darbus baigti kaip numatyta statybos darbų grafike. Pagal Sutartį Baigiamasis aktas pasirašomas, kai statybos darbai yra visiškai baigti ir yra ištaisyti visi žinomi statybos darbų trūkumai. Taigi, ieškovė įsipareigojo iki 2017-09-08 atlikti visus statybinius darbus, o ne įforminti darbų užbaigimą. Sutarties 8.2 punktas nustato, jog po rangovo darbų užbaigimo, rangovas privalo savo sąskaita, rizika ir jėgomis parengti ir perduoti gen. rangovui Baigiamąjį aktą. Iš nurodyto Sutarties punkto yra akivaizdu, jog darbų užbaigimas ir Baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymas yra atskiros procedūros. Visus darbus ieškovė atliko dar iki 2017-09-08. Baigiamasis aktas buvo sudarytas ir pasirašytas trečiojo asmens N. V. dar 2017-08-11. Sutarties 9.2 punktas nustato, jog rangovas, pažeidęs galutinį darbų atlikimo terminą, moka Sutartyje nustatytus delspinigius, t. y. ieškovei taikomi delspinigiai tuo atveju, jei ieškovė vėluoja atlikti statybinius darbus, tuo tarpu darbus atlikus laiku, atsakovei nekyla teisė skaičiuoti delspinigius;
9.2. Baigiamojo akto pripažinimas pasirašytu per klaidą nepaneigia faktinės aplinkybės, jog techninė dokumentacija, nurodyta baigiamajame akte, buvo perduota trečiajam asmeniui N. V.. 2017-08-11 buvo pasirašomi trys atskiri baigiamieji atliktų darbų aktai (iš viso 6 egzemplioriai) pagal tris atskiras sutartis dėl statybos darbų atlikimo tame pačiame Objekte. Darbo projekto parengimas pagal Sutartį nebuvo ieškovės darbų apimtyje, todėl nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog ieškovė neperdavė atsakovei darbo projekto. Atsakovė pagal Sutarties sąlygas įsipareigojo pateikti darbo projektą ieškovei, pagal kurį ieškovė įsipareigojo atlikti statybinius darbus. Be to, darbo projekto dalis yra pridėta kaip priedas Nr. 1 prie Sutarties. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovei buvo perduotas garantinio laikotarpio garantinių įsipareigojimų užtikrinimas. 2017 m. rugsėjį šalys sudarė atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta – garantinis raštas, kuris užtikrina tinkamą visų rangovo garantinių įsipareigojimų, numatytų Sutarties 10.3 punkte, įvykdymą dviejų metų laikotarpiui, penkių procentų nuo Sutarties kainos sumai. Iš atliktų darbų akto matyti, jog aktas sudarytas garantinio laikotarpio metu (2017 m. rugsėjo mėn.) bei pasirašytas tinkamai įgalioto atsakovės atstovo – (duomenys neskelbtini) V. P.. Be to, garantinio laikotarpio garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo pateikimas / nepateikimas niekaip neturi įtakos savalaikiam darbų įvykdymui pagal Sutarties sąlygas, kadangi šis dokumentas pateikiamas po Baigiamojo atliktų darbo akto pasirašymo, ką ieškovė ir padarė;
9.3. atsakovė rašytinės pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų kokybės pradėjo reikšti po Baigiamojo akto pasirašymo praėjus daugiau nei 5 mėn., t. y. po to, kai ieškovė pagrįstai reikalavo sumokėti skolą, o atsakovė vengė atlikti savo mokėjimo prievolę. Jokie darbų trūkumai nėra užfiksuoti pasirašytuose atliktų darbų aktuose ir / ar Baigiamajame akte. Atsakovė nederino jokių atliktų darbų trūkumų šalinimo terminų, o pirmoji rašytinė pretenzija iš atsakovės buvo gauta tuo metu, kai ieškovė jau buvo palikusi Objektą. Be to, el. laiško / pranešimo pateikimas nelaikytinas tinkamu darbų defektų nustatymu;
9.4. 2018-12-15 atsakovės pateiktas defektinis aktas yra be techninio prižiūrėtojo parašų, ieškovė nebuvo pakviesta bei nedalyvavo trūkumų nustatymo procese, iš pridėtų nuotraukų bei akto visiškai neaišku, kas yra pažeista, t. y. atsakovė tik deklaratyviai konstatavo, jog viršijami leistini nuokrypiai. Užsakovas yra atsakingas už defekto fakto įrodymą, todėl defektiniame akte turi aiškiai atsispindėti, kokie bei kiek yra viršijami leistini nuokrypiai, pridedant tai patvirtinančias nuotraukas bei patvirtinant aktą techninės priežiūros parašu. Atsakovė taipogi nepateikė statybos darbų žurnalo, kur Sutarties vykdymo metu turėjo būti fiksuojami defektiniame akte nurodyti darbų trūkumai pagal Sutarties 6.1 punktą. Atsakovės reikalaujamos atlyginti trūkumų šalinimo išlaidos, kurios neva sudaro 6 634,43 Eur, yra grindžiamos tik pasamdyto kito rangovo sudaryta lokaline sąmata. Be to, atsakovė net neinformavo ieškovės, jog pasitelks kitą rangovą defektų taisymui. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog minėtas išlaidas realiai patyrė, t. y. nepateikė rangovo sąskaitos ir / ar mokėjimo pavedimo.
10. Trečiasis asmuo N. V. prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
10.1. pagal Sutartį ieškovė turėjo užbaigti visus darbus ir pašalinti visus nustatytus darbų trūkumus ne vėliau kaip iki 2017-09-08. Darbus Objekte ieškovė baigė tik 2017 m. rugsėjo pabaigoje – spalio pradžioje, o po to dar kurį laiką šalino trečiojo asmens ir kitų užsakovo atstovų nurodytus darbų trūkumus, kurių buvo išties daug, todėl atsakovė pagrįstai prašė priteisti iš ieškovės 27 182,73 Eur delspinigius už vėlavimą laiku atlikti, užbaigti ir perduoti atsakovei visus Sutartyje numatytus darbus. Kadangi teismas pripažino Baigiamąjį aktą negaliojančiu, akivaizdu, kad ieškovė tinkamai Sutarties neįvykdė ir darbų rezultato atsakovei neperdavė, todėl jai turi būti taikoma Sutartyje numatyta atsakomybė;
10.2. ieškovė tinkamai nebendradarbiavo su atsakove ir kitais statybos proceso dalyviais, neužbaigusi šalinti jai nurodytų darbų trūkumų, išvežė iš Objekto savo darbuotojus, pastolius ir statybinę techniką, neperdavė atsakovei ne tik darbų rezultato, bet ir visos statybinės dokumentacijos (darbo projekto su žyma „taip pastatyta“), taip pat garantinio laikotarpio draudimo rašto. Ieškovė elgėsi nesąžiningai ir iki galo neįvykdė visų Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Tai lėmė ne tik atsakovės, bet ir Objekto užsakovo nuostolius bei viso Objekto statybos darbų vėlavimą;
10.3. Defektinis aktas buvo surašytas vadovaujantis Sutarties nuostatomis. Ieškovei po defektinio akto išsiuntimo buvo siūloma atvykti į Objektą ir kartu su kitais statybos proceso dalyviais apžiūrėti defektus ir susitarti dėl jų pašalinimo terminų, tačiau joks ieškovės atstovas į Objektą atvykęs nebuvo. Ieškovė nurodo visiškai nepagrįstas ir išgalvotas priežastis, neva, neatvyko dėl to, kad defektinis aktas nebuvo pasirašytas techninio prižiūrėtojo, nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas ir pan., nors tokio reikalavimo Sutartyje nebuvo. Ieškovė pati piktybiškai atsisakė bendradarbiauti su atsakove ir jos atstovais trūkumų šalinimo klausimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. likus dviem dienoms iki teismo posėdžio, pateikė naujus įrodymus – 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą, atsakovės teigimu, patvirtinančius atsakovės patirtas 6 634,43 Eur ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šie įrodymai pagal jų surašymo datas galėjo būti pateikti ankščiau, kad apie juos būtų informuota ieškovė ir jai būtų sudaryta galimybė iki 2019 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio pateikti savo paaiškinimus dėl šių įrodymų. Priėmus atsakovės pateiktus naujus įrodymus, teismo posėdis dėl nurodytos priežasties turėtų būti atidėtas, o tai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Todėl atsakovės naujai pateiktus įrodymus priimti atsisakoma (CPK 181 str. 2 d., 302 str.).
13. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str.).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė UAB „Axis Power“ (rangovas) ir atsakovė UAB „Specialistai“ (užsakovas) 2017 m. gegužės 8 d. sudarė sutartį Nr. 12999_160690S2 dėl statybos darbų dalies objekte (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nurodytą terminą savo jėgomis, priemonėmis bei rizika pagal šios Sutarties nuostatas, darbo projekte bei kituose Objekto statybos dokumentuose numatytomis sąlygomis atlikti Objekto statybos darbus, numatytus Objekto sąmatoje, ir perduoti atliktus Objekto statybos darbus atsakovei. Sutarties 1.2 punktu atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti tinkamai ieškovės atliktus Objekto statybos darbus ir sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus Objekto statybos darbus Sutarties kainą.
15. Pagal Sutarties priedą Darbų sąmata ieškovė įsipareigojo atlikti šiuos darbus: sienų betonavimą, monolitinių laiptų įrengimą, monolitinio panduso įrengimą, perdangų betonavimą.
16. Šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kurių pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RA05470, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RA05501 ir 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RA05527. Atsakovė pagal šias sąskaitas nėra sumokėjusi ieškovei 21 099,38 Eur.
17. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė darbus pagal Sutartį atliko su trūkumais.
18. 2017 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku trečiasis asmuo N. V. (Objekto statybos generalinio rangovo UAB „Energoblokas“ (duomenys neskelbtini)) išsiuntė ieškovei 2017 m. gruodžio 6 d. defektinį aktą, kuriame nurodyti tokie ieškovės atliktų darbų trūkumai: laiptinėje tarp 1-2 aukštų laiptų aikštelėje nelygus betono paviršius; laiptinėje tarp 3-4 aukštų lauko siena neleistinai išpūsta į vidų; lifto šachtos sienos ir sienos laiptinėje viršija leistinus nuokrypius nuo vertikalės; g/b monolitinių maršų pakopų kampai sandūroje su vidine siena nenušlifuoti iki kampo; g/b monolitiniuose maršuose matosi apnuogintas armatūros tinklas.
19. 2017 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku trečiasis asmuo informavo ieškovę apie nustatytus kitus ieškovės atliktų darbų trūkumus – 4 cm nuokrypį 6 a. sienoje, ir apie tai, kad dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų kiti rangovai negali atlikti kitų darbų. Į šį elektroninį laišką ieškovė tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakė, kad trūkumus ištaisys.
20. Taigi, ieškovė buvo informuota apie jos atliktų darbų trūkumus dar iki 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovės pretenzijos atsakovei dėl likusios skolos pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjimo.
21. Atsakovė išsiuntė ieškovei 2017 m. gruodžio 18 d. pretenziją Dėl darbų kokybės ir atlikimo terminų, kurioje nurodė, kad darbus pagal Sutartį ieškovė atliko su trūkumais, kurie iki šiol nėra ištaisyti, todėl atsakovė sustabdo bet kokius mokėjimus ieškovei pagal Sutartį ir reikalauja ištaisyti defektiniame akte nurodytus trūkumus iki 2017 m. gruodžio 22 d.
22. Prie pretenzijos buvo pridėtas 2017 m. gruodžio 15 d. defektinis aktas, kuriame nurodyti tokie ieškovės atliktų darbų trūkumai: 6 a. tarp K/J-7/8 ašių sienų ir vidaus lifto šachtos sienų leistini nuokrypiai neatitinka statybos rangos sutarties ir galiojančių normatyvinių reikalavimų; 5 a. mansardoje tarp D/C-1/2 ašių sienų ir vidaus lifto šachtos sienų leistini nuokrypiai neatitinka statybos rangos sutarties ir galiojančių normatyvinių reikalavimų; 5 a. ašyse 1-3/P, K, J, H, G, E leistini nuokrypiai neatitinka statybos rangos sutarties ir galiojančių normatyvinių reikalavimų; 6 a. 8 ašyje sienų leistini nuokrypiai neatitinka statybos rangos sutarties ir galiojančių normatyvinių reikalavimų. Prie defektinio akto pridėtos defektų nuotraukos.
23. 2017 m. gruodžio 22 d. raštu atsakovė pasiūlė ieškovei atvykti į Objektą ir kartu su generalinio rangovo ir techninio prižiūrėtojo atstovais apžiūrėti 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. defektiniuose aktuose nustatytus ieškovės darbų trūkumus ir susitarti dėl jų pašalinimo. Įrodymų, kad ieškovės atstovai buvo atvykę į Objektą, byloje nėra.
24. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai defektinių aktų nelaikė tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės atliktų darbų trūkumus, nurodęs, kad šie aktai yra be techninio prižiūrėtojo parašų, o ieškovė nebuvo pakviesta ir nedalyvavo trūkumų nustatymo procese. Sutartyje nėra nuostatų, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai turi būti patvirtinti techninio prižiūrėtojo parašu, taip pat, kad ieškovė turi būti kviečiama dalyvauti trūkumų nustatymo procese. Priešingai, Sutarties 10.8 punkte nurodyta, kad statybos laikotarpiu ar garantiniu laikotarpiu ieškovė po atsakovės pateikto raštiško defektų akto gavimo turi ne vėliau kaip per 5 darbo dienas atsiųsti savo atstovą defektų įvertinimui ir jų ištaisymo termino suderinimui. Neatvykus ieškovės atstovui per šiame punkte nurodytą terminą, preziumuojama, kad pretenziją ieškovė pripažįsta.
25. Kaip jau nurodyta, ieškovei buvo išsiųsti tiek 2017 m. gruodžio 7 d., tiek 2017 m. gruodžio 15 d. defektiniai aktai su nurodytais ieškovės darbų trūkumais, ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovės raštu papildomai buvo kviečiama atvykti į Objektą apžiūrėti defektiniuose aktuose nurodytus ieškovės darbų trūkumus, tačiau įrodymų, kad ieškovės atstovai būtų atvykę į Objektą apžiūrėti šių trūkumų, byloje nėra. Ieškovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie paneigtų defektiniuose aktuose nurodytus ieškovės darbų trūkumus.
26. Pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą.
27. Ieškovės atliktų darbų trūkumų nustatymas vėliau, jau po šių darbų priėmimo, buvo sąlygotas ieškovės atliktų darbų specifikos ir trūkumų pobūdžio – atliktų betonavimo darbų trūkumai (leistino sienų nuokrypio viršijimas) paprastai paaiškėja tik atliekant vėlesnius technologinius darbus (tinkavimo ir kt.), kas buvo ir šio ginčo atveju. Todėl atsakovė turi teisę remtis ieškovės atliktų darbų trūkumais, nustatytais po šių darbų priėmimo.
28. Sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad jei ieškovė Sutarties pažeidimo ar kitokių statybos darbų trūkumų nepašalina per su atsakove raštu suderintą technologiškai įmanomai trumpiausią terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, atsakovė turi teisę, be kitų, sulaikyti mokėjimus ieškovei. Ieškovei nepašalinus atliktų darbų trūkumų, atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus ieškovei. Todėl nebuvo pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 075,77 Eur delspinigių už delsimą apmokėti ieškovei už atliktus darbus pagal su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras.
29. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 1 075,77 Eur delspinigiai už delsimą apmokėti ieškovei už atliktus darbus pagal su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras naikinama, ir ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
30. Sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad jei ieškovė Sutarties pažeidimo ar kitokių statybos darbų trūkumų nepašalina per su atsakove raštu suderintą technologiškai įmanomai trumpiausią terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, atsakovė turi teisę, be kitų, ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus trečiųjų asmenų pagalba arba savo jėgomis iš išskaičiuoti dėl to patirtus nuostolius iš ieškovei mokėtinų sumą. Pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p., jei darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybė (sąlygos), tai užsakovas turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
31. Atsakovė pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad ieškovės atliktų darbų trūkumų pagal 2017 m. gruodžio 15 d. defektinį aktą ištaisymo (sienų išlyginimo (šlifavimo)) kaina yra 6 634,43 Eur. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šioje sąmatoje nurodytas aplinkybes.
32. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 6 634,43 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas naikinama, iš atsakovės priešieškinys šioje dalyje tenkinamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
33. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės delspinigius pagal Sutarties 9.2 punkto nuostatas už tai, kad ieškovė Sutartyje nustatytu terminu – iki 2017 m. rugsėjo 8 d., nepašalino darbų defektų ir Baigiamuoju aktu neperdavė atsakovei visų Sutartyje numatytų darbų. Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad ieškovė, pažeidusi galutinį darbų atlikimo terminą, moka atsakovei 0,05 proc. delspinigius nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, o, pažeidusi terminą daugiau nei 10 dienų – 0,1 proc. delspinigius nuo visos Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną.
34. Ieškovė įsipareigojo pradėti ir baigti darbus Sutarties priede Nr. 3 (Kalendorinis darbų vykdymo grafikas) numatytais terminais (Sutarties 5.2 punktas). Sutarties priede Darbų vykdymo grafikas nustatyti tarpiniai atskirų darbų atlikimo terminai, o visi darbai pagal šį grafiką turėjo būti atlikti ir defektai ištaisyti iki 2017 m. rugsėjo 8 d. Taigi, galutinis darbų atlikimo ir defektų ištaisymo terminas pagal Sutartį yra 2017 m. rugsėjo 8 d.
35. Ieškovė iki 2017 m. rugsėjo 8 d. neištaisė atliktų darbų trūkumų, todėl atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės delspinigių pagal Sutarties 9.2 punkto nuostatas.
36. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 27 182,73 Eur delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. vasario 20 d. CK 6.71 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netampų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo.
37. Atsakovės prašomi priteisti delspinigiai vertinami kaip aiškiai per dideli, nes sudaro daugiau kaip 18 procentų ieškovei už atliktus darbus pagal Sutartį mokėtinos sumos (pagal su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras), ir mažinami iki 5 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad, atsakovės naudai yra priteistos ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, o kitų nuostolių dėl laiku nepašalintų darbų trūkumų atsakovė neįrodinėjo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovė priėmė nepareiškusi pastabų dėl šių darbų trūkumų, o pagal byloje esančius rašytinius įrodymus pirmosios pastabos dėl atliktų darbų trūkumų buvo pareikštos tik 2017 m. gruodžio 7 d., kai ieškovės darbininkai galimai jau buvo palikę Objektą. Tai galėjo įtakoti ieškovės galimybę operatyviai pašalinti nustatytus trūkumus.
38. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 27 182,73 Eur delspinigius naikinama ir šis reikalavimas tenkinamas iš dalies – iš ieškovės atsakovės naudai priteisiami 5 000 Eur delspinigiai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
39. Atsakovė apeliacinio skundo reikalavimą panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 21 099,38 Eur skola už atliktus darbus pagal Sutartį, iš esmės siejo su atsakovės priešieškinio reikalavimų dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir delspinigių priteisimu ir galimybe šias sumas įskaityti į ieškovės reikalavimą sumokėti 21 099,38 Eur skola už atliktus darbus pagal Sutartį. Atsakovei pasirinkus ištaisyti ieškovės atliktų darbų trūkumus savo jėgomis ir atsakovės naudai iš ieškovės priteisus darbų trūkumams ištaisyti reikalingą sumą, atsakovės teisė sulaikyti ieškovės mokėtinas sumas pagal Sutartį nebėra vykdytina. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 21 099,38 Eur skola už atliktus darbus pagal Sutartį, paliekama nepakeista.
40. Byloje esant pareikštiems vienarūšiams reikalavimams teismas, priimdamas procesinį sprendimą, juos įskaito. Kasacinio teismo konstatuota, kad vienarūšių reikalavimų įskaitymo galimybė teismo sprendimu reiškia šalių patenkintų vienarūšių reikalavimų vykdymo procedūrų supaprastinimą, vykdymo išlaidų sumažinimą ir proceso koncentruotumą bei ekonomiškumą. Šalių patenkintų reikalavimų įskaitymas teismo sprendimu nėra įskaitymas remiantis CK šeštosios knygos I dalies IX skyriaus antruoju skirsniu. Įskaitymas teismo sprendimu reiškia sprendimo vykdymo aspektą, nes po to, kai teismo sprendimu yra konstatuojama kiekvienos šalies materialiųjų teisių apimtis ir pobūdis, tokiu įskaitymu iš esmės atitinkamu dydžiu yra modifikuojama vykdytino sprendimo apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2015).
41. Atlikus priešpriešinių šalių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 9 464,95 Eur skola už atliktus darbus (21 099,38 Eur - 6 634,43 Eur - 5 000 Eur).
42. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).
43. Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 474,74 Eur žyminis mokestis, o iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamas 261,77 Eur žyminis mokestis, apskaičiuoti pagal patenkintų ieškinio ir priešieiškinio reikalavimų sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Atlikus šių sumų įskaitymą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisimas 212,97 Eur žyminis mokestis.
44. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 065 žyminį mokestį. Atsižvelgiant į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dydį (1 075,77 Eur + 6 634,43 Eur + 5 000 Eur), iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamas 286,98 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4, 7 d., 93 str. 1, 3 d.).
45. Įrodymų apie kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Atlikus įskaitymą, priteisti ieškovės UAB „Axis Power“ naudai iš atsakovės UAB „Specialistai“ 9 464,95 Eur skolą už atliktus darbus, 6 procentų metines procesines palūkanas už 9 464,95 Eur sumą nuo 2018 m. sausio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 212,97 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pripažinti negaliojančiu UAB „Axis Power“ ir UAB „Specialistai“ 2017-08-11 baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą kaip pasirašytą iš esmės suklydus.
Priteisti atsakovės UAB „Specialistai“ naudai iš ieškovės UAB „Axis Power“ 286,98 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.