Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20493-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį paskyrė nuobaudą - 500 Eur dydžio baudą. Nuobauda D. Š. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nusižengimo GM ROIK 21139425991 tyrimo tikslais, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų išaiškintas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį, ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2021 m. liepos 15 d. 17 val. 10 min. vairavo ir valdė įmonei priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą.

2021 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas D. Š. skundas, kuriuo prašoma 2021 m. spalio 7 d. Institucijos priimtą nutarimą panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad D. Š. pagal gautą Lietuvos kelių policijos pranešimą pateikė dviejų asmenų, kurie nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, t.y. nurodė D. Š. dukrą - B. Š. ir jos sutuoktinį A. Š.. Kadangi jo nusižengimo padarymo metu kartu nebuvo, konkretaus asmens įvardinti negalėjo. 2021 m. rugsėjo 8 d. D. Š. gavo pakartotinį paklausimą iš Lietuvos policijos kelių tarnybos, nurodyti konkretų, nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį, asmenį. Siekiant padėti išaiškinti nusižengimą, D. Š. paprašė B. Š. ir A. Š., kad vienas jų susisiektų su Lietuvos policijos kelių tarnyba ir išsiaiškintų visą situaciją. 2021 m. rugsėjo 15 d. B. Š. kreipėsi į Lietuvos policijos kelių tarnybos specialistus, prašydama pateikti pažeidimo padarymo nuotrauką, tačiau iš minėtos institucijos gavo atsakymą, kad pažeidimo nuotraukos jai pateikti negali, kadangi ji nėra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kadangi pažeidimo padarymo nuotraukos negavo, negalėjo nustatyti, kuris asmuo, t.y. B. Š. ar A. Š. tiksliai vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu. Pažymi, jog D. Š. nurodė duomenis apie asmenis, kurie nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, todėl, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda nepagrįstai.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su D. Š. skundu nesutinka ir prašo palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nors D. Š. ir siekė bendradarbiauti su Institucija, tačiau tinkamai nurodytos pareigos neatliko, t.y. pateikė du asmenis, galėjusius valdyti transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, dėl ko pateikta informacija pareigūnams nebuvo reikšminga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. skundą palaikė ir paaiškino, kad gavo iš policijos pranešimą, kad turi pateikti duomenis, apie automobilį vairavusį asmenį, kuris galimai padarė nusižengimą su jo įmonei priklausančiu automobiliu. Jis pateikė Lietuvos kelių policijai prašomus duomenis, nurodydamas du asmenis, kurie vairavo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę. Po kurio laiko iš policijos gavo dar vieną pranešimą su reikalavimu nurodyti, kas konkrečiai vairavo transporto priemonę. Kadangi negalėjo nurodyti, kas konkrečiai vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, taip pat nurodyti asmenys patys nežinojo, kuris iš jų tuo metu vairavo automobilį, nes jau buvo nuo pažeidimo praėję keletą mėnesių, todėl jis nurodė kreiptis konkrečiai į tuos asmenis. Po kurio liko vėl gavo iš policijos raštą, kad nieko nepateikė ir bus nubaustas už duomenų nepateikimą, tada nurodė tiems asmenims susisiekti su policija ir nurodyti, kas konkrečiai iš jų vairavo. Jo dukra, B. Š., susisiekė su policija ir paprašė pateikti pažeidimo fotonuotrauką, kadangi neatsimena, kas konkrečiai vairavo automobilį, tačiau gavo atsakymą, kad jai tokie duomenys negali būti pateikti. Esant tokiai situacijai jis nesupranta, kodėl turi atsakyti už tai, ko nepadaro pati policija.

Institucijos atstovas prašė D. Š. skundo netenkinti, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, neatliko pareigos ir nepateikė duomenų, kas konkrečiai nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, todėl nuobauda buvo paskirta pagrįstai.

Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad D. Š. nusižengimo tyrimo tikslais nepateikė asmens duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo ir valdė įmonei priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7, 22-23)

Elektorinio susirašinėjimo laiškais nustatyta, kad D. Š. nurodė du asmenis, galėjusius nusižengimo padarymo metu vairuoti transporto priemonę (b. l. 8, 9, 28-49).

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad 2021-07-15 d. 17.10 val. Kelmės raj. savivaldybėje fiksuotas BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijęs leistiną maksimalų greitį (b. l. 26).

Administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, kad D. Š. 2021 m. gegužės 25 d. buvo baustas už analogiško nusižengimo, t.y. duomenų, kas vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikimą (b. l. 50-54).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 431 straipsnyje įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už nustatytų reikalavimų nevykdymą. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinumą.

Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad D. Š. paskirta nuobauda dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies pažeidimo. Šio įstatymo 20 straipsnyje reglamentuoti reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pakartotinai už policijos pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį nevykdymą. Skundą pateikęs asmuo – D. Š. nesutinka su jam paskirta nuobauda ir tvirtina, kad atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, mat jis pateikė duomenis apie transporto priemonę vairavusius du asmenis, t.y. B. Š. ir A. Š., nes nežinojo, kuris iš jų tiksliai nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę. Taigi, D. Š. vertinimu, jis transporto priemonės savininkui (valdytojui) keliamus reikalavimus įvykdė tinkamai.

Vis dėlto, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, teisės aktus, reglamentuojančius transporto priemonės savininkui (valdytojui) keliamus reikalavimus, teismų praktiką tokio pobūdžio byloje, negali sutikti su D. Š. teiginiais, kad nusižengimo jis nepadarė.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, t.y. asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Kaip pabrėžė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, ši formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-10-1073/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. policijos pareigūnams konkretaus asmens duomenų, nusižengimo padarymo metu vairavusio jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė, o jo pateikta informacija policijos pareigūnams nebuvo reikšminga, nes nurodant du asmenis, kurie taip pat neprisiminė, kada kuris vairavo, nebuvo galima nustatyti konkretaus vairavusio asmens, todėl teismas daro išvadą, kad D. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Administracinio nusižengimo išrašu nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu, t.y. 2021-07-15, D. Š. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (b. l. 51-52), todėl D. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Tačiau tikrindamas D. Š. paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas skundžiamu nutarimu D. Š. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdamas 500 Eur baudą, tinkamai jos neindividualizavo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, D. Š. buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai padarytas tame pačiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, ir į tai, buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas negali sutikti su tokios sunkinančios aplinkybės nustatymu. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 431 straipsnio 2 dalis apima ir pakartotinumą, už ką atitinkamai sankcijoje numatyta ir griežtesnė nuobauda, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju papildomas sunkinančios aplinkybės nustatymas yra perteklinis, todėl šalintinas. Daugiau D. Š. ataskomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat pagrįstai nustatyta, kad nėra ir D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Taigi vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20493-2021 keistinas, D. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda – 440 Eur dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20493-2021, kuriuo D. Š. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, ir D. Š. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 440 Eur dydžio baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.