- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-13
- Bylos Nr.
- 2A-456-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01383-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-456-425/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 13d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-126/2012 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui J. S. dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. Š. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo J. S. ieškovo S. Š. naudai 24 686,42 Lt skolos už žemės sklypo nuomą ir žemės mokestį, 7,59 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2002 m. lapkričio 18 d. su atsakovu J. S. sudarė 21,59 ha (suapvalinus sutartyje nurodyta 22 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovui, nuomos sutartį. Šalys šia žemės sklypo nuomos sutartimi nustatė 1000 Lt žemės nuomos mokestį ir sutarė, kad sutartis galios iki 2003 m. spalio 1 d. Už 2003 metus atsakovas liko skolingas 1280 Lt (1000 Lt nuomos mokestis, 280Lt žemės mokestis). Atsakovui išreiškus norą toliau nuomotis žemę šalys žodžiu sutarė, kad už žemės nuomą 2004 metams atsakovas mokės nuomos mokestį, kuris priklauso nuo gautinų išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos. Tuo metu gautina išmoka buvo 123 Lt/ha, todėl atsakovas už 2004 metus turėjo sumokėti 2 655,57 Lt nuomos mokestį ir 280,66Lt žemės mokestį, iš viso 2 936,23 Lt. 2005m. birželio 20d. to paties žemės sklypo nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui po 100 Lt už 1 ha, t. y. 2 159 Lt, tačiau to nepadarė. Nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 1 d. šalys sudarė žodinę žemės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laiku ir teisingai deklaruoti pasėlius, laiku atsiskaityti už žemės nuomą, sumokėti žemės mokestį ir kitus atsiradusius mokėjimus pagal įstatymus, mokėti nuomą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytą pievoms kainą, bet ne mažiau kaip 100 Lt/ha. Nors rašytinės nuomos sutarties atsakovas nepasirašė, bet pradėdamas dirbti išnuomotą žemę, sutartį patvirtino konkliudentiniais veiksmais, todėl už žemės nuomą ir žemės mokesčius 2006 m. turėjo sumokėti 3 922,66 Lt. Ieškovas paruošė žemės nuomos sutartį 2007 metams, pagal kurią atsakovas turėjo mokėti už 22 ha nuomojamos žemės pagal tam sezonui Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytą kainą už pievas, bet ne mažiau kaip 150 Lt/l ha ir 280,66Lt žemės mokestį, tačiau nors atsakovas sutarties nepasirašė, išnuomotą ieškovo žemę naudojo savo reikmėms, todėl už 2007 m. turėjo sumokėti 4 560,45 Lt ir 280,66 Lt žemės mokesčio, liko skolingas 2 790,66 Lt. 2008 - 2009 metų laikotarpiui žemės nuomos sutarčių ieškovas su atsakovu nesudarinėjo, tačiau atsakovas savavališkai naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, todėl privalėjo už 2008 metus ieškovui sumokėti 5 629,66 Lt (247,76 Lt/ha x 21,59 ha = 5 349 Lt ir 280,66 Lt žemės mokestis). Už 2009 metus atsakovas skolingas 3 043,50 Lt (291,35 x 10 ha = 2913,50 Lt ir 150 Lt žemės mokestis). Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas jam iš viso yra skolingas 16 130,38 Lt nesumokėto žemės nuomos mokesčio bei žemės mokesčio, taip pat, vadovaudamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašė priteisti 7,59 proc. procesinę paskirtį atliekančių palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-04-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš J. S. 2 166 Lt nuomos mokesčio, 138,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. spalio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo S. Š. naudai, bei 3,39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš S. Š. teismas priteisė 1 094,76 Lt bylinėjimosi išlaidų J. S. naudai bei 35,3 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas J. S. 2003 m. sumokėjo 1 000 Lt, o 2004 m. 1 500 Lt žemės nuomos mokestį, o ieškovas nepateikė įrodymų jog už 2003-2004 metus mokestis buvo didesnis. Ieškovo ir atsakovo sudarytoje 2005 metų nuomos sutartyje nurodyta, kad atsakovas ieškovui moka 100 Lt nuomos mokestį už 1ha deklaruotos žemės plotą. Kadangi sutartyje nenurodytas sutarties galiojimo terminas, teismas darė išvadą, kad ši žemės nuomos sutartis yra neterminuota. Atsakovas J. S. nepasirašė žemės nuomos sutarčių, todėl teismas jomis nesivadovavo. Kadangi teismas nustatė, jog atsakovas 2005 – 2007 metais deklaravo 15,25 ha ieškovo žemės sklypą bei tai, kad ieškovui jau yra sumokėjęs už žemės nuomą 2005m. - 1200Lt, 2006m. - 1100Lt, 2007m. – 1700Lt, laikė, jog pagal 2005m. nuomos sutartį atsakovas turėjo kiekvienais metais sumokėti po 1525Lt. 2005m. atsakovas nesumokėjo 325Lt, 2006m. – 425Lt, o 2007 m. permokėjo 175 Lt, tačiau šią sumą atsakovas mokėjo kaip ieškovo kelionės išlaidas. Teismas įvertinęs, kad 2008 - 2009 metais atsakovas deklaravo 7,08 ha ieškovo žemės sklypą, bei tai, kad atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, jog už šiuos metus būtų sumokėjęs ieškovui nuomos mokestį už deklaruotą ieškovo žemės sklypą, už 2008-2009 metus priteisė ieškovui iš atsakovo 1 416 Lt. Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai teismas priteisė 2 166 Lt nuomos mokesčio bei pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atitinkamai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų skaičiui paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas S. Š. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priteisti ieškovui visą prašomą 24 686,42 Lt sumą, kartu perskaičiuojant ir bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė galiojančius įstatymus ir jų taikymą grindė vien atsakovo J. S. aiškinimais. Teismas neatsižvelgė į ieškovo paaiškinimus, jog ieškovas su atsakovu buvo susitarę dėl nuomos mokesčio dydžio, priklausomai nuo gaunamų išmokų už nuomojamą žemę. Šį faktą patvirtina ieškovo atsakovui siųstos rašytinės sutartys bei priminimas apie skolą. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad įstatymas nenumato, jog rašytinės žemės nuomos sutarties nesudarymas daro ją negaliojančia, todėl ieškovo 2006-2007 m. sudarytas žemės nuomos sutartis reiktų laikyti žodinėmis sutartimis ieškovo pasiūlytomis sąlygomis. Taip pat nebuvo atkreiptas dėmesys į ieškovo teisme duotus paaiškinimus, jog tam tikras sumas iš atsakovo ieškovas gavo kaip atsiskaitymą už kitas prievoles, t.y. už apelianto tetos parduotą atsakovui J. S. mišką, nes atsakovas žadėjo primokėti papildomai 10 000 Lt, nors pirkimo pardavimo sutartyje buvo nustatyta 35 000 Lt pardavimo kaina. Teismas, apskaičiuodamas ieškovui nesumokėtas sumas, nepagrįstai mokestį skaičiavo tik nuo deklaruotos žemės ploto, nors atsakovui buvo išnuomotas visas 21,59 ha žemės sklypas ir juo buvo naudojamasi. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliantas teigė, jog teismas nepagrįstai nepriteisė likusios 22 520,42 Lt sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme prašė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo S. Š. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad teismas teisingai taikė ir pagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 6.547 str. 1 d., 6.549 str. 1 d. ir kt., o apeliantas nenurodė, kurias teisės normas teismas pritaikė netiksliai. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė vien atsakovo paaiškinimais, kaip kad nurodo ieškovas, kadangi iš atsakovo buvo priteista 2 166 Lt nuomos mokesčio, nors atsakovas teigė nesąs skolingas. Ieškovas savo paaiškinimų niekuo nepagrindė, atsakovas su jomis nesutiko, todėl teismas vadovavosi tomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, kuriuos pripažino abi šalys. Ieškovas buvo nesąžiningas tiek ieškinyje nurodydamas pinigų sumas, kurias iš atsakovo gavo kaip nuomos mokestį, o vėliau teigdamas, kad šios sumos sumokėtos už kitas prievoles, tiek be atsakovo žinios išnuomodamas žemę kitam asmeniui, nepasirašydamas nuomos mokesčio sumokėjimo pakvitavimų, atsisakydamas notariškai patvirtinti nuomos sutartis.
Apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d.3p.).
Nekilnojamojo turto registro CDB 2007-04-02 išrašu nustatyta, kad S. Š. nuosavybės teise valdo 830/2159 žemės sklypo, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.12-13).2002-11-18 ieškovas S. Š. su atsakovu J. S. sudarė sutartį Nr.1, pagal kurią J. S. nuomojo 2003m. sezonui 22ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš S. Š., įsipareigodamas už nuomą sumokėti 1000Lt iki 2003m. spalio 1d. (1t. b.l.11). 2005-06 sudarytoje sutartyje, surašytoje J. S. ranka, J. S. nurodė, kad „nuomoja dirbamą žemę (duomenys neskelbtini) iš S. Š.. Sutarties 2p. nurodyta, kad J. S. 2005m. S. Š. už 1ha žemės (deklaruotos) įsipareigoja mokėti po 100 Lt (T.1, b.l.15).J. S. 2005 – 2007 metais deklaravo dirbamą 15,25 ha iš ieškovo S. Š. išnuomotą žemės sklypą (2t.b.l.2,12, 79-80, 3t. b.l.150). ieškovas S. Š. 2005-12-20 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. projektą sutarties Nr.3 2006m. sezonui, kurioje pasiūlė nustatyti už išsinuomotus 22 ha žemės ne mažiau kaip 100 Lt už 1 ha nuomos mokestį bei sumokėti žemės mokestį pagal pateiktą sąskaitą (T.1, b.l.16-17, 18), tačiau sutarties projekto atsakovas J. S. neakceptavo, t.y. sutarties nepasirašė.ieškovas S. Š. 2006-12-08 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. projektą sutarties Nr.4 2007m. sezonui, kurioje pasiūlė nustatyti už išsinuomotas 22 ha už pievas Nacionalinės mokėjimų agentūros nustatytą kainą, bet ne mažiau kaip 150 Lt už 1 ha plius žemės mokestis ir kitus atsiradusius oficialius mokesčius (T.1, b.l. 20-22, 23), tačiau sutarties projekto atsakovas J. S. neakceptavo, t.y. sutarties nepasirašė.S. Š. 2008-01-28 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. raginimą sumokėti žemės nuomos mokesčius, nurodant, kad išmokos už pievas priklauso nuomotojui S. Š., o kompensacija už dirbamą žemę priklauso atsakovui nuomininkui (T.1, b.l. 24, 25).S. Š. 2008-02-10 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. raginimą iki 2009-04-01 sumokėti žemės nuomos mokesčius už praeitus laikotarpius, o nesumokėjus nuomos mokesčius, S. Š. nurodė nesutinkantis toliau tęsti nuomos santykių. Pateikė J. Š. atsiskaitymų lentelę (T.1, b.l.26, 27,28, 29).S. Š. 2009-12-18 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. raginimą iki 2009-04-01 sumokėti žemės nuomos mokesčius už visus laikotarpius. Nurodė, kad derlius buvo nuimtas ir 2008, 2009 metais, nors S. Š. žemės nenuomojo, nuomos sutarčių nebuvo sudaryta, žeme J. S. naudojosi savavališkai, todėl privalo atsiskaityti (T.1, b.l.32, 33).S. Š. 2010-10-11 registruotu laišku nusiuntė atsakovui J. S. raginimą sumokėti 18 125,50 Lt žemės nuomos mokesčių skolos už visą laikotarpį, iš kurio 2 913,50 Lt už 2009m (T.1, b.l. 34,35).Atsakovas J. S. už nuomojamą žemę ieškovui S. Š. sumokėjo: 2005m. – 1 200,00 Lt, 2006 m. – 1 100,00 Lt, 2007m. – 1 700,00 Lt (T. 1, b.l.1-9, 27-28).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas šalių 2005-06 sudarytą žemės nuomos sutartį pripažino neterminuota sutartimi (CK 6.549str.1d.), todėl padarė išvadą, kad 2005-2008 metais atsakovas J. S. privalo sumokėti po 1 525 Lt kasmet (15,25 ha deklaruotos žemės plotas x po 100 Lt nuomos mokesčio už 1 ha kasmet). Apeliacinės instancijos teismas tokią pirmosios instancijos teismo išvadą iš dalies pripažįsta pagrįsta, nes byloje nėra įrodymų, kad žemės nuomotojas ieškovas ir nuomininkas atsakovas būtų susitarę dėl kitokio dydžio žemės nuomos mokesčio. Tuo pačiu pripažintina, kad apeliantas ieškovas S. Š. nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad šalys susitarė ar bandė tartis, kad už ieškovui priklausantį 21,5900 ha žemės sklypą žemės mokestį valstybei mokės žemės nuomininkas atsakovas J. S..
CK 6.193str. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
Tarp šalių kilęs ginčas dėl 2005-06 sudarytos žemės nuomos sutartimi išnuomoto žemės sklypo dydžio, nes 2001m. sudarytoje žemės nuomos sutartyje buvo nurodytas nuomojamas 22 ha žemės plotas, o 2005m. sudarydamas žemės nuomos sutartį Nr.2, nuomininkas atsakovas J. S., kuris yra ūkininkas, dirbantis apie 900 ha žemės, ir kuriam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo kriterijai (CK 6. 256str.) ne tik vykdant, bet ir sudarant žemės nuomos sutartį su žemės nuomotoju ieškovu S. Š., surydamas ginčo žemės nuomos sutartį privalėjo nurodyti kokio dydžio dirbamos žemės plotą jis nuomoja, kokio dydžio žemės plotą jis deklaruos, tačiau šių esminių žemės nuomotojui ieškovui S. Š. aplinkybių nenurodė. Žemės nuomotojas ieškovas S. Š. teigė, kad jis visą laiką buvo įsitikinęs, kad nuomoja nuomininkui atsakovui J. S. visą 22 ha dydžio žemės sklypą. Iš žemės nuomotojo ieškovo S. Š. siųstų registruotų laiškų nuomininkui S. S. nustatyta, kad visuose atsakovui nuomininkui siųstuose dokumentuose, t.y. reikalavimuose sumokėti žemės nuomos mokestį, pateiktuose atsakovui pasirašyti žemės nuomos sutarčių projektuose, visur yra nurodomas 22 ha nuomojamos žemės sklypo dydis.
Įvertinus tarp šalių nuo 2001m. susiklosčiusius 22 ha žemės nuomos teisinius santykius, pripažintina, kad žemės nuomotojui ieškovui S. Š. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad sudarydamas 2005m. žemės nuomos sutartį Nr.2 jis išnuomojo nuomininkui J. S. visą 22 ha žemės sklypą, o ne sklypo dalį. Kaip jau buvo nurodyta, 2005m. žemės nuomos sutartį savo ranka surašė žemės nuomininkas atsakovas J. S., kuris nuo 2001m. ginčo žemės sklypą nuomojo ir naudojo, todėl pripažintina, kad jam buvo žinomas dirbamo ir deklaruojamo žemės sklypo dydžiai, kurie privalėjo būti nurodyti sutartyje. Įvertinus nurodytas ir aptartas 2005m. žemės nuomos sutarties Nr.2 sąlygas, pripažintina, kad ieškovui žemės nuomotojui S. Š. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis 2002m. – 2007 metais nuomojo nuomininkui atsakovui J. S. visą turimą 21,5900 ha žemės sklypą.
CK 6.200str. numato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad žemės nuomininkas atsakovas J. S. turėjo suprasti ir suprato, kad nuomojasi iš ieškovo S. Š. 21,5900 ha žemės sklypą, nes priešingu atveju būtent žemės nuomininkui atsakovui J. S. buvo pareiga, gavus ieškovo S. Š. 2005-12-20 registruotu laišku atsiųstą sutarties Nr.3 2006m. sezonui projektą bei vėlesniais metais reikalavimus sumokėti už 22 ha žemės ir vėlesnių metų siūlomus sudaryti 22 ha žemės sklypo nuomos sutarties projektus, imtis aktyvių veiksmų ir rašytine sutarties forma (CK 6.574str.1d.) nustatyti kokio dydžio žemės sklypas yra nuomojamas iš žemės nuomotojo ieškovo S. Š.. Žemės nuomotojas ieškovas S. Š., žinodamas, kad žemės nuomininkas J. S. nuomojasi ne visą 21,5900 ha žemės sklypą, o tik 15,25 ha dalį, būtų turėjęs realią galimybę ieškoti atsakovo nenuomojamai likusiai žemės sklypo daliai kito nuomininko arba pačiam žemę dirbti, pievas šienauti, gauti nustatyto dydžio išmokas ir t.t.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad Rokiškio rajone esančios žemės nėra derlingos, pripažįsta 100 Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį pakankamu mokesčiu iki pat 2009 m. Apeliacinės instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkina iš dalies, pripažindamas ieškovo S. Š. teisę gauti už išnuomotą žemės sklypą iš nuomininko atsakovo J. S. po 100 Lt dydžio už 1 ha žemės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2005m. iki 2009m. įskaitytinai.
Žemės nuomininkas atsakovas J. S. sumokėjo nuomotojui ieškovui S. Š.: 2005m. -1200Lt, 2006m. –1100Lt, 2007m. - 1700Lt nuomos mokestį. Atsakovas žemės nuomininkas J. S. nepateikė teismui įrodymų, kad jis sumokėjo žemės nuomotojui 1 600 Lt, nes ieškovas S. Š. pinigų gavimo fakto nepripažįsta, liudytojų S. Š. ir S. S. parodymai nekonkretūs, jie nenurodė konkrečių ieškovui sumokėtų sumų. Ieškovas S. Š. pripažino aplinkybę, kurią patvirtino ir liudytojas T. M., kad nuo 2008 m. ieškovas S. Š. visą 21,5900 ha žemės sklypą išnuomojo T. M., tačiau atsakovas J. S. 2008 – 2009 metais naudojo 7,08 ha žemės sklypo dalį, todėl T. M. 2008 – 2009 metais nemokėjo S. Š. žemės nuomos mokesčio už nuomotą, tačiau dėl atsakovo J. S. kaltės negalimą naudoti pagal paskirtį 7,08 ha žemės sklypo dalį.
Aptartų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, papildomai priteisia žemės nuomos mokestį žemės nuomotojui iš žemės nuomininko J. S. taip: už 2005m. – 959 Lt (2 159 Lt – 1 200 Lt sumokėta), už 2006 m. – 1 059 Lt (2 159 Lt – 1 100 Lt sumokėta), 2007m. – 459 Lt ( 2159 – 1 700 Lt sumokėta). 2008-2009 metais ieškovo naudai priteistina po 100 Lt už 1 ha už atsakovo faktiškai naudotą 7,08 ha žemės sklypo dalį, kas sudaro po 708 Lt per metus, o per 2 metus – 1 416 Lt. 2008-2009 metų laikotarpiu likusi 14,51 ha žemės sklypo dalis buvo išnuomota T. M.. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui papildomai priteistina 3 893 Lt žemės nuomos mokesčio dalis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priteisto žemės nuomos mokesčio keistinas, priteistą žemės nuomos mokesčio sumą padidinant iki 6 059 Lt (2 166 Lt pirmosios instancijos teismo priteista plius papildomai priteista 3 893 Lt suma). Atitinkamai keistinos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus, kad ieškovo ieškinys patenkintas 37,56 proc. dydžiu: ieškovo naudai 300 Lt advokato pagalbai apmokėti, 181,77 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo. Atsakovui J. S. priteistina 509,28 Lt advokato pagalbai apmokėti iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl žemės nuomos mokesčio dydžio. Priteisti iš J. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 6 059 Lt (šeši tūkstančiai penkiasdešimt devyni litai) žemės nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011m. spalio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 300,48 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 181,77 Lt žyminio mokesčio S. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) Priteisti iš S. Š. 509,28 Lt bylinėjimosi išlaidų J. S.. Likusią pirmos instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.