- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2-33-126/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01383-2011-94
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovui S. Š., jo atstovui advokatui J. P., atsakovui J. S., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo, pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui J. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2002m. lapkričio 18d. su atsakovu sudarė 21,59 ha (suapvalinus sutartyje nurodyta 22 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovui, nuomos sutartį. Šalys šia žemės sklypo nuomos sutartimi nustatė 1000Lt žemės nuomos mokestį ir sutarė, kad sutartis galios iki 2003 m. spalio 1 d. Už 2003 metus atsakovas liko skolingas 1280 Lt (1000Lt nuomos mokestis, 280Lt žemės mokestis).
Pasibaigus 2003 metų žemės nuomos sutarčiai, atsakovas išreiškė norą ir toliau nuomoti 21,59 ha žemės sklypą 2004 metams. Šalys žodžiu sutarė, kad už žemės nuomą 2004 metams atsakovas mokės nuomos mokestį, kuris priklauso nuo gautinų išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos, t.y. kiek bus gaunama išmokų už 1 ha deklaruotų žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotų (daugiamečių ganyklų pievų). Kadangi atsakovui buvo nuomojamas 21,59 ha žemės sklypas, o tuo metu gautina išmoka buvo 123 Lt/l ha (LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr.3D-107 1.1.3p.), tai atsakovas privalėjo sumokėti už 2004 metus 2655,57 Lt nuomos mokestį ir 280,66Lt žemės mokestį, iš viso 2936,23 Lt.
2005m. birželio 20d. šalys sudarė rašytinę žemės nuomos sutartį dėl 21,59 ha žemės sklypo nuomos. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui po 100Lt už 1 ha. Skola sudaro 3303,26Lt (140Lt x 21,59 ha = 3022,60 Lt ir 280,66 Lt žemės mokestis).
Ieškovas su atsakovu aptarė žodžiu 2006 metams žemės nuomos sąlygas. Šias aptartas sąlygas ieškovas išdėstė sutartyje Nr. 3. Pagal sutartyje nustatytas sąlygas ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui minėtą žemės sklypą 2006 metų sezonui, o atsakovas įsipareigojo laiku ir teisingai deklaruoti pasėlius, laiku atsiskaityti už žemės nuomą, sumokėti žemės mokestį ir kitus atsiradusius mokėjimus pagal įstatymus. Mokėti nuomą pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytą pievoms kainą, bet ne mažiau kaip 100 Lt/ha, atsiskaitant iki 2006m. lapkričio 1d. Sutartis Nr.3 įsigaliojo nuo 2005 m. gruodžio 1 d. ir galiojo iki 2006 m. lapkričio 1 d. Tačiau atsakovas vieno pasirašyto sutarties Nr.3 egzemplioriaus, kaip buvo numatyta sutartyje, ieškovui negrąžino. Prasidėjus žemės ūkio darbų sezonui, atsakovas pradėjo ieškovui nuosavybės teise
priklausantį žemės sklypą dirbti ir naudoti savo reikmėms, taip savo konkliudentiniais veiksmais patvirtindamas, kad sutartis dėl žemės nuomos Nr.3 galioja ir ji laikytina žodinės formos. Atsakovas už 2006metus žemės nuomą privalėjo ieškovui sumokėti 3642 Lt (168,69 Lt/ha x 21,59 ha = 3642 Lt, LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr.3D-107, 1.1.3p) ir 280,66 Lt žemės mokesčio. Iš viso 3922,66 Lt.
Pagal ieškovo paruoštą 2006m. rugsėjo 1d. sutartį Nr.4 atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už išnuomotus 22 ha pagal tam sezonui Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatytą kainą už pievas, bet ne mažiau kaip 150 Lt/l ha ir 280,66Lt žemės mokestį. Sutarties galiojimo terminas nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31d., tačiau atsakovas vieno pasirašyto sutarties egzemplioriaus negrąžino ieškovui, nors išnuomotą žemės sklypą naudojo savo reikmėms. Atsakovas už 2007 metų nuomą privalėjo ieškovui sumokėti 4560,45 Lt (198,23 Lt/ha x 21,59 = 4279,79 Lt) ir 280,66 Lt žemės mokesčio.
2008 - 2009 metų laikotarpiui žemės nuomos sutarčių ieškovas su atsakovu nesudarinėjo, tačiau atsakovas savavališkai naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, todėl privalėjo atsiskaityti su ieškovu už faktinę žemės nuomą. Atsakovas už 2008 metus privalo ieškovui sumokėti 5629,66Lt (247,76 Lt/ha x 21,59 ha = 5349 Lt, LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr.3D-607, 2.1.1.1p, ir 280,66 Lt žemės mokestis). Už 2009 metus atsakovas skolingas 3043,50 Lt (291,35 x 10 ha = 2913,50Lt, LR Žemės ūkio ministro įsakymo Nr.3D-920, 2.1.1.1p., ir 150Lt žemės mokestis).
Remiantis LR CK 6.37, 6,38, 6.200 straipsniais, 6.545 straipsnio 1 dalimi, 6.552 straipsnio 1 dalimi prašo priteisti iš atsakovo 24686,42Lt nuomos mokestį, 7,59 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad rašytinės sutartys tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos tik dvi: 2002 ir 2005 metais. 2002 metų sutartyje sutarta už nuomą mokėti 1000 Lt už 22 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, 2005 metų sutartyje - už lha po 100 Lt. Kitais metais rašytinių sutarčių nebuvo sudaryta, tačiau pripažįsta, kad buvo susiklostę nuomos santykiai. Atsakovas teigia, kad siūlė ieškovui sudaryti normalią nuomos sutartį, ją įregistruojant Registrų centre, kvietė eiti pas notarę sutarties sudarymui, tačiau ieškovas nesutiko. Su ieškovu nebuvo susitarimo mokėti nuomos mokestį, kuris priklausys nuo galutinių išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos ir žemės nuomos mokesčio dydis bus skaičiuojamas pagal tai, kiek bus gaunama išmokų už 1ha deklaruotų žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotų (daugiamečių ganyklų (pievų), atsižvelgiant į nuomojamo žemės sklypo plotą. Pagal sutartį 2003 - 2004 metais atsakovas sumokėjo 1000Lt nuomos mokestį. 2005 metais dirbo 10ha nuomojamos žemės sklypą, kadangi kitas žemės plotas yra nepravažiuojamas, šlapias, žemės ūkio technika klimpsta, todėl atsakovas jo nedirbo. Už 10ha nuomojamos žemės ieškovui sumokėjo 1000Lt. Pagal šalių susitarimą 2006-2007 metais mokėjo po 100 Lt už dirbamos žemės ha. Ieškovo minimos sutarties Nr.3 atsakovas nepasirašė. Civilinio kodekso 6.546 straipsnyje sakoma, kad žemės sutartis turi būti rašytinė. S. Š. pateikiami sutarčių projektai nėra žemės nuomos sutartys, jos atsakovo nepasirašytos, tokio susitarimo, patvirtinto S. Š. projektą abiejų šalių parašais, nėra. Todėl nėra pagrindo mokėti žemės mokestį ir žemės nuomos mokestį pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą. Atsakovas teigia, kad už 2008 metus vasaros pabaigoje ieškovui sumokėjo 1600 Lt, tačiau vėliau sužinojo, kad jo nuomojamas 21.59 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, 2008 m. balandžio 10 d. nuomos sutartimi išnuomotas T. M.. T. M. 2009 metais nusiėmė derlių, todėl reikalavimas sumokėti nuomos mokestį dar ir už 2009 metus yra visai nepagrįstas.
Atsakovas paaiškino, kad su ieškovu derėdavosi ir jis jam primokėdavo po kelis šimtus litų, todėl mokama suma už 2004-2007 metus buvo įvairi. Ieškovas leisdamas atsakovui kiekvienas metais dirbti jam priklausantį žemės sklypą, tai yra vis išnuomodamas kitiems metams ir nereikalaudamas nutraukti nuomos sutarties, rodo, kad jis sutiko su atsakovo sąlygomis, jį tenkino sutartas ir mokamas nuomos mokestis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimosi sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (LR CPK 6.545str.1d.). Žemės nuomos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.547str.1d.). Privačios žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas nuomotojo ir nuomininko susitarimu (CK 6.552str.1d.).
Ieškovas S. Š. su atsakovu J. S. 2002m. lapkričio 18d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas nuomojo 2003m. sezonui 22ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone. Atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 1000Lt nuomos mokestį iki 2003m. spalio 1d. (1t. b.l.11). Atsakovas skolos už žemės sklypo nuomą paskaičiavime (1t.b.l.27) pripažino, jog 1000Lt nuomą atsakovas jam sumokėjo. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (1t.b.l.12,13) atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Rokiškio rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) kaime, plotas 21.5900ha, tačiau šalys teismo posėdyje paaiškino, jog sudarant sutartį buvo apvalintas žemės sklypo plotas. Ieškovas pirminiame ieškinyje (1t., b.l.1-9) ir skolos už žemės sklypo nuomą paskaičiavime (1t.b.l.27) pripažino, kad atsakovas už 2004 metus žemės sklypo nuomą sumokėjo 1500Lt, nors šiam laikotarpiui nebuvo sudaryta rašytinė žemės nuomos sutartis. Kitų įrodymų, kad atsakovas 2004 metais turėjo mokėti didesnį nuomos mokestį, ieškovas nepateikė.
Ieškovo ir atsakovo sudarytoje 2005 metų nuomos sutartyje (1t.b.l.15) nurodyta, kad atsakovas ieškovui moka 100Lt nuomos mokestį už 1ha deklaruotos žemės plotą. Kadangi sutartyje nenurodytas sutarties galiojimo terminas, todėl laikytina, kad ši žemės nuomos sutartis yra neterminuota (CK 6.549str.1d.). Ieškovas pirminiame ieškinyje (1t.b.l.1-9) ir skolos už žemės sklypo nuomą paskaičiavime (1t.b.l.27-28) pripažino, kad už žemės sklypo nuomą jam buvo sumokėta: 2005m. - 1200Lt, 2006m. - 1100Lt, 2007m. – 1700Lt.
Atsakovas 2005 – 2007 metais deklaravo 15,25ha ieškovo žemės sklypą (2t.b.l.2,12, 79-80, 3t. b.l.150), todėl pagal 2005m. nuomos sutartį jis turėjo kiekvienais metais sumokėti po 1525Lt. 2005m. atsakovas nesumokėjo 325Lt (1525Lt -1200Lt), 2006m. – 425Lt (1525Lt – 1100Lt). 2007m. atsakovas ieškovui sumokėjo 1700Lt nuomos mokestį, nors pagal sutartį turėjo sumokėti 1525Lt, tačiau atsakovas pripažino, jog jis ieškovui kartais sumokėdavo didesnes sumas, nes ieškovas reikalaudavęs padengti kelionės išlaidas, o atsakovas su tuo sutikdavo, todėl iš priteistinos sumos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5str.1d.), neišskaičiuojami 175Lt.
Atsakovas teigia, kad 2008 metais sumokėjo 1600Lt nuomos mokestį, ieškovas nepripažįsta, kad gavo atsakovo nurodytą sumą, kitų rašytinių įrodymų atsakovas nepateikė teismui. Liudytojai S. Š. ir S. S. negalėjo patvirtinti kokia suma ir kada buvo sumokėta ieškovui.
Atsakovas pripažino, kad 2008 - 2009 metais deklaravo 7,08ha ieškovo žemės sklypą, tai matyti ir iš byloje pateiktų 2008 ir 2009 metų paraiškų tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2008 ir 2009 metams gauti, tačiau nesant įrodymų, kad atsakovas už šiuos metus būtų sumokėjęs ieškovui nuomos mokestį už deklaruotą ieškovo žemės sklypą, priteistina ieškovui iš atsakovo 1416Lt. Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2166Lt.
Ieškovas apskaičiuojant žemės nuomos mokestį vadovaujasi sutarties Nr.3 (1t.b.l.16,17) ir sutarties Nr.4 (1t.,b.l.20-22) projektais, tačiau šių sutarčių nepasirašė nuomininkas J. S., todėl laikytina, kad dėl ieškovo pateiktų sąlygų nebuvo susitarimo, todėl sutartys nebuvo sudarytos ir jomis vadovautis nėra juridinio pagrindo.
Ieškovas prašo priteisti 7,59 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.37str. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šalys sudarydamos nuomos sutartis nenumatė palūkanų mokėjimo, o pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio,
todėl priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011m. spalio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas prašydamas priteisti 7,59% metinių palūkanų vadovaujasi LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos 2003-11-09 įstatymu Nr.IX-1873, tačiau jis taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.
Pagal LR CPK 93str. 2d. ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas turėjo 1540,59Lt bylinėjimosi išlaidų (800Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti,1t.b.l.49; 740,59Lt žyminis mokestis, 1t.b.l.10, 4t.b.l.21). Tenkinant ieškinį iš dalies (8,77proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo ieškovo naudai 135,11Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.) bei 3,39Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 80str.1d.1p, 88str.1d.3, 6 ir 9 punktai, 98str.). Atsakovas turėjo 1200Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidos advokato pagalbai apmokėti,1t.b.l.61), todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina iš ieškovo 1094,76Lt atsakovui ir 35,31Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
S. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. S. (a.k(duomenys neskelbtini) 2166Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus) nuomos mokesčio, 138,50Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011m. spalio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo S. Š. naudai, bei 3,39Lt (trys litai 39ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš S. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 1094,76Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis litus 76ct) bylinėjimosi išlaidų J. S. naudai, bei 35,31Lt (trisdešimt penkis litus 31ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.