- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- e2FB-280-419/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00901-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Pareiškėjas
- K. P., I. P.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 3.4.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. P. ir I. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, antstolis Vytautas Mitkus, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Dalius Traigys, UAB „Vilniaus energija“, antstolis Ramūnas Kamarauskas, UAB „Conlex“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai K. P. ir I. P. prašo iškelti jiems bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių.
Tretieji asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kiti tretieji asmenys prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėja K. P. paaiškino, kad iš pradžių paėmė paskolą prekėms įsigyti iš Snoro banko. Po to paėmė paskolą būstui įsigyti. Prieš imant paskolą skaičiavo, ar pajėgs grąžinti paskolą. Vyras gerai uždirbdavo, pati buvo dekrete. Be to, rinkosi pigesnį butą. Mokant paskolą, likdavo pinigų pragyvenimui. Po pusės metų šalyje prasidėjo krizė, vyras prarado darbą. Pradėjo ieškoti kito darbo, bet nieko neišėjo. Bandė tartis su kreditoriais išdėstyti skolos mokėjimą. Turi maždaug 7 kreditorius. Visos skolos išieškomos per antstolius. Vykdymo procese butas buvo parduotas iš varžytinių. Butą pardavė, bet vis tiek liko didelė skola. Ji siekia apie 30 000 – 40 000 Eur. Šiuo metu jokio turto neturi, gyvena kaime pas vyro tėvus. Turi du nepilnamečius vaikus. Pati dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Vyras dirba, uždirba kiek daugiau.
Pareiškėjas I. P. paaiškino, kad paėmė paskolą butui įsigyti. Kai ėmė paskolą būstui, planavo ją grąžinti. Iš pradžių turėjo gerai apmokamą darbą, gaudavo apie 6000 Lt, po to sumažino atlyginimą iki minimumo, po to įmonė bankrutavo. Neiškėlus bankroto bylos, negalės grąžinti skolų. Šiuo metu dirba, gauna kiek daugiau už minimumą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad 2008 m. birželio 16 d. AB SEB bankas (toliau - bankas) bei I. P. pasirašė Kredito sutartį Nr. 1590818011419-26 (toliau - Kredito sutartis), kuria kredito gavėjui buvo suteiktas 60.820,20 EUR dydžio kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito sutartį pasirašė ir pareiškėjo sutuoktinė K. P.. Minėtas butas 2008 m. birželio 30 d. hipotekos lakštu, hipotekos identifikavimo kodas 01/1/2008/0017661, buvo įkeistas bankui. Kredito grąžinimas 2008 m. birželio 19 d. buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo Nr. BPD 043141. Kredito gavėjams tinkamai nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankas 2012 m. liepos 9 d. nutraukė Kredito sutartį bei 2012 m. liepos 19 d. kreipėsi į bendrovę su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti, prašoma draudimo išmoka - 60.148,44 EUR. Bendrovė 2012 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą dėl 60.148,44 EUR draudimo išmokos mokėjimo, kuri buvo išmokėta bankui pagal 2012 m. spalio 23 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką su vėlesniais pakeitimais. 2014 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-1535, kuriuo siūloma iš skolininko I. P. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai išieškoti šias sumas: 62.385,75 EUR bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo įvykdymo bei 481,80 Lt (ekvivalentas eurais - 139,54) vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Šis vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas antstolio buvo parduotas iš varžytynių už 127.500,00 Lt (ekvivalentas eurais - 36.926,55), hipotekos kreditoriui AB SEB bankui 2014 m. lapkričio 3 d. buvo pervesta 120.385,98 Lt (ekvivalentas eurais - 34.866,19) skolos dengimui. Pardavus įkeistą turtą gautos lėšos buvo panaudotos dalies bendrovės mokamos bankui draudimo išmokos dengimui, draudimo išmoka buvo pabaigta mokėti. 2014 m. lapkričio 10 d. tarp bendrovės ir AB SEB banko buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido bendrovei, o bendrovė perėmė iš banko reikalavimo teises I. P. atžvilgiu į 25.360,15 EUR sumą bei teises į 5 proc. palūkanų, skaičiuojant jas nuo 2014 m. kovo 12 d. iki visiško skolos išieškojimo, taip pat reikalavimo teises į 533,80 Lt (ekvivalentas eurais - 154,60) vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Papildomai bendrovė yra kompensavusi bankui 175,22 EUR turto vertinimo išlaidų. Po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo bendrovei yra išieškota 1.341,20 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių c. b. Nr. 2-11400-155/2013 tenkino bendrovės ieškinį ir priteisė solidariai iš I. P. ir K. P. bendrovės naudai 10.079,75 EUR skolos, 25,59 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bendrovės naudai taip pat buvo priteista po 523,50 Lt (ekvivalentas eurais - 151,62) bylinėjimosi išlaidų. Vykdomieji raštai, išduoti pagal minėtą teismo sprendimą už akių yra pateikti antstoliui vykdyti, antstoliui yra sumokėta 127,66 EUR būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolis yra išieškojęs bendrovei 4.449,68 EUR.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į K. P. ir I. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
2006-08-01 K. P. ir AB bankas „Snoras“ sudarė paskolos sutartį Nr. 035-14976-200, pagal kurią bankas suteikė pareiškėjai 15 000,00 Lt kreditą. K. P. prisiimtos prievolės tinkamą įvykdymą laidavo I. P..
2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovų K. P. ir I. P. ieškovo BAB banko „Snoras“ naudai solidariai priteista 4795,40 Lt skolos, 354,83 Lt palūkanų, 1022,57 Lt delspinigių, 4,00 Lt išlaidų už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą, 5 procentų metinių palūkanų.
2016-02-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi BAB bankas „Snoras“ pakeistas nauju išieškotoju – UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
2008-06-16 I. P. ir AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. 1590818011419-26. Pagal šią sutartį kredito gavėjui buvo suteiktas 60 820,20 Eur kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito gavėjo I. P. sutuoktinė K. P. buvo pasirašytinai supažindinta su kredito sutarties sąlygomis.
2008-06-19 I. P. prievolė grąžinti AB SEB banko suteiktą kreditą buvo apdrausta UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo Nr. BPD 043141.
2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovų K. P. ir I. P. solidariai buvo priteista 10079,75 Eur skolos, 25,59 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2014-03-12 Vilniaus miesto 19 notaro biuro notaro vykdomuoju įrašu nuspręsta iš I. P. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai išieškoti 62385,75 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas, 481,80 Lt vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus.
2014-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi išieškotojas AB SEB bankas dalyje dėl 25360,15 Eur, 5 procentų metinių palūkanų ir 533,80 Lt išlaidų išieškojimo buvo pakeistas nauju išieškotoju UAB „Būsto paskolų draudimas“. Likusioje dalyje dėl 2237,31 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotoju paliktas AB SEB bankas.
2016-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės K. P. ieškovo AB SEB banko naudai priteista 2123,90 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos, 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus.
Žemesnės instancijos teismas
2008-10-14 K. P. ir UAB „Vilniaus energija“ sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4281514 su buitiniu šilumos vartotoju.
2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovų K. P. ir I. P. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai solidariai buvo priteista 329,34 Eur skolos, 5,02 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Išieškojimą vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas.
Žemesnės instancijos teismas
2017-04-06 UAB „Conlex“ pranešė pareiškėjams, kad 2017-02-01 iš UAB „Vilniaus energija“ įsigijo pareiškėjų skolą.
Lietuvos antstolių rūmų 2016-08-08 rašte Nr. S-17370-24897 nurodyta, kad antstolis V. Mitkus vykdo 2171,90 Eur skolos išieškojimą AB SEB banko naudai. Antstolis R. Kamarauskas vykdo 400,82 Eur skolos išieškojimą UAB „Vilniaus energija“ naudai. Antstolis R. Vasiliauskas vykdo 1788,92 Eur skolos išieškojimą UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai. Antstolis D. Traigys vykdo 10256,96 Eur skolos išieškojimą UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.
2017-11-27 teismui pateiktame rašte antstolis R. Vasiliauskas pranešė, kad vykdė išieškojimą pagal 2014-05-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10145-821/2014 (vykdomoji byla Nr. 0179/14/00588 ir Nr. 0179/14/00589). Pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą K. P. ir I. P. visiškai sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas. 2017-10-31 nurodytos vykdomosios bylos buvo užbaigtos ir vykdomieji dokumentai grąžinti juos išdavusiai institucijai.
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, pirmiausia vertina, ar esama asmens turtinė padėtis atitinka fizinio asmens nemokumo kriterijus. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, pareiškėjai K. P. ir I. P. yra įsiskolinę AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Vilniaus energija“. Visų pareiškėjų turimų skolų mokėjimo terminai yra suėję. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų, gautų per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, matyti, kad pareiškėjų solidari prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudaro 10 256,96 Eur, solidari skola UAB „Vilniaus energija“ siekia 400,82 Eur, iš pareiškėjos K. P. išieškoma 2171,90 Eur AB SEB banko naudai, iš pareiškėjo I. P. išieškoma 25 360,15 Eur UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Taigi bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma neįskaitant vykdymo išlaidų lygi 38 189,83 Eur, t. y. 100,5 MMA, kas viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nustatytą 25 MMA ribą.
Vertinant, ar asmuo turi galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus, privalu nustatyti jo turimą turtą, gaunamas pajamas, taip pat galimybę per protingą terminą padengti skolas. Pareiškėjų nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos. Savo vardu registruotų transporto priemonių pareiškėjai neturi. Pareiškėjos K. P. turimos sąskaitos, esančios AB Swedbank“ 2017-11-23 dienai likutis buvo 2,08 Eur. Pareiškėjo I. P. sąskaitos, esančios AB SEB banke likutis 2017-11-16 dienai – 0,00 Eur, o sąskaitos, esančios AB Swedbank“ 2017-11-23 dienai likutis buvo 8,38 Eur. Pareiškėja K. P. nuo 2016-01-01 dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis 2017 m. sausio – rugsėjo mėnesiais vidutiniškai sudarė 561,00 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pareiškėjas I. P. nuo 2013-12-10 dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis nuo 2017 metų pradžios sudaro nuo 380,00 Eur iki 418,10 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pareiškėjai yra vedę, augina du nepilnamečius vaikus: K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjai dalį gaunamų lėšų turi skirti pragyvenimui bei vaikų išlaikymui, jokių kitų pajamų šaltinių neturi, jų gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl jų galimybė dengti turimas skolas yra labai ribota. Pareiškėjų pajamos yra gerokai mažesnės už turimą skolą, turto ar reikalavimo teisių pareiškėjai neturi. Visų skolų išieškojimas vykdomas priverstinai. Pareiškėjai neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Byloje nėra duomenų, kad būtų galimybė padengti visą skolą vieno iš solidarių skolininkų lėšomis ir tokiu būdu kito skolininko prievolė kreditoriams pasibaigtų. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad pareiškėjų pradelstų įsiskolinimų suma viršija 25 MMA, per protingą terminą visiškai padengti susidariusios skolos jie negalės, todėl pripažintini nemokiais.
Pripažinus K. P. ir I. P. nemokiais, būtina patikrinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus priklausomybės ligų centro išduotomis medicinos pažymomis Nr. 23496 ir Nr. 23497 patvirtinta, kad pareiškėjai į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis pareiškėjai nėra teisti. Per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė jokių kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo, nesiėmė kitokių tyčinių veiksmų ar sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjai kitų pajamų, nei gaunamas darbo užmokestis, neturėjo. Jų išlaidos susijusios su apsipirkimu maisto prekių parduotuvėse, vaistinėse, degalų pirkimu, komunalinių mokesčių mokėjimu, skolų dengimu. Išnagrinėjus bylą matyti, kad pareiškėjai tapo nemokiais dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, šalį ištikusios ekonominės krizės, dėl ko pareiškėjo I. P. darbo užmokestis ženkliai sumažėjo, o galiausiai jis visai prarado darbą. Būsto paskolos ėmimo metu I. P. dirbo (duomenys neskelbtini). 2008 metų sausio – kovo mėnesiais jo vidutinis darbo užmokestis viršijo 3000,00 Lt per mėnesį, o vėliau nuosekliai mažėjo ir 2009 m. balandžio – gegužės mėnesiais siekė vidutiniškai 738,00 Lt neatskaičius mokesčių. Pareiškėja K. P. nuo 2007-04-30 iki 2009-03-14 buvo vaiko priežiūros atostogose. Nuo 2009-10-22 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Byloje esantys VSDFV duomenys patvirtina, kad pareiškėjai nevengė dirbti, nors keitė darbus, tačiau laikotarpiai tarp įsidarbinimų buvo nežymūs, jų atlyginimai buvo nedideli. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjų esama būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą fizinio asmens nemokumo būklę, taip pat nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, todėl yra pagrindas iškelti I. P. ir K. P. bankroto bylą.
Bankrutuojantys fiziniai asmenys K. P. ir I. P. teikdami pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriaus kandidatūros nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis FABĮ 4 straipsnio 7 dalimi, kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo. Tarnyba, išnagrinėjusi teismo prašymą pasiūlė šias bankroto administratorių kandidatūras: Rimantą Paulauską, UAB „Lexuna“, Gediminą Mockų, MB „Adminus“, Vitalijų Tichomirovą, kurie atitinka FABĮ ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriams. Kadangi Tarnyba pasiūlė kelias bankroto administratorių kandidatūras, o FABĮ nenumato kriterijų, kuriais vadovaujantis teismas turėtų paskirti vieną ar kitą kandidatą, teismas atsižvelgia į pareiškėjų išsakytą prašymą parinkti bankroto administratorių, esantį Šalčininkų rajone arba Vilniuje. Patikrinus Tarnybos internetiniame puslapyje www.avnt.lt Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąraše nurodytus siūlomų bankroto administratorių buveinių adresus, nustatyta, kad Rimantas Paulauskas vykdo veiklą Radviliškio rajone, Gediminas Mockus – Šiauliuose, Vitalijus Tichomirovas – Vilniuje, UAB „Lexuna“ – Kaune, MB „Adminus“ – Vilniuje. Taigi arčiausiai pareiškėjų gyvenamosios vietos bankroto administratoriaus veiklą vykdo Vitalijus Tichomirovas ir MB „Adminus“. MB „Adminus“ pateikė teismui rašytinį sutikimą administruoti pareiškėjų bankroto procesą, Vitalijus Tichomirovas jokių prašymų ar sutikimų teismui nepateikė, todėl I. P. ir K. P. bankroto administratoriumi skirtina MB „Adminus“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Iškelti pareiškėjams I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Skirti I. P. ir K. P. bankroto administratoriumi MB „Adminus“, į. k. 304073963, registracijos adresas Aludarių g. 2-25, 01113 Vilnius, buveinės adresas Maironio g. 23-1, Vilnius, tel. 8 693 33202, el. p. martynas@tilinde.lt.
Nustatyti I. P. ir K. P. kreditoriams 20 (dvidešimties) dienų terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.
Nustatyti 100,00 Eur (vieno šimto Eur) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties Eur) sumą I. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimties Eur) sumą K. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.