Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių I. P. ir K. P. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ (buvęs pavadinimas MB „Adminus“) prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (pakeitimas Nr. 1) patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Stiprus žmogus“ pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančių I. P. ir K. P. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (pakeitimas Nr. 1).

Bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ ir kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta bankroto administratoriaus ir kreditoriaus atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

Bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašyme nurodyta, kad 2018-11-22 Pareiškėjai kreditorių susirinkimui pateikė Plano projekto pakeitimą. UAB „Būsto paskolų draudimas“ (Kreditorius) atsisakė ši pakeitimą tvirtinti. 2019-11-05 Pareiškėjai pakartotinai pateikė patikslintą Plano pakeitimą, tačiau Kreditorius pakeitimo ir vėl netvirtino. 2020-01-29 kreditorių susirinkimui dar kartą buvo pateiktas iš naujo patikslintas Plano pakeitimas Nr. 1 (patikslintas Plano pakeitimas Nr. 1), tačiau Kreditorius trečią sykį atsisakė tvirtinti teikiamus pakeitimus, iš esmės savo poziciją grįsdamas šiais argumentais: 1) patikslintiname Plano pakeitime Nr. 1 nebuvo nurodyti vaiko pinigai; 2) patikslintame Plano pakeitime Nr. 1 netiksliai nurodyti pusmečiai, nuo kurių įsigalios Plano pakeitimas, be to, Plane yra rašymo apsirikimo klaidų. 3) patikslintu Plano pakeitimu Nr. 1 kreditoriui skiriama pernelyg mažai lėšų. Bankroto administratoriaus vertinimu, Pareiškėjai, teikdami Plano pakeitimus dėjo visas įmanomas pastangas, siekdami rasti bendrą sutarimą su Kreditoriumi, Planą tikslino pagal visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio nuostatas, tačiau Kreditorius vilkino procesą, teikė nepagrįstas pastabas, siekdamas, kad kuo ilgesnį laikotarpį nebūtų patvirtintos didesnės būtinosios išlaidos Pareiškėjams. Nagrinėjamu atveju Plano pakeitimas tiek pirmame (2019-11-05), tiek antrame (2020-01-29) kreditorių susirinkime nepatvirtintas dėl tų pačių priežasčių: pernelyg mažai skiriamų lėšų kreditoriaus reikalavimui dengti.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio teismo patvirtinto reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nesutiko su kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimu Nr. 1, nurodęs, kad pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes:

1) patikslinto mokumo atkūrimo plano projekte nėra nurodyta visų gaunamų lėšų. Plane nėra nurodomi pareiškėjų gaunami vaiko pinigai, kurie nuo 2020 m. sausio 1 d. siekia 60,00 Eur vaikui. Vadovaujantis FABĮ 7 str. 1 d. 2 p. plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Taigi, plane turi būti nurodyti/ įtraukti į gaunamų pajamų sąrašą ir vaiko pinigai, nes būtinųjų poreikių tenkinimo lentelėje nurodytos išlaidos apima visos šeimos, įskaitant ir vaikų, būtinuosius poreikius.

2) Neatitinka teismų suformuotos praktikos, nes ženkliai padidėjus pajamoms, kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama tik 33,00 Eur daugiau, o bankrutuojančių asmenų būtinųjų poreikių tenkinimui skirta lėšų suma didinama net 110,00 Eur, t. y. iš padidėjusių pajamų būtinųjų poreikių tenkinimui numatoma skirti apie 82 proc. papildomai gaunamų pajamų, kas neužtikrina, jog bus įgyvendinta teisinga kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra.

3) Pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas numato, kad sumos kreditoriams pagal naujai paskaičiuotas pareiškėjų gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas bus skirstomos jau nuo IV Plano įgyvendinimo pusmečio, nors šiuo metu, kai IV Plano įgyvendinimo pusmetis jau eina į pabaigą, galioja ankstesnė Plano redakcija. Plano pakeitimai negali būti taikomi nuo IV Plano pusmečio pradžios, nes tokiu būdu Planas būtų vykdomas retrospektyviai. Jeigu būtų patvirtinti Plano pakeitimai, patvirtintais Planas galiotų tik nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos, o iki tol galioja ankstesnis Planas.

4) Kreditorių reikalavimo tenkinimo grafike yra rašymo ar gramatinių klaidų, nes nurodyta, jog bendrovei kas pusmetį paskirstoma 1,52 Eur.

Bankrutuojantys K. P. ir I. P. teismo posėdyje paaiškino, kad norėtų, kad jiems padidintų išlaidas, skirtas būtiniesiems poreikiams tenkinti, nes viskas pabrango. Prašo padidinti būtiniesiems poreikiams skiriamas išlaidas iki 840,00 Eur, o buvo 730,00 Eur visai šeimai. Šiuo metu gauna didesnį darbo užmokestį ir perveda kreditoriams dvigubai daugiau nei buvo planuota pagal patvirtintą planą, tačiau kreditorius vis tiek nesutinka su patikslintu planu. Kreditoriams moka beveik du metus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

2017-12-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi I. P. ir K. P. iškelta bankroto byla, jų bankroto administratoriumi paskirta MB „Adminus“, kurios pavadinimas šiuo metu yra UAB „Stiprus žmogus“.

2018-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2018-11-22 buvo parengtas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas (pakeitimas Nr. 1), kuris pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui. Abu bankrutuojančių asmenų kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė plano pakeitimo Nr. 1 projektui, raštu nurodydami nesutikimo motyvus.

K. P. ir I. P. atsižvelgdami į kreditorių pastabas patikslino numatomo keisti plano projektą ir 2019-11-05 pateikė jį kreditorių susirinkimui. AB SEB bankas pritarė plano pakeitimams, tačiau UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio teismo patvirtinto reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo prieš plano pakeitimo projektą, kaip ir pirmiau nurodęs, kad pateiktas planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, kadangi plane nėra nurodytos visos bankrutuojančių asmenų gaunamos lėšos, jų gaunamas darbo užmokestis faktiškai yra didesnis nei nurodyta plane, kadangi priklauso nuo išdirbtų valandų, nenurodytos valstybės skiriamos lėšos vaikų išlaikymui, taip pat planas pažeidžia skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrą, kadangi kreditoriui numatoma skirti tik 13 Eur daugiau, o skolininkams – 120 Eur daugiau būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Bankrutuojantys K. P. ir I. P. atsižvelgė į kreditorių nurodytas pastabas ir dar kartą patikslino plano pakeitimą Nr. 1, kurį pateikė svarstyti 2020-01-29 kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkime dalyvavęs didžiausią balsų skaičių turintis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir vėl nesutiko su plano pakeitimais, argumentavęs, kad šiuo atveju plane numatyta skirti kreditoriui 33,00 Eur daugiau nei iki to, o būtiniesiems bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti numatyta skirti net 110,00 Eur daugiau, kame kreditorius ir vėl įžvelgė skolininkų ir kreditoriaus interesų disproporciją.

Teismas nesutinka su kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pozicija dėl skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros pažeidimo. Ginčas dėl plano pakeitimo Nr. 1 patvirtinimo kilo iš esmės dėl kreditoriaus manymu netolygaus lėšų, skiriamų skolai dengti ir būtiniesiems poreikiams tenkinti didinimo. Teismas, vertindamas kreditoriaus išsakytų teiginių pagrįstumą, palygino Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-04-17 nutartimi patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam, beje, kreditorius buvo pritaręs, ir bankrutuojančių asmenų siūlomą plano pakeitimą Nr. 1. Palyginus pirminį planą bei siūlomą jo pakeitimą matyti, kad pirminiame plane būtiniesiems bankrutuojančių asmenų poreikiams tenkinti buvo patvirtinta bendra 730,00 Eur suma, o kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo numatyta skirti 616,85 Eur kas pusmetį. Plano pakeitime Nr. 1 numatyta padidinti būtiniesiems poreikiams tenkančias išlaidas iki 840,00 Eur, o pagrindiniam kreditoriui kiekvieną pusmetį skirti 814,48 Eur sumą. Atlikus paprastus matematinius skaičiavimus yra akivaizdu, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ interesams tenkinti skiriama suma padidėja ne 33,00 Eur, kaip buvo nurodęs kreditorius, bet 197,63 Eur, o bankrutuojančių asmenų būtinosioms išlaidoms tenkanti suma išauga tik 110,00 Eur. Todėl teigti, kad patvirtinus K. P. ir I. P. mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1 bus iškreipta kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra visiškai nepagrįsta. Tuo labiau, kad bankroto administratoriaus duomenimis, šiuo metu kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra pervesta 3933,06 Eur suma, kas yra daugiau negu pirminiame plane numatyta suma, mokėtina kreditoriui per visą bankroto procesą – 3701,07 Eur.

Kreditorius teikė pastabas ir dėl patikslintame plane numatomų padidinti sumų mokėjimo pradžios nuo IV pusmečio, atkreipęs dėmesį, kad Pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas numato, kad sumos kreditoriams pagal naujai paskaičiuotas pareiškėjų gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas bus skirstomos jau nuo IV Plano įgyvendinimo pusmečio, nors šiuo metu, kai IV Plano įgyvendinimo pusmetis jau eina į pabaigą, galioja ankstesnė Plano redakcija. Plano pakeitimai negali būti taikomi nuo IV Plano pusmečio pradžios, nes tokiu būdu Planas būtų vykdomas retrospektyviai. Jeigu būtų patvirtinti Plano pakeitimai, patvirtintais Planas galiotų tik nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos, o iki tol galioja ankstesnis Planas. Teismo manymu ši kreditoriaus pastaba nėra reikšminga, kadangi patikslintame plane yra pažymėta, kad nurodytos sumos pradedamos skaičiuoti, kai Plano pakeitimas patvirtinamas Teisme, todėl pusmečių nurodymas yra preliminarus.

Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad bankrutuojantys asmenys, tikslindami teismo patvirtiną mokumo atkūrimo planą, neveikia priešingai kreditorių interesams, sąžiningai atsižvelgia į kreditorių pastabas, stengiasi išlaikyti kreditorių ir savo interesų balansą ir net esant mažesnei patvirtintai kreditoriams skiriamai pinigų sumai, bankrutuoti siekiantys K. P. ir I. P. moka didesnes sumas ir jau yra sumokėję daugiau nei buvo numatyta patvirtintame plane per visą bankroto procesą. Todėl teismas prieina išvados, kad pateiktas tvirtinti patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (pakeitimas Nr. 1) atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir turi būti patvirtintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (pakeitimas Nr. 1).

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą .