Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, atsakovui A. B., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, savivaldybės institucijos, duodančios išvadą - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Gurevičienei,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui A. B. su savivaldybės institucija, duodančia išvadą - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismui pateikė taikos sutartį, prašo ją patvirtinti ir bylą nutraukti, nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės žinomos.

Šalys susitaria pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-743/2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytos tarp E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 dalį ir nuo 2016 m. gegužės 1 d. nustatyti nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis teisėmis su vaiko motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaus nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjime. Šias teises vaiko tėvai įgyvendins žodiniu susitarimu, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos šalys nedetalizuoja. Šalys susitaria, kad A. B. bendraus su nepilnamečiu sūnumi M. B. suderintu laiku, atsižvelgdamas į sūnaus interesus ir norą.Šalys susitaria nuo 2016 m. gegužės 1 d. nutraukti 2015 m. sausio 29 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38-970/2015 iš E. B. (po santuokos – Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 125 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį. Šalys nustato, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teiks išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Periodinės išmokos pervedamos iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“.A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą nuo 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo privalėjo mokėti laikiną išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, iš viso už 2,5 mėnesius iki šios taikos sutarties sudarymo turėjo sumokėti 375 Eur, iš kurių sumokėjo 247 Eur ir liko skolingas 128 Eur, kuriuos sumokės iki 2016 m. gruodžio 31 d. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja indeksuoti vaikui teikiamas periodines išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per einamus metus einamųjų metų vasario mėnesį. Vaiko lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)Bylinėjimosi išlaidas šalys paskirtos taip: 1) pašto išlaidas, kurias patyrė teismas, šalys atlygina lygiomis dalimis; 2) kiekviena šalis padengia savo išlaidas, patirtas teisinei pagalbai ir įrodymų rinkimui.Šalys supranta ir joms yra žinoma, kad ši teismo patvirtinta sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis), yra teisinis pagrindas bylai nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 5 punktas) ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Šalims taip pat yra suprantamos bylos nutraukimo pasekmės ir žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).Šalys konstatuoja, kad taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų. Šalys taip pat konstatuoja, kad tarp jų nėra ginčo nei dėl taikos sutarties sąlygų, nei dėl jos teisminio patvirtinimo.Šalys kreipiasi į šioje sutartyje nurodytą civilinę bylą nagrinėjantį teismą ir prašo sutartį teismo nutartimi patvirtinti ir bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 5 punkto pagrindu.

Teisėja sprendžia, kad taikos sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui ( CPK 42 straipsnis), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 41 Eur dydžio žyminį mokestį. Jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Taikos sutartis sudaryta, todėl ieškovei grąžintina 31 Eur žyminio mokesčio (41 Eur x 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, teisėja

nutaria:

Patvirtinti 2016 m. rugsėjo 26 d. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog:

Šalys susitaria pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-91-743/2008 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytos tarp E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 dalį ir nuo 2016 m. gegužės 1 d. nustatyti nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis teisėmis su vaiko motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaus nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjime. Šias teises vaiko tėvai įgyvendins žodiniu susitarimu, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos šalys nedetalizuoja. Šalys susitaria, kad A. B. bendraus su nepilnamečiu sūnumi M. B. suderintu laiku, atsižvelgdamas į sūnaus interesus ir norą.Šalys susitaria nuo 2016 m. gegužės 1 d. nutraukti 2015 m. sausio 29 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38-970/2015 iš E. B. (po santuokos – Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 125 Eur periodinėmis išmokomis per mėnesį. Šalys nustato, kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teiks išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Periodinės išmokos pervedamos iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“.A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą nuo 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo privalėjo mokėti laikiną išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, iš viso už 2,5 mėnesius iki šios taikos sutarties sudarymo turėjo sumokėti 375 Eur, iš kurių sumokėjo 247 Eur ir liko skolingas 128 Eur, kuriuos sumokės iki 2016 m. gruodžio 31 d. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja indeksuoti vaikui teikiamas periodines išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka vieną kartą per einamus metus einamųjų metų vasario mėnesį. Vaiko lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)Bylinėjimosi išlaidas šalys paskirtos taip: 1) pašto išlaidas, kurias patyrė teismas, šalys atlygina lygiomis dalimis; 2) kiekviena šalis padengia savo išlaidas, patirtas teisinei pagalbai ir įrodymų rinkimui.

Civilinę bylą Nr. e2-658-743/2016 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00553-2016-6) nutraukti.

2016 m. liepos 11 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėne­sį moka­mo­mis periodinėmis išmoko­mis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2016-07-11 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Grąžinti E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. liepos 7 d. mokėjimo kvitu.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.