Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 4 metams ir 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

2) 2000 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

3) 2001 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 271 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

4) 2004 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m., toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, kuri išieškota 2016 m. gegužės 30 d.,

5) 2005 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 mėnesių laisves atėmimas ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda,

6) 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atliko 2014 m. kovo 31 d.,

7) 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 51 MGL dydžio bauda (2550 eurų), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 34 MGL dydžio bauda (1700 eurų),

8) 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendį. 2021 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2021 m. gruodžio 31 d. paleistas iš pataisos namų,

9) 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patikslintas 2021 m. kovo 31 d. nuosprendis. Nurodant, kad nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (kurios vykdymo atidėjimas panaikintas įsiteisėjusia to paties teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi) ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) bauda, 2021 m. gruodžio 31 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

10) 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šios bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1700 eurų) bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 34 MGL (1700 eurų) bauda. 2022 m. rugsėjo 12 d. išregistruotas atlikęs viešųjų darbų bausmę, perduotas vykdomasis raštas antstolės S. V. kontorai dėl baudos išieškojimo, bauda nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2022 m. spalio 2 d. apie 19.02 val., būdamas parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė 6 vienetus skutimosi galvučių „Gillette fusion proglide“, bendros – 143,94 eurų vertės, ir skėtį – 14,99 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą uždarosios akcinės bendrovės „Maxima“ turtą bendros – 158,93 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis Ž. G., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, tai galėjo būti 2022 m. spalio 10 d., parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini)gatvėje. Paėmė skėtį ir šešias dėžutes skutimosi galvučių. Sutinka, kad bendra šių prekių vertė yra 158 Eur. Taip pasielgė dėl savo finansinės padėties - jam buvo atlikta žandikaulio operacija, kadangi neturėjo pinigų ir neturėjo galimybės dirbti, nes dėl žandikaulio traumos valgė tik skystą maistą, negalėjo pasilenkti, neturėjo pinigų ir ėjo paimti kažką iš maisto. Peiliukus pardavė stoties turguje. Žmona šiuo metu nedirba. Šeimos pajamos 500 eurų, žmona turi 16-metį vaiką. Gailisi dėl savo veiksmų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamojo Ž. G. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Kaune atėjo su savo vyru Ž. G.. Jis tada buvo po sužalojimo, po žandikaulio operacijos, dėl ko buvo apribotas žandikaulio judėjimas dėl sukabinimo vielomis ir kabėmis. Jis nuėjo į maisto skyrių, o ji vaikščiojo atskirai. Apie vyro veiksmus parduotuvėje įstatymo suteikta teise parodymus atsisakė duoti (b. l. 48-50).

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ,, (duomenys neskelbtini)“ vyresniąja apsaugos darbuotoja. Darbo vieta yra mobili, tai yra nebūna pastoviai vienoje parduotuvėje, o važinėja po parduotuves tikrindama prekes, būna daromos revizijos. 2022 m. spalio 2 d. atliekant parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas reviziją buvo pastebėta, kad trūksta daug įvairių prekių. Atsukus kameras pastebėjo, kad apie 19.02 val. parduotuvėje vaikšto vyras ir moteris, kurie pavogė prekes. Ar šie asmenys galėjo būti susitarę ir vogti prekes bendrai, ji negalėjo pasakyti. Konkrečiai nustatė pagal kamerų įrašą ir pagal atliktą reviziją, kad būtent moteris pagrobė svetimo UAB ,,Maxima“ turto bendros – 371 eurų vertės. Moteris iš parduotuvės išėjo pro neveikiančią kasą, prekių nepateikusi apmokėjimui, apie tai ji yra davusi parodymus kitame ikiteisminiame tyrime. Tokiu pačiu būdu nustatė, kad vyras pagrobė 6 vnt. skutimosi galvučių ,,Gillette fusion proglide“ bendros – 143,94 eurų vertės ir skėtį – 14,99 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą UAB ,,Maxima“ turtą bendros 158, 93 eurų vertės (b. l. 52-53)

2022 m. spalio 2 d. UAB ,,Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d. apie 19.02 val. X482 „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras, žinomas kaip Ž. G., pagrobė 6 vnt. skutimosi galvučių ,,Gillette fusion proglide“, bendros – 143, 94 eurų vertės ir skėtį – 14,99 eurų vertės. Viso pagrobė prekių bendros – 158,93 eurų vertės (b. l. 9).

Iš registruojamų duomenų apie įvykį matyti, kad 2022 m. spalio 10 d. 15:04 val. gautas pranešimas, kad 2022 m. spalio 2 d. 19:02 val. parduotuvėje „Maxima“ ((duomenys neskelbtini), Kaune), apie 19:02 val. įėjo vyras, žinomas kaip Ž. G., kuris nuėjęs į kosmetikos skyrių iš lentynos paėmė prekių ir už jas nesumokėjęs pasišalino (b. l. 10-11).

2022 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022 m. spalio 2 d. vaizdo įrašas iš ,,Maxima X“ parduotuvės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įeina vyras (02-10-22 19'02'02).avi. Matomos parduotuvės įėjimo durys, kurios atsidaro automatiškai į šonus. Po kairę pusę yra sudėtos gėlės, po dešinę pusę prie sienos yra sudėta spauda bei toliau - lentynos su prekėmis. Matyti, kaip pro įėjimo durys įeina vyras, apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striukė, sportinėmis tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos sportiniais bateliais, per dešinę petį už nugaros užsidėjęs kuprinę, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į piniginę. Vyras nueina į parduotuvės gilumą. Vaizdo įrašas baigtas. Paleidus kitą failą „pasiima skėtį (02-10-22 19'02'13).avi“, matyti, kad jame užfiksuota kasa bei prie kasų pastatytos ir pakabintos prekės ant prekių lentynos. Matomas tas pats aukščiau aprašytas vyras, kuris eidamas nuo lentynos nusikabina juodos spalvos skėtį ir eina gilyn į prekybos salę. Vaizdo įrašas baigtas. Paleidus kita failą „Pasiima peiliukus (02-10-22 19'02'25).avi“, matyti, kad vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas parduotuvėje su prekėmis lentynose. Matomas aukščiau aprašytas vyras, kuris laikydamas dešinėje rankoje skėtį prieina prie lentynos su prekėmis ir su kaire ranka nuo lentynos pasiima prekes. Pasiėmęs prekes jis nueina prie kitos lentynos su prekėmis, pasideda rankoje laikytas prekės ir padeda į lentyną. Nuo peties jis nusiima uždėta kuprinę. Ją atidaro, ir nuo lentynos, kur buvo padėjęs prekes, jis jas vėl paima ir deda sau į kuprinę. Susidėjęs prekės vyriškis nueina. Vaizdo įrašas baigtas. Paleidus failą „Susideda (02-10-22 19'02'36).avi“, matyti, kad filmuojamas parduotuvės vidus bei lentynos su prekėmis. Matyti, kaip aukščiau apibūdintas vyras prieina prie lentynos, su kaire ranka padeda prekes ant lentynos. Po to nuo peties nusiima kuprinę, ją prasega bei vėl paimą nuo lentynos ankščiau jo padėtas prekes ir jas deda į kurpinės vidų. Įsidėjęs prekes į kuprinę jis nueina. Vaizdo įrašas baigtas. Paleidus failą „Vaikštinėja salėje (02-10-22 19'04'10).avi“, matyti, kad vaizdo kameros fiksuoja vaizdą, t. y. parduotuvės lentynas su alkoholiniais gėrimais. Matyti, kaip aukščiau apibūdintas vyras ,laikydamas kairėje rankoje juodos spalvos skėtį bei turėdamas per petį uždėtą kuprinę, prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, pasižiūrį į lentyną ir nueina. Eidamas pamato moterį su parduotuvės prekių vežimėliu, nusisuka bei jai nuėjus atsisuka ir nueina. Vaizdo įrašas baigtas. Faile „Išeina pro savitarna (02-10-22 19'04'00).avi“ vaizdo kameros fiksuoja savitarnos kasas ir kitas kasas. Matomas aukščiau apibūdinta vyras, kuris eina pro savitarnos kasas. Jis sustoja prie savitarnos kasoje dirbančios darbuotojos, kažką jos paklausia. Pardavėjai kažką jam atsakius, vyras nesusimokėjęs už prekes, sudėtas kuprinėje bei skėtį, praeina pro kasas link išėjimo. Vaizdo įrašas baigtas. Paleidus failas „Išeina į lauką (02-10-22 19'04'24).avi“, matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja įėjimo prieangį bei išėjimą iš parduotuvės. Matoma, kad aukščiau apibūdintas vyras išeina iš parduotuvės per duris iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigtas (b. l. 13-20).

2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 21-26).

2022 m. spalio 13 d. vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant tyrimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39063-22 ir atliekant gautų vaizdo įrašų apžiūrą, iš parduotuvės ,,Maxima X“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad nusikaltimą įvykdė Ž. G., kuris yra žinomas pagal tarnybos pobūdį, nes daug kartu yra baustas administracine tvarka (b. l. 27).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šios veikos, parodė, kad paėmė skėtį ir šešias skutimosi peiliukų galvutes dėl prastos finansinės padėties. Ž. G. kaltę dėl šios veikos padarymo patvirtina liudytojos R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio 2 d. atliekant parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas reviziją buvo pastebėta, kad trūksta daug įvairių prekių, o peržiūrėjus kameras nustatė, kad vyras pagrobė 6 vnt. skutimosi galvučių ,,Gillette fusion proglide“ bendros 143,94 eurų vertės, ir skėtį 14,99 eurų vertės. Viso pagrobė svetimą UAB ,,Maxima“ turtą bendros 158,93 eurų vertės, taip pat UAB „Maxima LT“ pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys, daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, t. y. iš vaizdo įrašų matyti, kaip kaltinamasis, atėjęs į kaltinime nurodytą parduotuvę, nuo lentynos nusikabina skėtį, nuo lentynos pasiima prekes, kurias susideda į kuprinę.

Kaltinamasis suprato, kad ateidamas į parduotuvę pagrobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, žinojo, kad pagrobdamas svetimą turtą padarys turtinės žalos ,,Maxima LT“ UAB ir siekė taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamajam akte buvo nurodyta, kad veika yra padaryta 2022 m. spalio 10 d. Vis dėlto, iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos matyti, kad buvo suklysta nurodant veikos padarymo dieną. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad reviziją parduotuvėje atliko būtent 2022 m. spalio 2 d., UAB „Maxima Lt“ pareiškimas taip pat gautas 2022 m. spalio 2 d., nurodant, kad prekės buvo pasisavintos būtent spalio 2 d. Iš registruojamų duomenų apie įvykį taip pat matyti, kad 2022 m. spalio 10 d. gautas pranešimas apie 2022 m. spalio 2 d. vagystę iš parduotuvės, parduotuvės vaizdo įrašai taip pat pateikti 2022 m. spalio d. Atsižvelgiant į tai, veikos padarymo diena atitinkamai patikslintina. Tokia kaltinimo korekcija, teismo vertinimu, kaltinamojo padėties nesunkina.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Ž. G. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų (b. l. 71-90, 91-95), administracine tvarka baustas, taip pat ir už smulkias vagystes (b. l. 98-127). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. kovo 28 d. diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 132). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį registruotas nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 131). Valstybinės teismo psichiatrijos Tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1327/2022 nurodyta, kad Ž. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 130).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad Ž. G. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, jog kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinės, jis nesistengia keisti savo elgesio teigiama linkme, kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra proporcinga tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ž. G. nuteistas 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur dydžio bauda. Viešųjų darbų bausmę Ž. G. yra atlikęs, tuo tarpu, bauda yra nesumokėta. Įvertinus tai, kad veika padaryta jau priėmus 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu, taikant visišką bausmių sudėjimą. Nuosprendžio priėmimo dieną jokia dalis paskirtos baudos nėra sumokėta.

Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. UAB ,,Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti – 158,93 eurus, turtinei žalai atlyginti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens (b. l. 31). Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. spalio 2 d. prekybos centr „Maxima X“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, asmuo iš parduotuvė pavogė prekių, taip padarydamas 158,93 Eur dydžio žalą (žalą sudaro 6 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fusion proglide“ bendros – 143,94 eurų vertės, ir skėtis – 14,99 eurų vertės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis Ž. G. tyčia pagrobė svetimą UAB ,,Maxima LT“ pareiškė priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 158,93 eurų. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB ,,Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo Ž. G. 158,93 eurų suma jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. G. bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 30 (trisdešimties) parų arešto pridėti visą 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą baudos bausmę - 34 MGL, tai yra 1700 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) ir galutinę subendrintą bausmę skirti 30 (trisdešimties) parų areštą ir 34 MGL, tai yra 1700 eurų (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs Ž. G. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio Ž. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Išaiškinti Ž. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. (8 663) 60132) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

UAB ,,Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo Ž. G. – 158,93 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 93 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.