- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1364-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02482-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
- Kategorijos
- 116.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-228-424/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-228-424/2012 (pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartimi), vykdymo tvarką, ir panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad „atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti atsakovo J. O. savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi (b. l. 32-34) pareiškėjo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius galima dviem būdais – per 6 mėnesius įteisinant savavališkos statybos priestatus, neįteisinus per tris mėnesius nugriaunant priestatus ir sutvarkant statybvietę. Darbus atlikti teismas įpareigojo atsakovą ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovas prievolės neįvykdytų – suteikė teisę šiuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovų sąskaita. Taip pat nurodė, kad pati Inspekcija surašiusi savavališkos statybos aktą yra jame konstatavusi, jog atsakovas įvykdė naują dviejų priestatų statybą. Todėl jų nugriovimo teismas nelaiko rekonstrukcijos darbų atlikimu. Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo ir visos šios veiklos priežiūros tvarką statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas Šio Įstatymo nuostatų Inspekcija privalo laikytis ir šalindama savavališkos statybos padarinius pagal teismo sprendimą. Šio įstatymo 15 str.(Statybos padarinių šalinimas pagal teismo sprendimą) 3 d. nustatyta, kad Inspekcija šio įstatymo 14 str. 1 d. nurodytų asmenų (t. y. statytojo, o jeigu jo nėra, - statinio ar jo dalies savininko, valdytojo ar naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininko, valdytojo ar naudotojo) lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Taip pat nurodė, kad ieškovas kreipdamasis į teismą reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius bei nurodyti, kad neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą laiką, ieškovas turi teisę pats pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo. Taigi, jau reikšdama ieškinį Inspekcija prašė taikyti būtent tokią sprendimo vykdymo tvarką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atskiruoju skundu (b.l. 36-38) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį civilinėje byloje Nr.2-617-804/2015 ir pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-228-424/2012, papildyto Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartimi, vykdymo tvarką, ir panaikinti sprendimo dalį, kuria nustatyta, „kad atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti atsakovo J. O. savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo J. O.“. Nurodo, kad pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą (pakeistą Vilniaus apygardos teismo sprendimu), kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų atliekant statinio rekonstrukciją - perstatant statinį (pakeičiant laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Šiuo atveju reikia nugriauti du priestatus 26 kv. m ir 50 kv. m prie gyvenamojo namo unikalus Nr. 7994-7008- 3013, esančio Trakų g.19, Senųjų Trakų kaime, Trakų rajone. Tai, kad minėti atsakovo atlikti veiksmai yra laikomi statinio rekonstrukcija, konstatuota įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir dėl to ginčo vykdymo procese negali būti keliama. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau statinio rekonstrukcijos nenumato. Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pats atsakovas, kadangi Inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisių, į dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo - pašalinti savavališkos statybos padarinius, jeigu jų nepašalino atsakovas. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime numatytus veiksmus dėl jų pobūdžio gali atlikti tik pats atsakovas asmeniškai, bei siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas, kad ir tokio asmeninio pobūdžio botų įvykdytas, jame būtina nurodyti, jog atsakovui per numatytą terminą neįvykdžius sprendimo bus siekiama, kad būtų skiriama bauda. Baudos dydį nustato teismas, ir jis vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, neturi viršyti vieno tūkstančio litų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime numatytus veiksmus dėl jų pobūdžio gali atlikti tik pats atsakovas asmeniškai, nei ieškovas, nei antstolis, nei kiti asmenys neturi galimybės jo įvykdyti, bei siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas, kad ir tokio asmeninio pobūdžio būtų įvykdytas, todėl Trakų rajono apylinkės teismas 2015-04-07 priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, užkertančią kelią efektyviam savavališkos statybos padarinių šalinimo procesui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b.l. 42-43) į pareikštą skundą suinteresuotas asmuo J. O. prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas klausimą dėl baudos skyrimo jau yra išsprendęs 2014-12-02 nutartimi ir prašymą atmetęs. Nurodo, kad šie motyvai jau yra įvertinti teismo. Nurodo, kad šio atveju ieškovas siekia priimti naują sprendimą turint omenyje ir tai, jog nėra teisinio pagrindo sprendimo vykdymo tvarkos keitimui, nes sprendimo nurodyti jo neįvykdymo padariniai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-228-424/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui J. O., tretiesiems asmenims Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai, Kutūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, S. J., A. J. ieškinį patenkino iš dalies: nustatė atsakovui šešių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 26 kv.m. mūrinio priestato prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7994-7008-3013, esančio Trakų g. 19, Senųjų Trakų k., Trakų r. sav., statybą. Neįvykdžius šio reikalavimo atsakovas įpareigotas per trijų mėnesių terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti mūrinį priestatą. Atsakovui neįvykdžius ir pastarojo teismo reikalavimo, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo (b.l. 6-7). Ieškovė apskundė šį teismo sprendimą apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2013-08-29 nutartimi papildė Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinę dalį: nustatė atsakovui šešių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 50 kv.m. rąstinio priestato prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7994-7008-3013, esančio Trakų g. 19, Senųjų Trakų k., Trakų r. sav., statybą. Neįvykdžius šio reikalavimo atsakovas įpareigotas per trijų mėnesių terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti rąstinį priestatą. Atsakovui neįvykdžius ir pastarojo teismo reikalavimo, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo (b.l. 8-11). Atsakovas teismo sprendimo nustatytus terminu neįvykdė. Buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei M. L.. Antstolė pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą spręsti įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės J. O. klausimą. Trakų rajono apylinkės teismas 2014-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2926-213/2014 prašymą tenkino ir nutarė taikyti Trakų rajono apylinkės teismo sprendime, priimtame 2012-11-08, papildytame Vilniaus apygardos teismo 2013-08-29 nutartimi, nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovo J. O. lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti mūrinį ir rąstinį priestatus prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7994-7008-3013 ir sutvarkyti statybvietę.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog aptartas savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų atliekant statinio rekonstrukciją – perstatant statinį. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 3 d. nustato, kad statytojo teisei įgyvendinti taikomi reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovio darbus organizuoja inspekcija. Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau statinio rekonstrukcijos nenumato. Nurodo, kad šiuo atveju, pašalinti savavališkos statybos padarinius gali tik pats atsakovas, kadangi inspekcija negali įgyvendinti statytojo teisi, dėl ko negali ir objektyviai įvykdyti teismo sprendimo.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 18 p. numato, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Duomenų, jog griautini priestatai sudaro pagrindinio statinio laikančiąsias konstrukcijas, ir juos nugriovus statinys būtų iš esmės pažeistas apeliantas nepateikė, tokių duomenų byloje taip pat nėra. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovo atlikti veiksmai yra laikomi statinio rekonstrukcija, konstatuota įsiteisėjusiais teismo sprendimais, tačiau nenurodo, kuriuose sprendimuose tas buvo konstatuota. Iš byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-08 spendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog iš namų valdos techninės apskaitos bylos matyti, jog priestatai buvo pastatyti po jau pastatyto gyvenamojo namo inventorizavimo 1987-09-15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien ši aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti, jog šiuo atveju minėtų priestatų griovimas reikštų pagrindinio statinio rekonstrukciją. Šios aplinkybės taip pat nepagrindžia nei 2013-08-29 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria buvo pasisakyta dėl medinio priestato pastatymo laiko bei konstatuota, jog sprendžiant klausimą dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo ir ieškovui neįrodžius rąstinio priestato nugriovimo būtinumą, atsakovui turi būti sudaryta galimybė įteisinti ginčo statinį, o jo neįteisinus, įpareigoti atsakovą jį nugriauti. Taip pat apelianto nurodytos aplinkybės nepagrindė ir 2014-12-02 Trakų rajono apylinkės teismas savo nutartyje, kurioje sprendė antstolės pareiškimo tenkinimo klausimą dėl įpareigojimų nevykdymo ir kurioje apelianto išdėstytą poziciją dėl priestatų griovimo prilyginimo statinio rekonstrukcijai teismas atmetė. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad apeliantas neįrodė savo teiginių, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų vykdomas atliekant statinio rekonstrukciją - perstatant statinį, dėl ko apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas faktiškai ir atmestinas.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.