- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- T-990-1198/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00185-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Nuteistasis
- E. D.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. D. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo, paskirtos bausmės sušvelninimo ar nuteistojo teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu E. D. (toliau – ir Nuteistasis) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK): 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą; 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme už tai, kad pagrobė svetimą, nedidelės vertės (219 Eur) turtą; 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme už tai, kad pagrobė svetimą, nedidelės vertės (169,99 Eur) turtą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ši bausmė pakeista 90 parų areštu.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK: 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad pagrobė svetimą, 299,94 Eur vertės turtą; 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad pagrobė svetimą, 375 Eur vertės turtą; 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą; 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri to paties teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi buvo pakeista 90 parų areštu, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. spalio 27 d nuosprendis patikslintas.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2023 m. gruodžio 8 d. gautas nuteistojo E. D. prašymas dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo, paskirtos bausmės sušvelninimo ar nuteistojo teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu.
5. Prokuroras ir Nuteistasis teismo nustatytu terminu atsiliepimo, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
6. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.
8. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. D. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirą svetimo turto pagrobimą – 1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už svetimo, nedidelės vertės, t. y. 219 Eur (kas atitinka 4,38 MGL) turto pagrobimą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir už 169,99 Eur (kas atitinka 3,4 MGL) vertės svetimo turto pagrobimą – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė – 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pakeista 90 parų areštu.
10. Pagal E. D. veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
11. Kaip matyti, naujai įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje pasikeitė reglamentavimas, nagrinėjamu atveju aktualus svetimo turto pagrobimas atvirai kaip kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis liko numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau pasikeitė sankcija – įtvirtinti viešieji darbai ir sumažintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nuo 6 metų iki 4 metų, todėl E. D. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
12. Nuteistajam už šios nusikalstamos veikos padarymą minėtu 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus Nuteistąjį ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, laikytina, kad švelnesnėmis bausmėmis, t. y. bauda arba viešaisiais darbais nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, ką patvirtina ir aplinkybė, jog E. D. vengė atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nekeistina. Pažymėtina, kad pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.
13. Taip pat E. D. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijoje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje buvo numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
14. Nuteistojo prašymo nagrinėjimo metu galiojančiame BK 190 straipsnyje numatyta, kad BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Toks sąvokų išaiškinimas yra aktualus, be kita ko, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
15. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), atsakomybė už baudžiamojo nusižengimo padarymą (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą) buvo perkelta į BK 178 straipsnio 5 dalį. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato alternatyvias viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Taigi, pagal naują įstatymo redakciją formaliai E. D. padarytos veikos turėtų būti kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Visgi, palyginus BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), matyti, kad nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo kvalifikavimas nepasikeitė, bausmės rūšys bei dydžiai už tokio pobūdžio veikas tiek senoje įstatymo redakcijoje, tiek ir naujoje įstatymo redakcijoje yra vienodi. Straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų perkėlimas į kitą straipsnio dalį neturi įtakos šioje byloje nuteisto E. D. teisinei padėčiai, todėl nėra pagrindo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą.
16. Nagrinėjamu atveju tiek pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią redakciją E. D. pagrobto turto vertės – 219 Eur (4,38 MGL) ir 169,99 Eur (3,4 MGL) laikytinos nedidelėmis vertėmis, taigi, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas neturi įtakos E. D. teisinei padėčiai ir jo atsakomybės nešvelnina. Atsižvelgiant į tai, šiuo pagrindu nuteistojo E. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), neperkvalifikuotinos ir už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nešvelninamos.
17. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) už svetimo t. y. 299,94 Eur (kas atitinka 6 MGL) ir 375 Eur (kas atitinka 7,5 MGL) vertės turto pagrobimą, BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirą svetimo turto pagrobimą, BK 302 straipsnio 1 dalį už svetimo asmens dokumento pagrobimą, neteisėtą laikymą, gabenimą ir panaudojimą.
18. Įstatymu nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, teisinis vertinimas nepakeistas, todėl nėra pagrindo peržiūrėti bausmės už šią nusikalstamą veiką.
19. Kaip jau minėta, naujai įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje pasikeitė reglamentavimas. Nagrinėjamu atveju aktualus svetimo turto pagrobimas atvirai kaip kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis liko numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau pasikeitė sankcija – įtvirtinti viešieji darbai ir sumažintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nuo 6 metų iki 4 metų. Nuteistajam už šios nusikalstamos veikos padarymą minėtu 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į Nuteistąjį ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, švelnesnių bausmių, t. y. viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto paskyrimas nuteistajam neturės teigiamos įtakos, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, kadangi E. D. yra ne kartą teistas, kas charakterizuoja jį neigiamai, todėl laikytina, kad, perkvalifikavus nusikalstamą veiką, nėra pagrindo skirti jam švelnesnės bausmės rūšies, nes jomis nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Teismas, įvertinęs įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo aplinkybes, sukeltas pasekmes, Nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad paskirta 1 metų 9 mėnesių bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra adekvati, teisinga, todėl nekeistina.
20. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), BK 178 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista. Tačiau minėtu Įstatymu buvo pakeistas BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tuo tarpu iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
21. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu dėl pagrobto svetimo 299,94 Eur vertės (kas atitinka 6 MGL) turto E. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dėl pagrobto svetimo 375 Eur vertės (kas atitinka 7,5 MGL) turto E. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtos pagrobto turto vertės neviršija 10 MGL ribos, taigi, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas turi įtakos E. D. teisinei padėčiai, todėl E. D.padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kadangi atitinka 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje įtvirtintą nuostatą, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 Eur dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 Eur dydžio sumos.
22. Nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą (svetimo 6 MGL vertės turto pagrobimą) 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą (svetimo 7,5 MGL vertės turto pagrobimą) 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą gali būti paskirta ne didesnė negu 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Todėl, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už minėtas nusikalstamas veikas E. D. skirtinos 45 parų arešto bausmės (už kiekvieną nusikalstamą veiką). Tokia bausmės rūšis ir dydis parinkti įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, Nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
23. Bendrindamas bausmes, teismas privalo laikytis tų pačių bendrinimo taisyklių, kaip ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendyje.
24. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, Nuteistojo asmenybę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką dalį. Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į Nuteistojo asmenybę, tai, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas.
25. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, bausmių apėmimą teismas taiko tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius.
26. BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai yra apysunkiai, o BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, todėl konstatuojama, kad šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijos, kas reiškia, jog yra pagrindas taikyti bausmių apėmimą. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, Nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė atėmimo būdu bendrinama su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos).
27. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
28. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu Nuteistajam paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pakeista 90 parų areštu. Atsižvelgiant į tai, paskirtos bausmės šia nutartimi taip pat bendrinamos visiško bausmių sudėjimo būdu, t. y. vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu.
29. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Nuteistojo prašymas yra pagrįstas, todėl šis prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, teismas
nutaria:
nuteistojo E. D. prašymą tenkinti.
E. D. įvykdytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1937-517/2019, iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant paskirtos bausmės ir nenustatant naujos subendrintos bausmės.
E. D. įvykdytą nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-855-1104/2022, iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant paskirtos bausmės ir nenustatant naujos subendrintos bausmės.
E. D. įvykdytas nusikalstamas veikas (svetimo nedidelės vertės, t. y. 299,94 Eur vertės ir 375 Eur vertės turto pagrobimą), už kurias jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-855-1104/2022, iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2 veikos) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2 veikos); už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (299,94 Eur vertės turto pagrobimas), E. D. paskirti 45 parų areštą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (375 Eur vertės turto pagrobimas), E. D. paskirti 45 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, E. D. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo ir skirti E. D. už šias veikas subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, E. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtą subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir skirti subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliui ir paskirti E. D. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šios 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pakeistą bausmę, t. y. 90 parų arešto, ją prilyginant 90 dienų laisvės atėmimo bausmei, ir paskirti E. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti E. D. faktiškai atliktos bausmės pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 21 d. nuosprendį laiką.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.