Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis bei nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse keturis kartus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (viena nusikalstama veika), 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 8 val. 45 min. iš UAB „Bikuvos prekyba" prekybos centro, esančio Deltuvos g. 33B, Ukmergėje, atvirai, matant parduotuvės pardavėjai, pagrobė akumuliatoriaus įkroviklį „Hy 400", MBC perforatorių, INRAL CHROME auksinio lako 2 vnt., aerozolinį akrilinį laką „Metalik" viso prekių už 147,80 eurų, tuo savo veiksmais UAB „Bikuva" prekybos centrui padarydamas 147,80 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 17 val. 05 min., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania" parduotuvės Nr. 21, esančios Kauno g. 120B, Ukmergėje, pagrobė suvirinimo aparatą „STANLEY STAR 4000 61442, 5,3 KW" 219 eurų vertės, tuo UAB „Kesko Senukai Lithuania", parduotuvei Nr. 21 padarydamas 219 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val. 37 min. iš UAB „Topo grupė" parduotuvės, priklausančios „Topo centras", esančios Kauno g. 7, Ukmergėje, pagrobė trintuvą „Kitchenaid 5KHB2571EER" 169.99 eurų vertės, tuo neteisėtais veiksmais parduotuvei UAB „Topo grupė" padarydamas 169,99 eurų turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, vagystę padarė dėl to, kad neturėjo visiškai pinigų maistui. Metus laiko jis gyveno ir dirbo Danijoje, ten jam nepavyko uždirbti daug pinigų. Maždaug prieš pusantro mėnesio jis grįžo į Lietuvą. 2019 m. rugsėjo 11 d. ryte, neturėdamas pinigų susigundė įvykdyti vagystę, manė bent tokiu būdu prasimanys pinigų. Apie 8 val. 30 min. jis ėjo į „Bikuva" parduotuvę, esančią Deltuvos gatvėje, su savimi jis turėjo polietileninį maišelį, margą tokį. Įėjo į parduotuvę, buvo vienas, buvo blaivus. Pirmiausia jis nuėjo prie įrankių, iš lentynos paėmė akumuliatorių, žalios su juoda spalvų, jis buvo be dėžutės, jį įsidėjo į su savimi turėtą maišelį. Tada jis nuėjo prie dažų, ten paėmė 4 vnt. flakonus purškiamų dažų, auksinių lyg 3 vnt. ir 1 vnt. sidabrinį, juos, viso keturis flakonus jis įsidėjo į tą patį su savimi turėtą maišelį. Kai ėmė ir į savo maišelį dėjo akumuliatorių ir dažus, jo niekas nematė. Paėmęs dažus jis nuėjo vėl prie įrankių skyriaus. Čia jis apžiūrinėjo įvairius įrankius. Netoli jo buvo pardavėja, ji buvo užlipusi kopėčiomis į viršų, kažką dirbo. Jis paėmė perforatorių „Makita" už 115 eurų, jį nešėsi rankose, tai jam ta pardavėja sakė, „kur įrankį neši?". Jis jai sakė, kad „einu jo pirkti". Tada jam pardavėja pasakė, kad ji turi jį supakuoti, ką ir padarė, perforatorių įdėjo į dėžutę. Jis paėmęs perforatorių ėjo su dėžute link kasų, mano, kad pardavėja suprato jo kėslus. Mano, kad ji suprato, kad jis jį nori pavogti ir pradėjo jį sekti, t.y. eiti paskui jį link kasų. Jam pardavėja, einanti iš paskos sakė, „va čia yra kasa". Jis praėjo pro informacinį skyrių link durų. Žino, kad pardavėja tada sušuko „gaudykit vagį“. Priešais jį buvo kažkokie du, jam nepažįstami žmonės, jie jį bandė sulaikyti, bet jis pro juos praspruko ir tada jis išmetė tą maišiuką gal kokių 5 m atstumu nuo parduotuvės ir bėgo link „Maxima" parduotuvės, nes jį bandė sugauti tie žmonės. Kiek pabėgęs jis sustojo, nes prisiminė, kad tame maišelyje yra ir jo rankinė, kurioje yra jo asmens tapatybės kortelė, galvojo pavyks bent tą rankinę savo pačiupti, bet pamatė tada, kad dar kažkas išbėgo iš parduotuvės į lauką, todėl nebegrįžo savo rankinės ir nubėgo toliau. Jis tikrai labai nuoširdžiai dėl to gailisi. Bandė pavogti prekių, nes jam reikėjo pinigų. Jis neturėjo ką valgyti, bet jam nepavyko, nemoka vogti. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 147-150).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas UAB „Bikuvos prekyba“ pareiškimu (b. l. 30), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 36-38, 39-45), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinio pranešimo (b. l. 51), savanoriško daiktų pateikimo protokolu (b. l. 52-53), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b. l. 32-33, 34-35), liudytojos N. P. apklausos protokolu (b. l. 74-76), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. rugsėjo 11 d. ji dirbo prekybos centre „Bikuva", esančiame Deltuvos g. 33B, Ukmergėje. Įrankių skyriuje dėliojo prekes, kai apie laikotarpyje nuo 8 val. 45 min. iki 8 val. 50 min. į skyrių atėjo vaikinas. Jis su savimi turėjo juodos, baltos spalvos krepšį, kuris panašus į pirkinių krepšį. Vizualiai krepšys atrodė tuščias. Minėtas vaikinas krepšį pasidėjo už stendo ir priėjo prie lentynos, kurioje sudėti perforatoriai. Pamatė, kai pastarasis paėmė vieną iš ekspozicijoje esančių perforatorių DWT, 115 eurų vertės ir nešėsi link krepšio, įsidėjo įrankį į krepšį. Ji jo paklausė, kur jis neša įrankį. Jis atsakė, kad Danijoje taip galima pasiimti įrankį, nusinešti prie kasos ir susimokėti. Ji paaiškino, kad įrankį sudaro tam tikra komplektacija, ji turi išrašyti garantinį ir pan. Tada ji rado įrankio dėžę, paaiškino jam, kad prie kasos jam prisegs garantinį čekį ir pan. Kol ji ieškojo įrankių dėžės, vaikinas su ja kalbėjosi, papasakojo, kad Danijoje yra dirbęs, kad pas juos labai brangūs nivelyrai. Sudėjus įrankį į dėžę, vaikinas dėžę įsidėjo į krepšį ir ėjo link kasų. Jai tai atrodė įtartina, todėl jį sekė iki kasų. Pastarasis ėjo pro kasą, kurioje nebuvo kasininkės. Ji tada taip pat priėjo prie kasų ir pasakė, kad eitų prie tos kasos, kurioje yra kasininkė. Minėtas asmuo atsakė, kad sumokės, bet ir toliau ėjo pro kasą, kurioje nebuvo kasininkės, link lauko durų. Pastarasis ramiai ėjo link lauko durų ir išėjo į lauką. Ji tada pradėjo bėgti, išbėgo į lauką. Vaikinas nuo lauko durų irgi pradėjo bėgti ir tada ji šaukė „laikykite vagį", dviem vyrams, kurie buvo ties šiltnamiu, kuris stovi prekybos centro įėjimo kairėje. Vaikinas bėgdamas pro tuos vyriškius juos užkliudė. Tie vyrai bandė jį sučiupti už drabužių, bet vaikinas išsisuko. Vaikinas bėgo link Deltuvos gatvės. Bėgdamas, jis prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės kairiame kampe pametė krepšį ir toliau bėgo link Deltuvos gatvės. Pribėgęs Deltuvos gatvę pastarasis apsisuko ir bandė grįžti atgal prie krepšio. Ji tuo metu ėjo link tos pusės, kur vaikinas bėgo. Pamačiusi, kad jis grįžta krepšio ji pradėjo bėgti. Vaikinas pamatęs ją bėgančią ir kitus žmones prie prekybos centro vėl apsisuko ir pradėjo bėgti link Deltuvos gatvės pusės. Pastebėjo, kas jis toliau nubėgo link Žiedo gatvės. Priėjusi prie krepšio ji jį paėmė ir atsinešė į parduotuvę. Krepšyje buvo minėtas perforatorius, akumuliatorių krovimo prietaisas „Hyunday", kurio vertės ji nepamena, trys flakonai purškiamų dažų. Krepšyje taip pat buvo vyriška rankinė. Rankinėje ji rado asmens tapatybės kortelę, išduotą E. D. vardu. Iš nuotraukos ji gali pasakyti, kad parduotuvėje buvo tas pats asmuo. Mano, kad jį atpažintų. Jis buvo žemas, šviesių plaukų. Prekių, rastų krepšyje vertė yra 143 eurai (b. l. 74-76).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „Bikuvos prekyba" pareiškimo, 2019 m. rugsėjo 11 d. UAB „Bikuvos prekyba" parduotuvėje Nr. 14, esančioje Deltuvos g. 33B, Ukmergėje buvo pastebėta, kaip klientas nesusimokėjęs pro kasas išsineša prekes: akumuliatoriaus įkroviklį HY 400, BMC perforatorių, INRAIL CHROME auksinį laką - 2 vnt., aerozolinį akrilinį laką METALLIC. Padarytas nuostolis 147.80E. Peržiūrėjus vaizdo įrašą aiškiai matoma, kad užėjęs pilietis pasiima perforatorių, nusineša už prekystalio ir įsideda į savo atsineštą krepšį. Eidamas pro kasas paspartina žingsnį ir išbėga į lauką. Bėgdamas nuo Bikuvos darbuotojų pameta savo krepšį ir nubėga į Žiedo gatvės pusę. Padaryta turtinė žala – 147,80 eurų (b. l. 30).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „Bikuvos prekyba" padalinio vadovo V. M. pranešimo, 2019 m. rugsėjo 11 d. pavogtos prekės buvo grąžintos, todėl parduotuvė ieškinio nebereiškia (b. l. 50).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, parduotuvėje UAB „Bikuvos prekyba", esančioje Deltuvos g. 33B, Ukmergėje, buvo apžiūrėtos pavogtos prekės, kurios po vagystės grąžintos į prekybą parduotuvėje (b. l. 36-38, 39-45).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 11 d. tarnybinio pranešimo, iš parduotuvės pavogti daiktai yra numesti prie parduotuvės, šalimais numesta mėlynos spalvos vyriška rankinė, kurios viduje buvo rasta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota E. D. vardu (b. l. 51).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio savanoriško daiktų pateikimo protokolo, liudytoja N. P. savanoriškai pateikė rastą krepšį su E. D. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele (b. l. 52-53), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 54-56), krepšys priduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, o vyriška rankinė ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė pagal pakvitavimą grąžinti E. D. (b. l. 70-71).

Kaip matytyti iš baudžiamojoje byloje esančio objektų apžiūros protokolo, UAB „Bikuvos prekyba“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kad vagystę iš parduotuvės įvykdė E. D. (b. l. 32-33, 34-35).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis E. D. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. atviras svetimo turto pagrobimas.

Civilinis ieškinys nepareikštas nes pagrobtos prekės buvo grąžintos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – krepšys, laikinai saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (b. l. 61, 62), vyriška rankinė ir E. D. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, perduoti E. D. laikinai saugoti pagal pakvitavimą (b. l. 70), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti E. D. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 punktas).

Vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 21 epizodas

Kaip matyti iš kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis neturi jokių pajamų, pastovios gyvenamosios vietos. Gali būti, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. jis nuėjo į Senukų parduotuvę, esančią Kauno gatvės pabaigoje. Ėjo į parduotuvę su tikslu, kad kažką pavogs ir tą kažką pardavęs gaus bent kiek pinigų maistui. Po parduotuvę jis vaikščiojo ilgai, nes nežinojo ką vogti. Žino, kad tada užlipo į antrą parduotuvės aukštą. Ten visi įrankiai, kitos stambesnės prekės prirakintos. Tada vienu metu pamatė, kad yra neprirakintas, nepririštas suvirinimo aparatas. Pažiūrėjęs matė, kad jo kaina 260 eurų, bet gali būti, kad ne tos prekės etiketę su kaina pažiūrėjo. Žino, kad apsidairęs parduotuvėje pamatė, kad pašalinių žmonių nėra, kad pardavėja į jį nežiūri, yra užsiėmusi savo reikalais. Tada jis nuo pečių nusiėmė su savimi turėtą juodos spalvos „Puma" kuprinę, į ją įsidėjo tą suvirinimo aparatą ir tada nusileido laiptais į pirmą aukštą ir išėjo pro informacinę kasą, esančią laiptų dešinėje, nesusimokėjęs už suvirinimo aparatą, tam ir pinigų jis neturėjo. Kaip ir minėjo į parduotuvę atėjo su tikslu kažką pavogti, nieko konkrečiai numatęs, ką vogs nebuvo, pavogė, ką galėjo pavogti. Su pavogtu suvirinimo aparatu jis ėjo link namų, galvojo kam nors pasiskambins, paklausinės ar kam tokio daikto reikia, tačiau kam skambino niekam to suvirinimo aparato nereikėjo. Tada jis ėjo pro „Pivonijos“ prekybos centrą, esantį Vilniaus gatvėje, Ukmergėje, prie pašto. Jam einant, jam nepažįstami, manytų čigonai, jam pasiūlė pirkti iš jų cigarečių. Jis pastariesiems pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Už suvirinimo aparatą jam čigonas sumokėjo 30 eurų ir vieną pakelį cigarečių. Visus pinigus tą pačią dieną jis išleido pirkdamas įvairaus maisto „Maxima" ir kooperatyvo parduotuvėje, esančioje Klevų g., Ukmergėje. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Parduotuvei „Kesko Senukai" dėl suvirinimo aparato vagystės jam padarytos žalos atlyginti iki šiol nepavyko, nepavyksta normaliai įsidarbinti, kad užsidirbti pinigų, bet pažada tai padaryti, parašė įsipareigojimą, kad UAB „Kesko Senukai" dėl vagystės padarytą turtinę žalą – 219 eurų atlygins iki 2020 m. kovo 1 d. (b. l. 157-160).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 21 pareiškimu (b. l. 77, 78), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 80-82, 83-87), apžiūros protokolais (b. l. 104, 105, 106-108, 109-114), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „Kesko Senukai Lithuania" parduotuvės Nr. 21, esančios Kauno g. 120B, Ukmergėje, pareiškimo, 2019 m. rugsėjo 4 d. iš parduotuvės buvo pavogtas suvirinimo aparatas „S. S. 400" 219 eurų vertės (b. l. 77, 78).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo buvo apžiūrėta UAB „Kesko Senukai", adresu Kauno g. 120B, Ukmergėje, parduotuvė (b. l. 80-82, 83-87).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, buvo apžiūrėti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pateikti UAB „Kesko Senukai Lithuania" parduotuvės Nr. 21, esančios Kauno g. 120B, Ukmergėje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. į Senukų parduotuvę įeina policijai žinomas asmuo – E. D.. Matosi, kad E. D. vaikšto po parduotuvę palei elektrinių įrankių stendus, juos apžiūrinėja. Aplink jokių žmonių nesimato. Priėjęs iš lentynos paima stačiakampio formos geltonos spalvos įrenginį. Apie 10 sekundžių užsisukęs nuo kamerų su juo kažką daro, po to padeda atgal. Iš karto paima kitą panašų geltonos spalvos įrenginį, esantį šalia padėto ir skubiai minėtą įrenginį nusineša tolyn nuo vaizdo kamerų palei elektros įrenginių stendą ir užsuka už kampo. Toliau peržiūrint failą pažymėtą „įsideda prekę" matyti kaip E. D. rankose atsineša stačiakampio formos geltoną įrenginį, sustoja už lentynų, geltoną įrenginį pasideda ant grindų, nusiima kuprinę ir įdeda minėtą įrenginį į kuprinę. Po to kuprinę užsideda ir nueina palei lentynas, o po to užsuka į kairę. Peržiūrint failą, pažymėtą „pro kasas" matyti, kaip E. D. 2019 m. rugsėjo 4 d., 17 val. 07 min. išeina pro kasą Nr. 1, nesustojęs, už prekę nesumokėjęs (b. l. 104-105, 106-108, 109-114).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis E. D. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania" byloje pareiškė 219,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 15). Kaltinamasis E. D. įsipareigojo padarytą UAB „Kesko Senukai Lithuania" 219,00 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2020 m. kovo 1 d. (b. l. 96-97, 98).

Kaip matyti iš kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, gali būti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val. 30 min. nuėjo į parduotuvę „Topo centras". Į šią parduotuvę jis taip pat ėjo su tikslu ką nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Žino, kad parduotuvė yra stebima vaizdo kamerų. Užėjęs į parduotuvę, jis nuėjo prie lentynų, kurioje buvo sustatyti tie smulkintuvai maistui. Pažiūrėjęs į etiketę pamatė, kad kaina 149 eurai. Gali būti, kad blogai pažiūrėjo, jis su laidu užsikišo priekyje už kelnių juosmens, to niekas nematė. Tik užsikišęs prekę už kelnių juosmens jis su ja ir išėjo, jo niekas nesivijo, jokie durų užraktai jam praėjus nepypsėjo. Tada jis savo telefono pagalba per „skelbiu.lt" įdėjo skelbimą, kad parduoda trintuvą, nufotografavęs jį įdėjo jo nuotrauką prie skelbimo, kainą nurodė 40 eurų. Kitą dieną atvažiavo kažkokia moteris su vyru, kurių jis negalėtų apibūdinti ir tą trintuvą iš jo už 40 eurų ir nupirko. Kai tik trintuvą iš jo nupirko jis tą skelbimą ištrynė. Skelbime jis buvo nurodęs savo telefono numerį, kurio numerio jis mintinai neprisimena, jis jau nėra naudojamas, jis pasikeitęs savo SIM kortelę. Gautus pinigus jis taip pat išleido savo reikmėms, pirko maistą, kelias kelnes iš padėvėtų drabužių parduotuvės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Su parduotuvės „Topo centras" direktore dėl trintuvo vagystės sudarė išperkamosios nuomos sutartį, kuria įsipareigojo padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2020 m. rugsėjo mėnesio (b. l. 167-170, 175-178).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas UAB „Topo grupė“ parduotuvės pareiškimu (b. l. 115-117), apžiūros protokolu (b. l. 129-131, 132-136, 1437), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „Topo grupė" parduotuvės pareiškimo, 2019 m. rugsėjo 11 d., laikotarpyje nuo 14 val. 37 min. ir 14 val. 40 min. iš UAB „Topo grupė" parduotuvės, esančios Kauno g. 9, Ukmergėje, buvo pavogtas trintuvas „Kitchenaid", kurio kaina 169,99 euro. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas (b. l. 115-117).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio UAB „Topo grupė" parduotuvės vadovės pažymos, su E. D. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis dėl pavogto trintuvo „Kitchenaid", dėl to parduotuvė civilinio ieškinio nebereiškia (b. l. 120, 121-123).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtas UAB „Topo centras" parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas. Pateikta USB laikmena buvo įdėta į tarnybinį nešiojamą kompiuterį „hp", atidarius laikmeną matoma 16 vaizdo kamerų. Peržiūrint kameros Nr. 5 ir 11 vaizdo įrašus, kuriuose matomas įėjimas į parduotuvę, matoma, kaip 2019 m. rugsėjo 11 d., 14 val. 37 min. į „Topo centras" parduotuvę įeina mažo ūgio 20-25 metų vaikinas, šviesių trumpų plaukų, dėvintis tamsų džemperį su ant priekio dvejomis didelėmis baltomis raidėmis „J", tamsius bridžus su ant šono geltonai juoda juosta, avi melsvus sportinius batelius su baltai juodais ornamentais. Minėtas vaikinas prie dešinės ausies laiko baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną. Peržiūrint kameros Nr. 13 vaizdo įrašą matoma, kaip tas pats vaikinas vaikšto parduotuvės salėje, palei lentynas ant kurių sudėtos įvairūs elektriniai virtuvės reikmenys. Matyti, kaip 14:38:23 jis iš kairės lentynos viršutinės dalies paima pailgą tamsų daiktą su laidu labai panašų į virtuvės trintuvą. Vaikinas paėmęs minėtą daiktą eina veidu į kameras ir 14:38:29 matosi kaip su kairę ranka jis pakelią džemperio apačią, o dešine ranka, kurioje paimtas daiktas iš lentynos, daro judesį kaip bandytų užsikišti rankoje laikytą daiktą už džemperio, tuo metu vaikinas dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Peržiūrint vaizdo kameros Nr. 16 vaizdo įrašą matyti, kaip tas pats vaikinas 14:38:35 pasirodo parduotuvės salės praėjime tarp stendų ir eidamas veidų į kameras rankas laiko ties pilvu ir tvarkosi džemperio apačią. Rankose jau nieko nėra. Peržiūrint vaizdo kamerų Nr. 5 ir 11 vaizdo įrašą matyti, kaip tas pats vaikinas 14:40:30 eina link išėjimo, esančio palei kasą, sulenktose rankose prieš save laikydamas telefoną. Kasoje tuo metu nieko nėra. Vaikinas nestabtelėdamas praeina pro kasą ir 14:40:36 išeina iš parduotuvės (b. l. 129-131, 132-136, 137).

UAB „Topo grupė“ civilinio ieškinio nepareiškė, nes su E. D. sudarė išperkamosios nuomos sutartį (b. l. 120).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis E. D. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamasis E. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 197-199).

Sankcijoje už kaltinamajam E. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo E. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas užsienio valstybėse, teistumas neišnykęs. Ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis. Kaltinamasis E. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į vienos nusikalstamos veikos, baudžiamojo įstatymo priskirtos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.) bei dviejų nusikalstamų veikų, baudžiamojo įstatymo priskirtų prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.) padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, E. D. už jo padarytą veiką yra tikslinga skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindais.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės iš UAB „Bikuvos prekyba“ prekybos centro ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl vagystės iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 21 ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl vagystės iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti E. D. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam E. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; b) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Patvirtinti kaltinamojo E. D. įsipareigojimą pagal kurį kaltinamasis E. D. įsipareigojo turtinę žalą – 219,00 Eur (du šimtus devyniolika eurų) civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atlyginti iki 2020 m. kovo 1 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – krepšį, laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; vyrišką rankinę ir E. D. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, laikinai saugomus pas E. D. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam E. D..

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.