- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-14
- Bylos Nr.
- II-61-1117/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00026-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. B.
- Pareiškėjas
- R. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo polocojos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.6.1Nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 42 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui pagal įstatymą J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-8963-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR-N-8963-2022 (toliau ir – nutarimas) R. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. liepos 30 d. 18.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 424 straipsnio 2 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. B. skirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda (administracinė byla: 22175629355, b. l. 1-2, 3).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. ir jo atstovas pagal įstatymą J. B. skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d. automobiliu Nissan Primera, vairuojamu R. B., jų šeima važiavo iš sodybos(duomenys neskelbtini) ir rajoninės reikšmės žvyrkelyje ties sodyba, esančia(duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti patruliuojančio policijos pareigūnų ekipažo. Jis (R. B.) vairavo transporto priemonę, nes tobulino vairavimo įgūdžius, prižiūrimas tėvo. Tai buvo pirmas kartas, kuomet jis išvažiavo į viešą kelią, automobilį vairavo su tėvo J. B. priežiūra, šio paskatintas. Jis savarankiškai mokosi Kelių eismo taisykles, jaučiasi esąs pasiruošęs teorijos egzaminui, o vairavimo įgūdžius jau iki šito karto tobulino privačioje jų sodybos teritorijoje. Važiavo nedideliu greičiu, kelyje judėjimas nedidelis, kelias platus. Užtikrina, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos, nevairuos transporto priemonės, kol neturės tam teisės. J. B. už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, yra nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, kurią sumokėjo. Abu administraciniai nusižengimai yra tarpusavyje susiję, visą kaltę dėl šios situacijos prisiima J. B. ir garantuoja, kad abu (tiek pareiškėjas, tiek jo tėvas) griežtai laikysis įstatymų bei taisyklių. R. B. yra moksleivis, savų santaupų neturi, yra išlaikomas tėvų, todėl paskirtą 150 Eur baudą realiai turės sumokėti tėvai. Baudos suma atitinka trečdalį J. B. gaunamos pensijos. Prašoma įvertinti R. B. charakteristiką, t. y. jis yra motyvuotas, teigiamai vertinamas jaunuolis, 10 klasių baigė vien dešimtukais, yra daugelio rajoninių ir respublikinių olimpiadų nugalėtojas bei prizininkas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas pagal įstatymą patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. B. nurodė, jog yra 17 metų amžiaus, tačiau vairavimo teorijos egzamino automobilio vairavimo metu (2022 m. liepos 30 d.) nebuvo išsilaikęs, jis savarankiškai ruošiasi teorijos egzaminui. Praktinius vairavimo įgūdžius įgijo padedamas tėvo, sodybos teritorijoje mokėsi vairuoti su tėvo priežiūra.
Pareiškėjo atstovas pagal įstatymą J. B. nurodė, kad sūnus administracinį nusižengimą padarė jo pastūmėtas. Jis nepasidomėjo galiojančiais teisės aktais, nežinojo, kad negali mokyti sūnaus vairuoti automobilį. Vyresnį savo sūnų (40 metų) jis išmokė vairuoti, nes pagal tuometines taisykles, galėjo tai daryti, pats išmoko vairuoti taip pat padedamas tėvo. Tiek jis, tiek sūnus apgailestauja dėl situacijos, prisiima atsakomybę už sūnų.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu nesutiko. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, kad pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo skirta 150 Eur bauda, nepaisant kitų asmenų (pareiškėjo tėvo) padaryto administracinio nusižengimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.
Pareiškėjui R. B., kaip nepilnamečiui, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 150 Eur bauda.
Nors skundu pareiškėjas ir jo atstovas pagal įstatymą prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, tačiau iš skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų aplinkybių matyti, jog iš esmės pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, t. y. jis pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Tačiau teigia, jog mokėsi praktinio vairavimo, padedamas ir prižiūrimas tėvo J. B..
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokyti vairuoti keliuose šeimos narius, siekiančius įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, leidžiama Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 18-21.3 punktuose numatyta, kad: šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) juos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų; mokyti mokinį (šeimos narį) praktinio vairavimo įgūdžių gali tik šeimos vairavimo instruktorius, turintis ne mažesnį kaip 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo stažą. Šeimos vairavimo instruktoriumi negali būti asmuo (šeimos narys), iš kurio yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus; šeimos narių praktinio vairavimo įgūdžių mokymui draudžiama naudoti tokias transporto priemones (B kategorijos), kuriose stovėjimo stabdžio valdymo svirtis įrengta ne tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių; praktinio vairavimo įgūdžių mokymo metu: transporto priemonės priekis ir galas turi būti paženklintas aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, kaip to reikalauja KET; šeimos vairavimo instruktorius privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos, valstybinės techninės apžiūros, draudimo dokumentus ir dokumentus, iš kurių būtų galima nustatyti, kad šeimos vairavimo instruktorius ir mokinys yra šeimos nariai; mokinys privalo turėti ir tikrinantiems pareigūnams pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, VĮ „Regitra“ pažymą apie išlaikytą teorijos žinių egzaminą ir galiojančią vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymą (F Nr. 083-1/a).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas R. B. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 17 metų amžiaus, tačiau jis nebuvo išlaikęs teorijos žinių egzamino VĮ Regitra, transporto priemonė nebuvo paženklinta teisės aktuose nurodytais skiriamaisiais ženklais, todėl mokytis praktinio vairavimo su šeimos vairavimo instruktoriumi (tėvu J. B.) negalėjo.
Įvertinęs skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę nėra įgijęs, ir šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo padarymo metu R. B. buvo 17 metų amžiaus, todėl jam gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK (ANK 6 straipsnio 1 dalis), įvertinus nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus (ANK 42-44 straipsniai). Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, todėl skunde nurodytais argumentais, skundžiamo nutarimo panaikinti ir bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, turėdamas teorinių ir praktinių žinių, vairavo transporto priemonę tėvo priežiūroje, šio paskatintas ir paragintas. R. B. savavališkai nepasiėmė transporto priemonės, nevairavo vienas pats be šeimos nario pagalbos, patarimų bei priežiūros. Automobilį vairavo vietinės reikšmės kelyje, nedideliu greičiu, nesant intensyvaus automobilių eismo. Teismas netraktuoja pareiškėjo veiksmų, kaip tyčia nukreiptų į teisės normų pažeidimą, vertina juos kaip atsitiktinio pobūdžio, esant gyvenimiškai situacijai, tėvo paraginimui, paskatinimui. R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš pareiškėjo ir jo atstovo pagal įstatymą elgesio šiame administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese matyti, kad juos sieja darnūs, pasitikėjimu grindžiami santykiai, R. B. tėvą laiko autoritetu. Pareiškėjas yra T. Ž. gimnazijos mokinys, iš jo paties bei J. B. paaiškinimų, skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjo mokymosi rezultatai yra puikūs, kas charakterizuoja jį teigiamai. Duomenų apie anksčiau padarytus R. B. administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra. Pareiškėjas savarankiškų pajamų negauna, yra išlaikomas tėvų, jo galimybės sumokėti paskirtą baudą priklauso taip pat nuo tėvų.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui R. B. skirti mažesnę baudą negu ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (pritaikius ANK 44 straipsnį). Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant R. B. 100 Eur baudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR-N-8963-2022: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti 100 Eur (vieną šimtą Eur) baudą.
R. B. išaiškinti, kad 100 Eur baudą jis turi sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant bylos ROIK: 22175629355, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutartis skirti baudą bus vykdoma priverstinai. Po nutarties priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.