- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e2S-2320-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15958-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- E. V.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo – E. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 patvirtino E. M. ir E. V. sudarytą taikos sutartį dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo tvarkos ir terminų (toliau – ir Taikos sutartis).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18151-1134/2025 pakeitė civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 pradinį kreditorių E. M. į naująją kreditorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Legal Balance“.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl 34 000 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo tinkamai ir laiku nevykdo Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, prašymo pateikimo dieną yra padengęs tik 11 000 Eur skolos.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo E. V. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, kad pagal galimybes savo įsipareigojimus vykdė ir pareiškėjai iki 2025 m. balandžio 10 d. buvo sumokėjęs 11 000 Eur. Skolos likutis – 34 000 Eur. Dėl šiuo metu komplikuotos finansinės padėties pareiškėjai buvo išsiųstas prašymas pakeisti Taikos sutarties 3 punktą ir likusios skolos dalies mokėjimą išdėstyti dalimis po 500 Eur per mėnesį, nes mokėti po 1 000 Eur suinteresuotas asmuo yra nepajėgus. Pareiškėja elektroniniu paštu atsakė, kad suinteresuotam asmeniui nevykdant įsipareigojimų, laukia, kol teismas išduos vykdomąjį raštą. 2025 m. balandžio 14 d. telefonu advokatė paskambino pareiškėjos teisininkei ir susitarė, kad jei suinteresuotas asmuo iki balandžio mėnesio pabaigos atliks didesnį nei 500 Eur mokėjimą, pasitarus su klientu, spręs klausimą dėl kitokių mokėjimo terminų. 2025 m. balandžio 29 d. suinteresuotas asmuo pareiškėjai sumokėjo 1 000 Eur skolos padengimui. Nepaisant to, pareiškėja jau kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Suinteresuotas asmuo neneigia tos aplinkybės, kad laiku negalėjo įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų pareiškėjai, tačiau vien iš pateiktų mokėjimo ataskaitų matyti, kad suinteresuotas asmuo buvo pajėgus mokėti tik po 500 Eur, o kai mokėjimus reikėjo atlikti po 1 000 Eur nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., negalėdamas sumokėti tokios sumos, skolos nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. nebegalėjo sumokėti. Šią dieną suinteresuotas asmuo pareiškėjai yra sumokėjęs 12 000 Eur. Skolos likutis yra 33 000 Eur. Šiuo metu skolininko finansinė padėtis komplikuota: jo darbo užmokestis yra 942,78 Eur; turi finansinių įsipareigojimų „General Financing“ – 195,39 Eur / mėn.; „Bigbank“ – 154,58 Eur / mėn.; „Saldo bank“ – 82,36 Eur / mėn., jokio turto neturi, sutuoktinė registruota Užimtumo tarnyboje ir gauna pašalpą, abu augina 3-jų metų vaiką. Suinteresuotas asmuo yra pajėgus mokėti tik po 500 Eur / mėn. skolai grąžinti ir nori sąžiningai atsiskaityti su kreditoriumi pagal savo galimybes. Atsižvelgiant į pasikeitusias skolininko finansines galimybes, prašo neišduoti vykdomojo rašto. Nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 priėmimo nėra praėję penkeri metai, todėl gali būti teikiamas prašymas atnaujinti procesą. Teismo nutarties priėmimo metu suinteresuotam asmeniui nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės, kad jis neturės pajamų atsiskaityti su kreditoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi prašymą tenkino. Išdavė UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą dėl 34 000 Eur skolos, 10 proc. dydžio metinių palūkanų už 34 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d., išieškojimo iš suinteresuoto asmens E. V. pareiškėjos UAB „Legal Balance“ naudai.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patvirtino E. M. ir suinteresuoto asmens E. V. sudarytą taikos sutartį. Pagal Taikos sutarties 3 punktą šalys sutarė, kad įsiskolinimas, kurį sudaro 45 000 Eur, bus padengtas skolininko Taikos sutarties 3 punkte numatyta tvarka, pirmą įmoką sumokant 2022 m. rugsėjo 1 d., o paskutinę – 2025 m. rugpjūčio 1 d. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad suinteresuotam asmeniui ilgiau kaip 7 kalendorines dienas vėluojant vykdyti bent vieną šioje taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, kreditorius įgyja teisę reikalauti iš suinteresuoto asmens vykdyti visus taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą (įskaitant teisę reikalauti visų šioje taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieš sutartyje nurodytus terminus). Pagal Taikos sutarties 5 punktą šalys taip pat sutarė, kad suinteresuotam asmeniui nevykdant arba netinkamai vykdant šios Sutarties 3 punkte numatytus įsipareigojimus, jis moka kreditoriui 10 proc. dydžio metines palūkanas bei privalo atlyginti kitus kreditoriaus patirtus nuostolius.
7. Teismas konstatavo, kad, viena vertus, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie pasikeitusią (pablogėjusią) suinteresuoto asmens turtinę padėtį, dėl kurių suinteresuotas asmuo negali vykdyti Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Kita vertus, suinteresuotas asmuo, sudarydamas taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti, t. y. sutikęs sudaryti taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis, suinteresuotas asmuo, elgdamasis kaip protingas ir apdairus asmuo (bonus pater familias), turėjo įvertinti jų realaus įgyvendinimo galimybę, be kita ko, pasidomėti, kur gauti, kiek užtruks jam reikalingų lėšų įsipareigojimams vykdyti gavimo procesas, ar suinteresuotas asmuo turi realias galimybes tokias lėšas gauti ir pan. Pažymėtina, kad taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1058-855/2024).
8. Teismas nurodė, kad pareiškėja, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, patvirtino, kad suinteresuotas asmuo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi nevykdo, likusi skolos suma – 34 000 Eur. Duomenų, kad nutartimi patvirtinti Taikos sutarties įsipareigojimai įvykdyti, byloje nėra, pats suinteresuotas asmuo neneigė aplinkybės, kad laiku nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs tai, kad Taikos sutartis joje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdoma, sprendė, jog yra pagrindas išduoti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą pagal šalių sudarytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 patvirtintą Taikos sutartį.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) E. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir išduoti UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą dėl 33 000 Eur skolos, 10 procentų dydžio metinių palūkanų už 34 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2025 m. balandžio 29 d., 10 procentų dydžio metinių palūkanų už 33 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 29 d., išieškojimo iš suinteresuoto asmens E. V. pareiškėjos UAB „Legal Balance“ naudai. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, netyrė ir negretino šalių pateiktų įrodymų. UAB „Legal Balance“ pateikus teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo E. V. buvo skolingas 34 000 Eur, tačiau 2025 m. balandžio 29 d. į UAB „Legal Balance“ atsiskaitomąją banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėjo dar 1 000 Eur skolos. Šis mokėjimo pavedimas teismui buvo pateiktas su atsiliepimu į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau teismas šio įrodymo niekaip nevertino ir sprendimą priėmė tik pagal pirminius pareiškėjos UAB „Legal Balance“ pateiktus duomenis.
9.2. Apeliantas nurodo, kad galutinė E. V. skola pareiškėjai iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo yra 33 000 Eur, tačiau teismas to nevertino ir priėmė nutartį išduoti vykdomąjį raštą didesnei sumai nei yra reali skola.
9.3. Skundžiamojoje nutartyje išduoti vykdomąjį raštą taip pat nepagrįstai nurodytas 10 procentų dydžio metinių palūkanų už 34 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d. skaičiavimas, nes reali skolos suma nuo 2025 m. balandžio 29 d. yra mažesnė, t. y. yra 33 000 Eur. Tokiu būdu, teismo nutartis turėtų būti keičiama nustatant 10 procentų dydžio metinių palūkanų už 34 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2025 m. balandžio 29 d., o nuo 2025 m. balandžio 29 d. - 10 procentų dydžio metinių palūkanų už 33 000 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20722-1125/2022 patvirtino E. M. ir E. V. sudarytą taikos sutartį. Pagal Taikos sutarties 3 punktą šalys sutarė, kad įsiskolinimas, kurį sudaro 45 000 Eur, bus padengtas skolininko Taikos sutarties 3 punkte numatyta tvarka, pirmą įmoką sumokant 2022 m. rugsėjo 1 d., o paskutinę – 2025 m. rugpjūčio 1 d. Taikos sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad suinteresuotam asmeniui ilgiau kaip 7 kalendorines dienas vėluojant vykdyti bent vieną šioje taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, kreditorius įgyja teisę reikalauti iš suinteresuoto asmens vykdyti visus taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą (įskaitant teisę reikalauti visų šioje taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieš sutartyje nurodytus terminus). Pagal Taikos sutarties 5 punktą šalys taip pat sutarė, kad suinteresuotam asmeniui nevykdant arba netinkamai vykdant šios Sutarties 3 punkte numatytus įsipareigojimus, jis moka kreditoriui 10 proc. dydžio metines palūkanas bei privalo atlyginti kitus kreditoriaus patirtus nuostolius.
14. Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi nevykdo, likusi skolos suma – 34 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Taikos sutartis joje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdoma, nusprendė išduoti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą neįvykdytai Taikos sutarties daliai – 34 000 Eur skolai.
15. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino aplinkybių, jog 2025 m. balandžio 29 d. apeliantas pareiškėjai sumokėjo dar 1 000 Eur skolos ir priėmė nutartį išduoti vykdomąjį raštą didesnei sumai nei reali skola. Šioms aplinkybėms pagrįsti teismui pateikė 2025 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 29 d., t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, suinteresuotas asmuo pervedė į UAB „Legal Balance“ sąskaitą 1 000 Eur sumą. Pareiškėja, susipažinusi su atskirojo skundo argumentais, nenurodė, jog 1 000 Eur sumos iš suinteresuoto asmens negavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu suinteresuotas asmuo buvo neįvykdęs Taikos sutarties dalies dėl 33 000 Eur sumokėjimo.
16. Nurodytų motyvų pagrindu, nustačius, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu suinteresuotas asmuo buvo neįvykdęs Taikos sutarties dalies dėl 33 000 Eur sumokėjimo, skundžiama nutartis keistina, nurodant, jog vykdomasis raštas išduodamas dėl 33 000 Eur skolos išieškojimo iš suinteresuoto asmens E. V. pareiškėjos UAB „Legal Balance“ naudai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi Taikos sutartimi sutarta dėl 10 proc. dydžio metinių palūkanų, tai iki 2025 m. balandžio 29 d. palūkanos skaičiuojamos nuo 34 000 Eur sumos, o nuo 2025 m. balandžio 29 d. – nuo 33 000 Eur sumos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, nurodant, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl 33 000 Eur skolos, 10 proc. dydžio metinių palūkanų už 34 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų už 33 000 Eur sumą, skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 29 d. išieškojimo iš suinteresuoto asmens E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.