Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį atsakovams L. K. ir R. N. (R. N.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui R. N. buvo įteikti asmeniškai 2020 m. balandžio 1 d. Atsakovei L. K. skirti patikslinto ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas įteikti 2020 m. balandžio 4 d. jos vaikaitei L. K., todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tiekė šaltą geriamąjį vandenį bei nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. kovo 31 d. už ieškovo suteiktas paslaugas susidarė 1 292,58 Eur skola. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad nurodytas butas atitinkamais laikotarpiais nuosavybės teise priklausė skirtingiems fiziniams ir juridiniams asmenims – nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2011 m. spalio 20 d. visas butas nuosavybės teise priklausė A. K.; nuo 2011 m. spalio 20 d. iki (duomenys neskelbtini) (A. K. mirties) 2370/6349 dalys priklausė R. N., o 3979/6349 dalys – A. K.; nuo 2013 m. vasario 7 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. (įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20679-432/2018, kuriuo pripažintas negaliojančiu Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro notarės Svajonės Šaltauskienės 2017 m. rugsėjo 21 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas dėl 3979/6349 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), po palikėjos A. K. mirties valstybei perėjimo) 2370/6349 dalys priklausė R. N., 3979/6349 dalys buto – Lietuvos Respublikai; nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki šiol 3979/6349 dalys nuosavybės teise priklauso A. K. įpėdinei – atsakovei L. K., 2370/6349 dalys – atsakovui R. N..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalies nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena. Kasacinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išplėtojo teisės taikymo praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovų tiek skolos dalį, kurią sudaro įsiskolinimas už laikotarpį iki palikėjos A. K. mirties, tiek ir po jos mirties.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.62 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju nustačius, kad palikimą, atsiradusį po A. K. mirties, priėmė L. K., jai atsirado pareiga atsakyti už palikėjos prievoles, įskaitant ir už palikėjos įsiskolinimą už tiektą vandenį.

Nuo palikimo atsiradimo dienos visos prievolės, susijusios su paveldimu turtu, tampa naujojo savininko prievolėmis, nepriklausomai nuo to, kada jis įformins palikimo perėjimo jam faktą. Tokiu būdu nuo palikimo atsiradimo dienos palikėjos turto perėmėjai pereina ir pareiga rūpintis paveldėtu turtu ir jo išlaikymu. Atsakovei L. K. kaip naujai turto savininkei perėjo ir pareiga mokėti su butu susijusias išlaidas už ieškovo tiektą vandenį.

Taip pat nustatyta, jog ieškovas ir atsakovai rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties nebuvo sudarę, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojų įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovai, kaip patalpų naudotojai (savininkai), turėjo prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Byloje duomenų, jog įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas 2010 m. rugpjūčio 3 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpiu butui (duomenys neskelbtini) būtų padengtas, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovai neginčijo ieškovo pateikto skolos apskaičiavimo ir paskirstymo tarp atsakovų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimai dėl 889,18 Eur skolos priteisimo iš atsakovės L. K. ir 403,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovo R. N. tenkintini visiškai (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 6.383 straipsnis, CK 6.388 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (889,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos iš atsakovės L. K. bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (403,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos iš atsakovo R. N..

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 29 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidos už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 113,70 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 56,85 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) ir sudaro 12,53 Eur, valstybei iš atsakovų dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – t. y. 6,26 Eur iš atsakovės L. K. ir 6,27 iš atsakovo R. N. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai 889,18 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 18 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (889,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,85 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. N. (R. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, naudai 403,40 Eur (keturis šimtus tris eurus 40 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (403,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,85 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,26 Eur (šešis eurus 26 ct) už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, išaiškinant, kad ši suma privalo būti sumokėta į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti atsakovo R. N. (R. N.), gim. (duomenys neskelbtini), 6,27 Eur (šešis eurus 27 ct) už procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, išaiškinant, kad ši suma privalo būti sumokėta į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.