Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė E. S. 2002-04-10 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.24 B8-67101587 260, pagal kurią atsakovei buvo suteiktos judriojo telefono ryšio paslaugos ir mobilaus ryšio telefonas Siemens A35, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir telefoną sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2004-06-30 išrašė atsakovei sąskaitą Serija M Nr. 4568016, 172,12 Eur (594,29 Lt) sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2004-07-28, tačiau byloje nėra duomenų apie atsiskaitymą.

Byloje nėra jokių įrodymų,kad ieškovas po skolos perleidimo aktyviai bandė spręsti ginčą neteisminiu keliu.Realiai byloje yra suėjęs ieškinio senaties terminas dar 2015 metais (CPK 185 str.,CK 1.125 str.).

4. Jau po senaties termino suėimo,2015-12-29 UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės E. S. 172,12 Eur (594,29 Eur) dydžio skolą. UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy filialo vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 178 straipsnis).

5. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Nors ieškovas šio pranešimo į bylą nepateikė, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, laikytina, kad naujasis kreditorius tinkamai informavo skolininkę apie reikalavimo teisės perleidimą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Be to, sudarytos Sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka mokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas.

7. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Kaip matyti, ieškovas į teismą kreipėsi praėjus senaties terminams (CK 1.125 str.). Tačiau atsakovė negali gintis šiuo pagrindu, kadangi jai nepavyko įteikti procesinių dokumentų paštu ir jos darbo vieta nežinoma.Matomai ji net nežino apie esamą reikalavimo teisę jos atžvilgiu. Teismui akivaizdu, kad tai su CK 1.5 str. nuostatomis neturi nieko bendro,kai kreditorius turi sąžiningai elgtis ir kito asmens atžvilgiu,kai pats praleido ieškininio padavimo senaties terminus. Teismas tokiu atveju taiko realią teismų praktiką, kuri formaliai remiasi CK 1.126 str. 2 d. ir neatsižvelgia į ieškinio senaties instituto prasmę,kadangi procesas negina asmens,kuriam nežinoma apie teisminį nagrinėjimą ir tuo naudojasi naujas kreditorius praėjus ieškinio senaties terminui.Realiai atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi ir už jas neatsiskaitė ir nepriklausomai,kad suėjo senaties terminai pareikšti ieškinį,bet to nepareiškus atsakovui,ir tik todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti dėl pagrindinės skolos – priteisti ieškovui iš atsakovo 172,12 Eur pagrindinės skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.6. punkte numatyta, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 30,77 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 172,12 Eur skolos sumos už 181 dienų laikotarpį (2017-11-16 – 2018-05-16).

Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad atsakovė yra vartotoja, protingumo ir sąžiningumo principus, į delspinigių normą (net 0,1 proc. už kiekvieną dieną), kreditorių nepagrįstą delsimą kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo (primą kartą reikalavimas perleistas dar 2005‑12‑29, antrą – 2017-09-25), ir sprendžia, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl mažintini pusiau iki 15,39 Eur sumos(po 0,05 proc.delspinigių). Likusioje delspinigių dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

10. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

11. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 202,89 Eur, o sprendimu priteista 92,41 proc. (172,12 Eur + 15,39 Eur = 187,51 Eur). Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistina 13,86 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str.,260 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 172,12 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 12 ct) skolos, 15,39 Eur (penkiolika eurų 39 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 187,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018‑05‑28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,86 Eur (trylika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.