- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-1131-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00560-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- Ž. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4081-713/2016 pagal pareiškėjo Ž. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. A., R. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas Ž. S. pateikė skundą ir patikslintą skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas nuimti apribojimus nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) apribojimus bei grąžinti neteisėtai nurašytą sumą į minėtą sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad į pareiškėjo sąskaitą reguliariai pervedamos lėšos iš bankrutuojančių įmonių bankroto administravimo darbinei veiklai vykdyti. Pareiškėjas dirba bankroto administratoriumi ne vienoje įmonėje, ši sąskaita naudojama kelioms bankroto administravimo procedūroms vykdyti. Kadangi sąskaitoje esančios lėšos tiesiogiai susijusios su darbine veikla, antstolė, areštuodama sąskaitą, pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas, taip pat viešąjį interesą, kliudoma bankroto procedūroms. Dėl negalėjimo vykdyti darbinę veiklą pareiškėjas buvo atleistas iš darbo vienoje įmonėje, taip pat kyla grėsmė netekti darbo ir kitose įmonėse, kas sukelia pasekmes pareiškėjo mažamečių vaikų išlaikymui bei pareiškėjo finansinei būklei. Antstolė nepagrįstai taiko Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 11 straipsnio nuostatas, kadangi bankroto administratorius vadovaujasi ĮBĮ 14 straipsnio nuostatomis, kurias antstolė pažeidė, areštuodama sąskaitą.
Antstolė A. A. 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo Ž. S. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas nurodė, kad įmonės bankroto administratorius administravimo išlaidas apmoka iš kreditorių sąskaitoje esančių lėšų, todėl pareiškėjo argumentas, kad kreditorių sąskaita naudojama tik atsiskaitymams su kreditoriais, o antstolė klaidingai taiko ĮBĮ 11 str. 5 d. 5 p. nuostatas yra nepagrįstas. Pareiškėjas savo argumentus, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš bankrutuojančių įmonių gautas lėšas perveda savo darbuotojams, atliekantiems bankroto procedūras, bankroto administravimo išlaidoms padengti ir tuo tikslu naudojamos darbuotojų asmeninės sąskaitos, grindžia UAB (duomenys neskelbtini) 2016-01-18 paaiškinimu, kuriame nurodytos analogiškas aplinkybės, tačiau nepateikti jokie aukščiau paminėtą tvarką pagrindžiantys įrodymai. Pareiškėjas taip pat nepagrindė savo argumentų, jog areštuota sąskaita yra naudojama išimtinai įmonių bankroto administravimo veikloje, kadangi nepateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašo už tris mėnesius apie įplaukas ir išlaidas. Pareiškėjo pateikti 2015-10-28, 2015-10-26, 2015-10-05, 2015-10-13 vietinio mokėjimo nurodymai neįrodo, kad areštuotoje sąskaitoje yra tik tikslinės lėšos bankroto procedūroms administruoti. Teismas pareiškėjo argumentus, jog minėta sąskaita naudojama tik darbinei veiklai, vertino kritiškai, kadangi 2016-02-12 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta, jog į sąskaitą negali būti pervestos pareiškėjo vaikų motinos lėšos, skirtos vaikams, taip pat pareiškėjo pajamos. Kadangi pareiškėjo darbo užmokestis yra 15,76 Eur, tačiau jis yra trijų įmonių vadovas ir kelių įmonių akcininkas, todėl abejotina, jog į areštuotą sąskaitą gali būti pervedamos tik bankroto administravimui skirtos lėšos. Pareiškėjo argumentus paneigia ir 2016-02-18 prašymas dėl 400,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimo, kadangi tiek skundai, tiek prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoti darbinių pajamų praradimu bei bloga finansine padėtimi dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Teismas sprendė, kad pareiškėjo asmeninės sąskaitos areštas nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas Ž. S. atskirajame skunde (b. l. 81-83) prašo atskirąjį skundą tenkinti, įpareigoti antstolę A. A. panaikinti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą apribojimą pareiškėjo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, taip pat priteisti teisines išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas nepagrindė savo argumentų jog areštuota sąskaita yra naudojama išimtinai įmonių bankroto administravimo veikloje bei nepateikė sąskaitos išrašo už tris mėnesius. Kad lėšos pervedamos iš bankroto administratoriaus sąskaitos (arba bankrutuojančios įmonės sąskaitos) darbuotojui bankroto procedūroms vykdyti, įrodo UAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame išsamiai aprašoma bankroto veiksmų darbuotojų sąskaitose būtinybė bei praktika. Tokia nuostata naudojama daugumoje bankroto administravimo veiklą vykdančių įmonių. Šis dokumentas pagrindžia įmonės vykdomą administravimo praktiką, t. y. kaip įmonės viduje yra vykdoma administravimo veiklos finansinė apskaita, todėl teismo teiginys, kad pateiktas paaiškinimas nėra pagrindžiantis įrodymas neatitinka tikrovės. Tai yra lėšos, naudojamos darbo reikmėms, todėl antstolės veiksmai akivaizdžiai pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas. Antstolė apeliantui nepateikė aiškaus reikalavimo pateikti banko sąskaitos išrašo, o tai buvo išsakyta susirašinėjimo su antstolės padėjėju elektroniniu paštu pokalbio forma kaip teiginys, prašyti banko išrašo už tris mėnesius, kai išieškojimo procesas vykdomas 2 savaites, apeliantui neatrodė logiškas veiksmas. Be to, jei būtų pateiktas pilnas banko išrašas, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės - ten yra informacija apie mokėtas paslaugas teikiančias bendroves bankrutuojančioms įmonėms - tai yra konfidenciali informacija. Pateiktas BUAB (duomenys neskelbtini) raštas patvirtino apie nurašytų lėšų kilmę, taip pat buvo pateikti banko išrašai, patvirtinantys mokėjimus. Apeliantas skunduose bei prašymuose prašė nuo prašymo pateikimo dienos naudotis banko sąskaita išimtinai tik darbo funkcijoms atlikti. Dėl to antstolės bei teismo teiginiai apie 3 mėnesių išrašą nėra labai logiški. Nesant galimybės naudotis banko sąskaita apeliantui yra praktiškai panaikinama galimybė dirbti bei užsidirbti lėšas tiek pragyvenimui tiek mažamečių vaikų išlaikymui. Tai grubiai pažeidžia ir LR Konstitucijos 48 str. Netenkinus skundo ir nepanaikinus apribojimą banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) apeliantas nebegali laisvai pasirinkti darbo bei gauti už jį teisingo apmokėjimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 86) prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) raštas negali būti ir nėra pagrindas naikinti apribojimus skolininko banko sąskaitoms, nes šis dokumentas nėra aukščiau už Lietuvoje galiojančius įstatymus. Be to, šis raštas yra surašytas juridinio asmens, kurios vadovu juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, yra pats pareiškėjas. Teismas pagrįstai nurodė, kad lėšos yra įmonės turtas, tiesiogiai įtvirtinta ir ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje. Įstatymų leidėjas Įmonių bankroto įstatyme neįtvirtino, jog bankroto administratorius savo vardu atidaro sąskaitą, tačiau nustatė, kad administratorius atidaro atskirą sąskaitą banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Kreditorių sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinti (ĮBĮ 11 str. 5 d. 5 p.). Skolininkas atsiuntė kelis mokėjimo nurodymus ar gautas pajamas, kurie įrodo tik lėšų gavimo į sąskaitą faktą, tačiau neįrodo, kad į šią sąskaitą negaunamos kitos piniginės lėšos, tokios, kaip akcininkams mokami dividendai. Pareiškėjas, juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, yra 4 įmonių akcininkas. Pagrįstas abejones kelia ir tai, kad skolininkas gyvena tik iš darbo užmokesčio, kuris SODROS duomenimis šiuo metu yra 16,24 Eur per mėnesį. Antstolės atlikti teisėti vykdymo veiksmai negalėjo įtakoti pareiškėjo darbo pasirinkimą ir darbinę veiklą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės A. A. kontoroje vykdomas Kauno m. 2-ojo notarų biuro 2015-11-16 vykdomasis įrašas Nr. 9130 dėl 50289,11 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. S. išieškotojo R. P. naudai (vykd. b. l. 2-5.). Antstolė 2015-11-26 patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį kartu su tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkui (vykd. b. l. 6-8). 2015-12-11 skolininkas pateikė antstolei raštą, kuriame nurodė, kad dirba bankroto administratoriumi, vykdo 8 bankroto procedūras; banko sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke yra naudojama bankroto procedūroms vykdyti bei atlyginimo pervedimui, todėl prašė netaikyti šiai sąskaitai apribojimų (vykd. b. l. 24). Skolininkas skolos nesumokėjus per raginime nustatytą terminą, todėl antstolė pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus - 2016-01-04 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės dępozitinę sąskaitą ir patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, kuriuos išsiuntė skolininko darbovietėms (vykd. b. l. 44-45, 49-55); 2016-01-04 turto arešto aktu areštavo skolininko turtą (vykd. b. l. 46-48); 2016-01-04 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodė, kad areštuojamos visos skolininko bankų sąskaitos, leidžiant iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke laisvai disponuoti 15,76 Eur darbo užmokesčiu (vykd. b. l. 43). 2016-01-06 skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė nuimti apribojimus nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) bei grąžinti neteisėtai nurašytą sumą į minėtą sąskaitą, kadangi ji naudojama minimaliam atlyginimui pervesti, o taip pat daugiausia bankroto procedūroms įvairioms įmonėms vykdyti (vykd. b. l. 80). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas neįrodė, jog areštuota sąskaita yra naudojama išimtinai įmonių bankroto administravimo veikloje, todėl skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paaiškinimas, BUAB (duomenys neskelbtini) raštas, taip pat pateikti banko išrašai, patvirtinantys mokėjimus, įrodo, kad į ginčo sąskaitą pervedamos lėšos naudojamos darbo reikmėms, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolės veiksmai, areštavus apelianto sąskaitą, nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų; UAB (duomenys neskelbtini) raštas pagrindžia įmonės vykdomą administravimo praktiką, todėl teismo teiginys, kad pateiktas paaiškinimas nėra pagrindžiantis įrodymas neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.
CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.
Apeliantas nurodo, kad antstolė neteisėtai taikė apribojimą jo asmeninei sąskaitai, kadangi į šią sąskaitą pervedamos lėšos naudojamos jo administruojamų įmonių bankroto procedūroms vykdyti, t. y. jo darbinei veiklai vykdyti.
Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalis numato, kad administravimo išlaidos mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų), t. y. administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bankroto administratorius atidaro atskirą sąskaitą banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais (toliau – kreditorių sąskaita). Pagrindas kreditorių sąskaitai atidaryti yra teismo nutartis iškelti bankroto bylą arba kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Kreditorių sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinti. Įvertinęs aptarto teisinio reguliavimo turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto administratorius turi pareigą bankrutuojančios įmonės, bet ne savo, vardu atidaryti atskirą sąskaitą banke, o tokios banko sąskaitos atidarymo tikslas ir paskirtis išimtinai yra susiję tik su bankroto procese sukauptomis lėšomis, skirtomis įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais, administravimo išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke atidaryta apelianto Ž. S. vardu, pats apeliantas skunde nurodė, kad minėta jo asmeninė sąskaita yra naudojama bankroto procedūroms vykdyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstus apelianto skundo argumentus, kad kreditorių sąskaita naudojama tik atsiskaitymams su kreditoriais, taip pat, kad antstolė klaidingai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisinės valstybės santvarka grindžiama teisinio apibrėžtumo ir teisėtumo principais. Įstatymų nustatyta tvarka priimti ir paskelbti įstatymai yra privalomi visiems teisinių santykių subjektams. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Tačiau minėta bankroto administratoriaus teisė turi būti įgyvendinama Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, įmonių bankroto procese kreditorių sąskaitos atidarymo tvarką reglamentuoja ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatos. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paaiškinimas, taip pat pateikti 2015-12-10 (vienos dienos išrašai) apelianto sąskaitų bankuose išrašai, atskiri mokėjimo nurodymai, BUAB (duomenys neskelbtini) raštas, kuriuo remiasi apeliantas, nelaikytini įrodymu, patvirtinančiu, kad apelianto vardu atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) yra naudojama išimtinai įmonių bankroto procedūroms vykdyti (CPK 178 str.). Be to, apelianto pateiktame teismui prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės, kad į sąskaitą negali būti pervestos lėšos, skirtos vaikams, bei pareiškėjo pajamos, taip pat aplinkybė, kad apeliantas nepateikė sąskaitos išrašo už tris mėnesius, paneigia
apelianto nurodomus argumentus, jog ginčo sąskaita naudojama tik jo darbinei veiklai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo asmeninės sąskaitos areštas nepažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatų, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės A. A. veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai, tarp jų ir dėl pažeistos apelianto teisės pasirinkti darbą, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantas atskirajame skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantui nepriteistinos, be to, nepateikti šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.