Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Liudos Arlauskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Juros Marijos Strumskienes ir Petro Višcinio, sekretoriaujant Violetai Tamošiunaitei, dalyvaujant pareiškejos atstovems advokatei Laurai Timinskaitei ir igaliotai atstovei Liudmilai Kuvykovai, atsakoves atstovei Beatai Janovic, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „ˇelvita“ skunda atsakovui Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriui, treciajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes del isakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedyje pareiškejos atstoves patvirtino skunde išdestytus argumentus, skunda palaike ir praše ji tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad panaikinus licencijas prekiauti alkoholiu ir tabaku, labai suma˛ejo imones apyvarta. Imone, neturedama licencijos prekiauti tabaku ir alkoholiu, privales u˛daryti parduotuve. Pa˛ymejo, kad pareiškeja savo veikla vykdo jau 12 m., šis pa˛eidimas yra pirmas. (˛r. teismo posed˛io protokola).

I teismo posedi treciojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posed˛io laika ir vieta jam buvo pranešta istatymo nustatyta tvarka, todel, vadovaujantis ABTI 78 str. 3 d., byla išnagrineta atstovui nedalyvaujant (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje gincas kilo del 2009-08-31 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus isakymo Nr. 40-1245 „Del licenciju UAB „ˇelvita“ galiojimo panaikinimo“ (toliau – Isakymas), kuriuo pareiškejai nuo 2009-09-30 buvo panaikintas licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir tabako gaminiais (licencija Nr. 0348V00, išduota 1997-07-16, ir licencija Nr. T0089V, išduota 2001-01-25) galiojimas bare, esanciame (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Taigi, nagrinejamos bylos ginco dalykas Isakymo tesetumas ir pagristumas.

ABTI 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina gincijamo administracinio akto bei veiksmu (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo po˛iuriu, o tik nustato, ar konkreciu atveju nebuvo pa˛eistas istatymas ar kitas teises aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei u˛daviniams, del kuriu institucija buvo isteigta ir gavo atitinkamus igaliojimus.

Bylos rašytiniais irodymais nustatyta, kad Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – Tarnyba) 2009-08-25 raštais Nr. 3S-1781 ir 3S-1780 „Del licencijuojamos veiklos pa˛eidimu“ informavo Vilniaus miesto savivaldybe, kad treciojo suinteresuoto asmens 2009-04-09 nutarimais Nr. 3K09/75 ir Nr. 3K09/76 pareiškejai taikytos ekonomines sankcijos u˛ Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir Alkoholio kontroles istatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. pa˛eidimus, nes bare, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai bei alkoholiniai gerimai, kuriu isigijimas nepatvirtintas juridine galia turinciais dokumentais. Ta patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-07-24 isiteisejusiu sprendimu administracineje byloje Nr. I-1676-331/2009 (b. l. 29, 30). Direktorius, vadovaudamasis Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 6 ir 57 p., Ma˛menines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu 5 ir 32 p., ir atsi˛velgdamas i minetus Tarnybos raštus, Isakymu nuo 2009-09-30 panaikino licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir tabako gaminiais (licencija Nr. 0348V00, išduota 1997-07-16, ir licencija Nr. T0089V, išduota 2001-01-25) galiojima bare, esanciame (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Apie priimta Isakyma, jo sukeliamas teisines pasekmes ir Isakymo apskundimo tvarka pareiškeja buvo informuota 2009-09-02 Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Turto departamento Verslo ir paslaugu skyriaus raštu Nr. A51-19700-(2.17.1.18-TR3) (b. l. 9).

ABTI 58 str. 2 d. reglamentuojama, kad faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje ar civilineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-07-24 sprendimu administracineje byloje Nr. I-1676-331/2009, ivertines byloje esancius rašytinius irodymus, atsi˛velges i nustatytas aplinkybes, padare išvada, kad nera aplinkybiu, daranciu bylos del ekonominiu sankciju u˛ Tabako kontroles istatymo bei Alkoholio kontroles istatymo pa˛eidimus taikymo teisena negalima, pareiškejos UAB „ˇelvita“ veika pagal Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p. bei Alkoholio kontroles istatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. kvalifikuota teisingai, pa˛eidimai, kuriu padarymo negincija ir pati pareiškeja, irodyti byloje esanciais irodymais, ekonomines sankcijos paskirtos teisetai. Taciau teismas, atsi˛velgdamas i tai, kad pareiškeja yra smulki imone, apyvarta labai nedidele, byloje nera duomenu apie tai, kad anksciau pareiškeja butu pa˛eidusi Tabako ar alkoholio kontroles istatymu reikalavimus, grynojo pelno imone 2008 m. gavo tik 640,00 Lt, patikrinimo metu rasti tik du pakeliai cigareciu ir vienas butelis alaus, kurie neatitiko Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p., Alkoholio kontroles istatymo 17 str. reikalavimu, pareiškeja nevenge atsakomybes, nekliude nustatyti bei tirti pa˛eidima, geranoriškai bendradarbiavo su atsakove atsiusdama savo atstova i pa˛eidimo nagrinejima, taip pat i padarytu pa˛eidimu pobudi bei masta, imones finansine padeti, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, nusprende pareiškejos skunda patenkinti iš dalies: Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2009-04-09 nutarimo Nr. 3K09/75 dali, kuria UAB „ˇelvita“ u˛ Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p. pa˛eidima paskirta 10 000 Lt bauda, pakeite ir paskyre 2000 Lt bauda; Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2009-04-09 nutarimo Nr. 3K09/76 dali, kuria UAB „ˇelvita“ u˛ Alkoholio kontroles istatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p. pa˛eidima paskirta 1 000 Lt bauda, pakeite ir paskyre 500 Lt bauda (b. l. 12-18; administracine byla Nr. I-1676-331/2009, b. l. 85-91).

Kaip mineta, skund˛iamas Isakymas buvo priimtas vadovaujantis Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykliu 6 ir 57 p., Ma˛menines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykliu 5 ir 32 p., ir atsi˛velgiant i 2009-08-25 Tarnybos pateikta informacija apie treciojo suinteresuoto asmens 2009-04-09 nutarimais pareiškejai pritaikytas ekonomines sankcijas u˛ Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p. ir Alkoholio kontroles istatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. nustatytu reikalavimu pa˛eidimus.

Didmenines prekybos alkoholio produktais ir ma˛menines prekybos alkoholiniais gerimais licencijavima reglamentuoja Didmenines ir ma˛menines prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisykles.

Pagal šiu taisykliu 6 p., licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais išduoda, papildo, patikslina, apie galima licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojimo panaikinima ispeja, licenciju galiojima sustabdo, licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojima panaikina, licenciju dublikatus išduoda, taip pat kontroliuoja, kaip licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais turetojai laikosi licencijuojamos veiklos salygu, savivaldybes vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontroles istatymu, šiomis taisyklemis ir savivaldybes tarybos nustatyta tvarka. Vadovaujantis taisykliu 57 p., licencijos galiojimas panaikinamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontroles istatymo 34 straipsnio 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais.

Alkoholio kontroles istatymo 34 str. 17 d. reglamentuojama, kad imonems, turincioms licencijas verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir pa˛eidusioms šio istatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktu, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktu reikalavimus, licencijos verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pa˛eidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Licenciju verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais išdavimo, papildymo, patikslinimo, atsisakymo jas išduoti, papildyti, patikslinti, ispejimo apie galima licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojimo panaikinima, licenciju galiojimo sustabdymo, licenciju galiojimo sustabdymo panaikinimo, licenciju galiojimo panaikinimo ir licenciju dublikato išdavimo Lietuvos Respublikoje istatymu nustatyta tvarka iregistruotoms imonems ir u˛sienio juridiniu asmenu, pagal u˛sienio valstybiu istatymus turinciu teise verstis komercine ukine veikla, filialams tvarka ir licencijuojamos veiklos salygas nustato Ma˛menines prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisykles.

Taisykliu 5 p. nustatyta, kad licencijas (iskaitant suteikiancias teise prekiauti tabako gaminiais iš automobiliu-parduotuviu), vadovaudamasi Tabako kontroles istatymu ir šiomis taisyklemis, imonems išduoda, papildo, patikslina, apie galima licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojimo panaikinima ispeja, licenciju galiojima sustabdo, licenciju galiojimo sustabdyma ar licenciju galiojima panaikina, licenciju dublikatus išduoda savivaldybes, kurios teritorijoje imone versis (verciasi) tabako gaminiu ma˛menine prekyba, vykdomoji institucija, o licencijas verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais keleiviams ve˛ti skirtose transporto priemonese – savivaldybes, kurios teritorijoje yra imones, pageidaujancios verstis ma˛menine prekyba tabako gaminiais keleiviams ve˛ti skirtose transporto priemonese, buveine, vykdomoji institucija. Licencijos galiojimas panaikinamas Tabako kontroles istatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytais pagrindais (32 p.).

Tabako kontroles istatymo 11 str. 8 d. reglamentuojama, kad licencijos galiojimas panaikinamas: 1) jeigu imone pateikia paraiška panaikinti licencijos galiojima; 2) jeigu likviduojama ar reorganizuojama imone baigia veikla kaip savarankiškas juridinis asmuo; 3) jeigu pacioms imonems, imoniu vadovams ar kitiems imoniu darbuotojams (veikusiems imones vardu ar del jos interesu) yra isiteisejes apkaltinamasis teismo nuosprendis, isiteisejes teismo nutarimas, sprendimas, isiteisejes atitinkamas muitines, Valstybines mokesciu inspekcijos, policijos ar Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimas del bausmes ar nuobaudos skyrimo u˛ tabako ar tabako gaminiu kontrabanda, falsifikuotu tabako gaminiu pardavima, laikyma ar gabenima, tabako gaminiu pardavima, laikyma ar gabenima be tabako gaminiu isigijima patvirtinanciu juridine galia turinciu dokumentu, taip pat u˛ tabako gaminiu be specialiu ˛enklu – banderoliu neteiseta laikyma, gabenima ar pardavima; 4) šio Istatymo 26 straipsnio 5 ir 7 dalyse nustatytais pagrindais; 5) jeigu imone, kuri buvo ispeta apie galima licencijos galiojimo panaikinima ar kuriai buvo sustabdytas licencijos galiojimas u˛ licencijavimo taisyklese nustatytu licencijuojamos veiklos salygu pa˛eidimus, per nustatyta laika nepašalino nurodytu pa˛eidimu; 6) paaiškeja, kad licencijai gauti pateikti neteisingi duomenys.

Tabako kontroles istatymo 26 str. 5 d. nustatyta, kad u˛ šio istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytu tabako gaminiu pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimu pa˛eidima, jeigu tai neu˛traukia baud˛iamosios atsakomybes, juridiniai asmenys ir u˛sienio juridiniu asmenu filialai baud˛iami nuo dešimties tukstanciu iki trisdešimties tukstanciu litu bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Tabako kontroles istatymo 26 str. 14 d. reglamentuojama, kad skunda nagrinejantis teismas, atsi˛velgdamas i atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes (del kuriu atitinkama pinigine bauda teises pa˛eidejui butu akivaizd˛iai per didele, nes neproporcinga padarytam teises pa˛eidimui, ir del to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teise skirti ma˛esne pinigine bauda nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios pinigines baudos. Analogiškos nuostatos itvirtintos ir Alkoholio kontroles istatymo 34 str. 7 d.

Visapusiškai ir išsamiai ištyrusi byloje esancius rašytinius irodymus, vadovaudamasi nurodytu teises normu sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teiseju kolegija daro išvada ir konstatuoja, kad Isakymas yra teisetas ir pagristas, jis atitinka aukštesnes galios teises aktu reikalavimus, taciau Isakymu pareiškejai išduotu licenciju galiojimo panaikinimas yra netinkama sankcija u˛ jos padarytus pa˛eidimus, sankcijos grie˛tumu neadekvacios padarytiems pa˛eidimams, todel neteisingos.

Pagal Konstitucija valstybe reguliuoja ukine veikla taip, kad ji tarnautu bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.). Asmens ukines veiklos laisve gali buti ribojama, kai yra butina ginti vartotoju interesus, saugoti sa˛ininga konkurencija, kitas Konstitucijoje itvirtintas vertybes (Konstitucinio Teismo 1999-10-06, 2005-05-13).

Demokratineje teisineje valstybeje istatymu leidejas turi teise ir kartu pareiga istatymais u˛drausti veikas, kuriomis daroma esmine ˛ala asmenu, visuomenes ar valstybes interesams arba keliama gresme, kad tokia ˛ala atsiras (Konstitucinio Teismo 2000-05-08, 2003-06-10, 2004-12-29, 2005-11-10 nutarimai). Alkoholio kontroles istatyme nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas (kaip ir specialios teises atemimas) yra tokia sankcija, kuria neigiamas poveikis teises pa˛eidejo – ukio subjekto – turtinei, ekonominei padeciai yra daromas ne tiesiogiai, t. y. ne nusavinant (kaip pinigine bauda) jo pinigines lešas, bet neleid˛iant jam verstis atitinkama veikla (tam tikra laika). U˛draudimo sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas – taikoma tik tuo atveju, jeigu buvo nustatoma, kad ukio subjektas padare atitinkama teises pa˛eidima – nesilaike imperatyviu teises reikalavimu, ir tas teises pa˛eidejas – ukio subjektas – buvo u˛ tai nubaustas pinigine bauda (nuo kurios jis negalejo buti atleistas). Licencijos galiojimo panaikinimas (ir ji lydintis naujos licencijos neišdavimas (nustatyta laika)) yra grie˛ta sankcija ir grie˛ta prevencinio poveikio priemone, nes ja padaromas esminis neigiamas poveikis teises pa˛eidejo – ukio subjekto – turtinei, ekonominei padeciai.

Konstitucinis Teismas, be kita ko, yra pabre˛es, kad konstituciniai teisingumo, teisines valstybes principai suponuoja ir tai, kad u˛ teises pa˛eidimus valstybes nustatomos poveikio priemones turi buti proporcingos (adekvacios) teises pa˛eidimui, turi atitikti siekiamus teisetus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi var˛yti asmens akivaizd˛iai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teises pa˛eidejus ir u˛tikrinti teises pa˛eidimu prevencija ir pasirinktu priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant butu galima atsi˛velgti i teises pa˛eidimo pobudi, i atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes, kad atsi˛velgiant i tai butu galima skirti ma˛esne nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; istatymuose u˛ istatymu pa˛eidimus nustatomos baudos turi buti tokio dyd˛io, koks yra butinas siekiant teiseto ir visuotinai svarbaus tikslo – u˛tikrinti istatymu laikymasi, nustatytu pareigu vykdyma (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10).

Teiseju kolegija, akcentuoja, kad nagrinejamos bylos kontekste yra aktualus Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, kuriame konstatuota, kad Alkoholio kontroles istatymo 34 str. 17 d., numatanti imoniu, kurioms paskirtos ekonomines sankcijos, licenciju panaikinima u˛ Alkoholio kontroles istatyme numatytus pa˛eidimus, neprieštarauja Konstitucijai. Nurode, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, kaip istatyme nustatyta u˛draudimo sankcija, atlieka, visu pirma, prevencine funkcija. Pa˛ymejo, kad, jeigu buves prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pa˛eides esmines ir jam ˛inomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje salygas, kompetentingu valstybes instituciju sprendimu nebutu pašalinamas (nustatytam laikui) iš tos rinkos (jo ukines veiklos laisve šioje srityje nebutu apribojama), butu galima pagristai teigti, jog nei sa˛ininga konkurencija, nei vartotoju teises nera saugomos ir ginamos, be to, kiltu gresme ivairioms kitu asmenu teisems, inter alia ˛moniu sveikatai ar net gyvybei, butu pakenkta ivairioms Konstitucijoje itvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybems, viešajam interesui. Todel netaikyti tokios u˛draudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemones), kaip licencijos verstis didmenine ar ma˛menine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta istatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizd˛iai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi buti toks aiškus ir negincytinas, kad, jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, del jo negaletu kilti abejoniu. Iš šio Konstitucinio teismo nutarimo matyti, kad jis konstatavo, kad teismas, nagrinejantis byla, susijusia su ekonominiu sankciju taikymu ukio subjektui, pa˛eidusiam Alkoholio kontroles istatymo reikalavimus, turi iš Konstitucijos kylancius igaliojimus, atsi˛velgdamas i teises pa˛eidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ukio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi buti panaikinamas, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu ši sankcija yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytam teises pa˛eidimui ir del to neteisinga. Šiuo nutarimu Konstitucinis Teismas pripa˛ino, kad Alkoholio kontroles istatymo 41 str. ta apimtimi, kuria nera numatyti mineti teismo igaliojimai, prieštarauja Konstitucijai.

Atsi˛velgdama i tai, kas išdestyta, taip pat i tai, kad pareiškeja pa˛eidimo nustatymui ir tyrimui nekliude, o tai laikytina jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad pareiškejos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta, kad pareiškeja yra smulki imone, apyvarta labai nedidele (administracine byla Nr. I-1676-331/2009, b. l. 26), byloje nera duomenu apie tai, kad anksciau ji butu pa˛eidusi Tabako ar alkoholio kontroles istatymu reikalavimus, grynojo pelno imone 2008 m. gavo tik 640,00 Lt (administracine byla Nr. I-1676-331/2009, b. l. 26), 2009 m. apyvarta suma˛ejo 41 procentu (b. l. 11), patikrinimo metu rasti tik du pakeliai cigareciu ir vienas butelis alaus, kurie neatitiko Tabako kontroles istatymo 14 str. 3 d. 1 p., Alkoholio kontroles istatymo 17 str. reikalavimu, pareiškeja nevenge atsakomybes, geranoriškai bendradarbiavo su atsakove atsiusdama savo atstova i pa˛eidimo nagrinejima, jau yra sumokejusi jai paskirtas pinigines baudas (b. l. 10), ivertinusi pareiškejos padarytu pa˛eidimu pavojinguma, ju pobudi bei masta, pareiškejai skirtos sankcijos – licenciju galiojimo panaikinimo – galimas pasekmes ir itaka pareiškejos vykdomai veiklai, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teiseju kolegija daro išvada ir konstatuoja, kad Isakymu pareiškejai paskirta sankcija – licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir tabako gaminiais galiojimo panaikinimas – yra akivaizd˛iai neproporcinga (neadekvati) padarytiems teises pa˛eidimams ir del to neteisinga. Nurodytos aplinkybes sudaro pagrinda teiseju kolegijai netaikyti pareiškejos at˛vilgiu Isakymu pareiškejai pritaikytos sankcijos – licenciju verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir tabako gaminiais galiojimo panaikinima.

Teiseju kolegija taip pat atkreipia demesi, kad UAB „ˇelvita“ prašydama panaikinti Isakyma, nenurode jokiu šio administracinio akto neteisetumo pagrindu. Nagrinejamu atveju nustatyta, kad skund˛iamas Isakymas teisetas, jis atitinka aukštesnes galios teises aktu reikalavimus, taip pat jis neprieštarauja ir Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimui, todel teisinio pagrindo naikinti skund˛iama administracini akta nera.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi ABTI 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

nusprende:

pareiškejos UAB „ˇelvita“ skunda tenkinti iš dalies.

Pareiškejos UAB „ˇelvita“ at˛vilgiu netaikyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-08-31 isakymu Nr. 40-1245 „Del licenciju UAB „ˇelvita“ galiojimo panaikinimo“ paskirtos sankcijos, kuria nuo 2009-09-30 pareiškejai panaikintos licencijos Nr. 0348V00 ir Nr. T0089V verstis ma˛menine prekyba alkoholiniais gerimais ir tabako gaminiais galiojimas.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.