Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025-11-28 nutarimo Nr. 20-ANR_N-22292-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2025-11-09 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_R-46845-2025 G. L. už tai, kad jis 2025-11-09 21.38 val. K. Petrausko g. – Parodos g. sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 1,10 promilės girtumas.

Institucijos 2025-11-28 nutarimu Nr. 20-ANR_N-22292-2025 G. L. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 600,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 60 mėnesių bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 21 mėnesiams ir automobilio „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 2060,00 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 600,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 60 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 21 mėnesiams ir automobilio „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 2060,00 Eur konfiskavimas.

G. L. skundu prašo pakeisti Institucijos 2025-11-28 nutarimą, t. y. visapusiškai išnagrinėti nusižengimo aplinkybes ir įvertinant jo asmenybę, taip pat vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo taisykles sutrumpinti skirto teisės vairuoti atėmimo terminą iki straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus, sumažinti paskirtą baudą iki straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos ir sumažinti konfiskuotino turto nustatytos vertės konfiskavimą, atsižvelgiant į eksperto vertinimą. Skunde nurodyta, jog Institucija iš jo nusprendė konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri Institucijos teigimu yra 2060, 00 Eur. Toks sprendimas priimtas dėl to, kad automobilis priklausė ne jam, o trečiajam asmeniui. Jo manymu, tokia jo vairuoto automobilio vertė yra nepagrįstai didelė. Siekiant išsiaiškinti, ar tikrai tokia didelė automobilio vertė, jis kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris įvertino ją ir nustatė, kad jo vairuoto automobilio „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė - 880 eurų. Ši nustatyta vertė yra ta vertė, kuri reali, atsižvelgiant į rinkos kainą ir į tą kainą, už kurią automobilis buvo nupirktas. Automobilis realiai pirktas 2025-09-09 už 380,00 Eur. Ši vertė nustatyta eksperto, kuris fiziškai apžiūrėjo ir įvertino minimą transporto priemonę. Atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką, jog nustatant transporto priemonės vertę turi būti vadovaujamasi eksperto pateiktomis išvadomis, todėl prie skundo teikia eksperto išvadą dėl automobilio vertės įvertinimo ir prašo teismo vertinti eksperto išvadas. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Skunde taip pat nurodyta, kad jo atveju Institucija, nustatydama baudos dydį ir teisės vairuoti atėmimo terminą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, kurios gerina jo padėtį. Galimybę pakeisti Institucijos sprendimą nori pagrįsti ir savęs kaip asmenybės individualizuojant nuobaudą apibūdinimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Mano, kad aplinkybės,, apibūdinančios jį kaip asmenybę, gali sudaryti pagrindą išvadai, jog nuobaudų tikslai bus pasiekti ir padarys jam teigiamą poveikį ir paskyrus minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą bei minimalią baudą. Šiuo aspektu nori pažymėti, kad kaip yra išaiškinta teismų praktikoje, nagrinėjamu atveju yra labai svarbūs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-18 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-39-606/2021). Tokios teismų praktikos kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Savo veiksmus vertina kaip neatsakingą požiūrį, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ir siekia įgyti (duomenys neskelbtini) profesiją. Mokosi nuo 2025-09-01, profesinio mokymo programos pabaiga 2026-06-30. Yra universitetines studijas baigęs pilietis, mokėsi (duomenys neskelbtini)programoje. Yra teigiamai charakterizuojamas aplinkinių bei savo darbovietėje. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje dirba nuo 2022-08-08. Įsidarbinęs pirmuosius metus dirbo vairuotojo-ekspeditoriaus padėjėju. Buvo įvertintas jo atkaklumas ir darbštumas, dėl to vėliau buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas, kurias užima iki šiol, taip pat įmonėje padeda objektuose montuoti baldus ir esant poreikiui organizuoja medžiagų nupirkimą. Be šių nurodomų darbinių funkcijų atlikimo apie jį darbdavys atsiliepia teigiamai, o būtent nurodo, kad jis kaip darbuotojas pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugebančiu operatyviai priimti sprendimus, susijusius su įmonės veikla, geba komunikuoti su kolektyvu. Taip pat nurodo, kad jis kaip žmogus yra jautrus kolegų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti iškylančias problemas abiem pusėm priimtinu būdu. Be abejo atsiliepia, kad yra kruopštus ir pareigingas darbuotojas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams. Šias nurodomas asmenines savybes pagrindžia darbdavio charakteristika, kuri pridedama prie šio skundo. Jį kaip asmenybę teigiamai charakterizuoja ir turimi sporto pasiekimai. Jis daugkartinis (duomenys neskelbtini) čempionas ir prizininkas, o paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) tapo 2022 metais. Taip pat yra daugkartinis tarptautinių turnyrų nugalėtojas bei Europos ir Pasaulio čempionatų dalyvis. Neturi jokių skolų už nesumokėtus mokesčius ar paskirtas baudas praeityje ir mano, kad tai parodo jo atsakingą požiūrį į gyvenimą. Šiuo metu turi nekilnojamojo turto kreditą, kurį moka kas mėnesį, tai mažina jo pajamas, o labai didelė paskirta bauda yra sunkiai pakeliama. Institucija nepagrindė, dėl kokių priežasčių jam neskyrė minimalios baudos ir neskyrė trumpiausio teisės atėmimo termino. Dėl tokio Institucijos sprendimo yra nepagrįstai ilgai eliminuotas iš eismo ir neturi teisės pasitaisyti ir grįžti į viešąjį eismą anksčiau. Prašo atsižvelgti į nusižengimo aplinkybes, nusižengimą vertinant pavojingumo prasme. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad dėl jo nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, nebuvo padaryti jokie išoriniai papildomi kelių eismo taisyklių pažeidimai, tokie kaip važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui, pėsčiųjų nepraleidimas per perėją ar naudojimasis telefonu ar net važiavimas viršijant greitį ir kt.. Tokios aplinkybės parodo, kad tikrai kelyje elgėsi saugiai ir užtikrintai savo vairavimu, nes išmano Kelių eismo taisykles. Jis nebuvo sustabdytas vairuojant kažkaip pavojingai gatvėje, o tiesiog buvo netikėtai patikrintas pareigūnų.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog skunde nenurodoma, ar asmuo sutinka su jam pareikštu kaltinimu, ar asmuo pripažįsta įvykdęs administracinį nusižengimą, ar asmuo gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo. Skundu prašoma sušvelninti sankcijas. Pareiškėjo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos duomenų ir įrodymų visuma. Asmeniui dėl ANK 427 straipsnio 1 dalies nusižengimo įvykdymo nuo 2024-02-24 iki 2028-02-23 atimta teisė vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonė „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas pakartotinai 2025-11-09 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,10 promilės girtumas. Vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis turi galiojančią nuobaudą už vairavimą esant neblaiviam, todėl pažeidimas padarytas pakartotinai. Pažymėtina, kad 2025-11-09 21.39 val. pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu policijos pareigūnai užfiksavo 1,12 promilės Pareiškėjo neblaivumą. Antrojo patikrinimo metu 2025-11-09 21.57 val. nustatytas 1,25 promilės neblaivumas. Pažymėtina, kad Pareiškėjas girtėjo. Pareiškėjo neblaivumo lygis žymiai viršijo leistiną 0,41 promilės ribą, kuri artima tai, už kurią numatoma baudžiamoji atsakomybė. Vertinant veikos pavojingumo požiūriu, Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjo veika priskirtina didesniam rūšiniam pavojingumui. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Duotuoju atveju transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui. Institucija nutarimu iš Pareiškėjo išieškojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą 2060 eurų. Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą. Asmuo skunde nurodo kitą transporto priemonės kainą, kuri nėra paremta jokiais faktiniais duomenimis. Skundžiamuoju atveju nėra jokių pagrindų, kurie leistų pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos skunde nurodytos aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjo nuo nusižengimo nesulaikė. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Institucijos manymu, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Ir administracinio poveikio priemonės terminų sutrumpinimas ar neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Vairavimas transporto priemonių būnant neblaiviu kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Institucija pažymi, kad ne teismo tvarka Institucijoje priimtu nutarimu asmeniui taikytos sankcijos, vadovaujantis ANK 22, 32, 34 ir 38 straipsniais reglamentuota tvarka, įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo paskirtas 2026-01-22 10.00 val. Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. 2026-01-22 G. L. pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant nei Institucijos atstovui, nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nors G. L. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, taip pat pateikė jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis ir jo padėtį gerinančiomis aplinkybėmis, tačiau jis padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti, nes ji jam buvo atimta, ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas po paklaidos 1,10 promilių girtumas, automobilį vairavo mieste, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. L. 2022-08-16 nutarimu, pakeistu Kauno apylinkės teismo 2022-09-27 nutartimi, už automobilio vairavimą neblaiviam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta minimali bauda (800 Eur) ir minimalūs teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (6 mėnesiai) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (12 mėnesių iki 2024-01-01). Nepraėjus nei 2 mėnesiams po minėto draudimo termino pabaigos, 2024-02-24 G. L. vėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus, už ką jam jau pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali bauda (1000 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (4 metai iki 2028-02-23) bei automobilio konfiskavimas. Nepaisant to, G. L. 2025-11-09 vėl vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kas rodo, kad tinkamų išvadų jis nedaro ir, elgdamasis itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, o anksčiau jam paskirtos minimalios baudos ir minimalūs teisės vairuoti transporto priemones atėmimai bei automobilio konfiskavimas nebuvo pakankami sulaikyti jį nuo naujų analogiškų administracinių nusižengimų darymo. Taigi, teismas visiškai sutinka su Institucijos nuomone, kad šioje byloje ANK numatyti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių tikslai gali būti pasiekti skiriant G. L. sankcijų vidurkio nuobaudas ir administracinio poveikio priemones. Nepaisant išdėstyto, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. L. yra paskirtas didesnis nei vidurkis ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 60 mėnesių, kai vidurkis, taikant šią administracinio poveikio priemonę kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra 54 mėnesiai. Todėl nutarimas atitinkamose dalyse keistinas ir 60 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas iki 54 mėnesių.

Taip pat keistinas nutarimas ir tose dalyse, kuriose paskirtas automobilio „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 2060,00 Eur konfiskavimas. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, automobilio vertę nustatė atsižvelgdama į VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nustatyta, jog vidutinė G. L. vairuoto automobilio „PEUGEOT 308“, vertė yra 2 060 Eur. Tuo tarpu su skundu G. L. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimo ataskaitą, pagal kurią minėto automobilio rinkos vertė yra 880 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiu įvertinimu, Institucija taip pat nepateikė tokį įvertinimą paneigiančių duomenų, todėl iš G. L. konfiskuotina tik 880 Eur suma, atitinkamai pakeičiant skundžiamo nutarimo dalis dėl 2060,00 Eur konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. L. skundą tenkinti iš dalies.

pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-28 nutarimo Nr. 20-ANR_N-22292-2025 dalis „Skiriama administracinio poveikio priemonė“, kuriose vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas 60 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sumažinant šį terminą iki 54 mėnesių.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-28 nutarimo Nr. 20-ANR_N-22292-2025 dalis „Skiriama administracinio poveikio priemonė“, kuriose vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios 2060,00 Eur pinigų sumos konfiskavimas, sumažinant šią pinigų sumą iki 880,00 Eur.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-11-28 nutarimo Nr. 20-ANR_N-22292-2025 dalis „Sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalą ir (ar) motyvai, kuriais remiantis nuobauda didinama arba mažinama“, kuriose vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu nurodyta sumokėti 2060,00 Eur pinigų sumą, sumažinant šią pinigų sumą iki 880,00 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.