Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. A. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie išvažiavimo į Islandijos plentą, vairuotojo sėdynės daiktadėžėje laikė perlenktą popieriaus lapą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,068 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,6 %, iki 2023 m. rugsėjo 19 d. apie 13 val. 20 min. šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuota nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė paskirta įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. N. A. apeliaciniame skunde prašo pakeisti nuosprendį ir vietoje teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės paskirti baudą. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teisme jis sutiko su viešųjų darbų bausme ir teismas ją paskyrė, tačiau šiuo metu situacija pasikeitė, jam yra galimybė išvykti į užsienį dirbti bei sportuoti, o viešieji darbai tokią galimybę suvaržytų. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes ir tenkinti jo skundą, skirti baudą ir jos sumokėjimą išdėstyti.

4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo N. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuteistasis jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir aptariamos veikos, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.

8. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba viešųjų darbų, bauda, laisvės apribojimu arba areštu. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, parinkdamas N. A. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.

9. Švelniausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė yra viešieji darbai. Pagal BK 46 straipsnio 1 dalį, viešuosius darbus teismas skiria šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Kaip matyti iš bylos proceso pirmosios instancijos teisme, šis klausimas buvo sprendžiamas, kaltinamasis sutiko, kad jam būtų skirta viešųjų darbų bausmė, taigi, ši bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. N. A. anksčiau neteistas, jis 2023 m. lapkričio 24 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, naują veiką padarė per laidavimo terminą, todėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už abi įvykdytas veikas. Savo kaltę jis pripažino, dėl padaryto gailisi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės apeliantą charakterizuoja teigiamai, kaip nelinkusį nusikalsti, suprantantį savo veiksmų pavojingumą, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. A. viešuosius darbus.

10. Kita BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė po viešųjų darbų yra bauda. Šia bausme apeliaciniame skunde nuteistasis ir prašo pakeisti jam skirtus viešuosius darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, keisti paskirtą bausmę kita bausme, t. y. bauda, nėra pagrindo. N. A. asmenybę apibūdinantys byloje esantys duomenys rodo, kad jis yra jauno amžiaus, nevedęs, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymosi centre, profesionaliai sportuoja krepšinį, jokių pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad parinkus nuteistajam finansinio pobūdžio bausmę – t. y. paskyrus baudą, N. A. būtų sudėtinga ją vykdyti, o paskirtos baudos nuteistajam nesumokėjus savanoriškai, priteista suma dėl išieškojimo išlaidų dar padidėtų, taigi, tokia bausmė nepateisintų jai keliamų tikslų bei neatitiktų paskirties.

11. Skunde nurodyta aplinkybė, jog pasikeitė situacija ir N. A. turės galimybę dirbti užsienyje, laikytina deklaratyvia, nes nepatvirtinta jokiais dokumentais. Taigi, prašomos bausmės paskyrimas apeliantui neatitiktų teismui keliamo reikalavimo tinkamai individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas viešųjų darbų bausmę nuteistajam N. A. parinko tinkamai vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 53 straipsnyje, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę švelninančias aplinkybes ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas nuteistajam paskirtą bausmę gali sušvelninti ar pagriežtinti tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam N. A. bausmės rūšį ir jos dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

13. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendis ra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį nuteistojo N. A. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo N. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.