Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-764-227/2010

34.5.;34.4.10; 121.20.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1867-825/2010 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams: T. K., J. K., R. K. dėl vekselių apmokėjimo.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Teismas, iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatė, kad G. K. mirė 2008-06-30. Palikėjo įpėdiniai T. K. ir J. K. 2008-10-01, 2010-10-15 pareiškimais kreipėsi Ignalinos rajono 2 – jį notaro biurą po G. K. mirties, nurodė, kad palikimą priima pagal apyrašą, taip pat nurodė kitus įpėdinius. 2008-08-28 paveldimo turto apyraše ieškovas S. P. kaip palikėjo kreditorius nenurodytas. 2010-01-18 į Ignalinos rajono 2 – jį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po G. K. mirties pareiškimu kreipėsi R. K.. Nurodė, kad palikimą priima pagal apyrašą. Iš teismui atsiųstų paveldėjimo bylos dokumentų nuorašų teismas nustatė, kad yra tik vienas paveldimo turto apyrašo 2009-12-18 papildymas, kuriame ieškovas nei kaip skolininkas, nei kaip kreditorius nenurodytas. Ieškovas S. P. su 100 000Lt kreditoriniu reikalavimu įtrauktas į paveldimo turto apyrašą 2009-10-05 papildymą. Kadangi R. K. paveldėjo turtą pagal apyrašą 2010-01-18, t.y. jau po to, kai S. P. buvo įtrauktas į paveldėjo turtą apyrašą, teismas padarė išvadą, kad ji negali atsakyti už palikėjo skolas visu savo turtu, o tik paveldimu turtu pabaigus paveldėjimo procesą, todėl ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo iš R. K. atmestė.

Teismas iš byloje esančio Ignalinos rajono 2 – ojo notaro biuro rašto nustatė, kad paveldėtojai J. K. ir T. K. apie palikėjo G. K. kreditorių S. P. buvo informuoti, tačiau dėl apyrašo papildymo CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė. Teismas įvertino byloje esančius duomenis ir padarė išvadą, kad G. K. įpėdiniai J. K. ir T. K. žinojo, kad kreditorius S. P. neįtrauktas į paveldimo turtą apyrašą, tačiau dėl savo kaltės nepapildė apyrašo. Todėl remiantis CK 5.54 str. 1 dalies nuostatomis, šie įpėdiniai už palikėjo skolą S. P. atsako visu savo turtu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo ieškovui S. P. iš atsakovų: T. K., J. K. patenkino.

Ieškovas S. P. teismui pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

CPK 308 straipsnis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui. Imperatyvios nuostatos reikalauja, kad sprendžiant teisminius ginčus būtų tinkamai taikomi įstatymai, šiuo atveju paveldėjimą reglamentuojančias nuostatas. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Ieškovas S. P. atsisakyme nuo apeliacinio skundo nenurodė, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės. Jis teismo posėdyje nedalyvauja. Aptartais motyvais teisėjų kolegija nepriima apelianto S. P. atsisakymo nuo apeliacinio skundo ir jį nagrinėja.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Skundžiamas sprendimas naikintinas, nes neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus byloje įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme(CPK 327 str. 1 d. 2 p). Todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo(CPK 326 str.1d. 4p).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas ne visus ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, nepaneigė jų prieštaringumo. Dėl to galėjo klaidingai nustatyti bylos aplinkybes, o jų pasekoje taikyti netinkamas materialinės teisės normas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. mirė 2008-06-30 (1 t., b.l. 30, 2 t. b.l. 77). Po G. K. mirties antstolė Svetlana Kastanauskienė, vykdydama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-622-242/2008, sudarė paveldimo turto apyrašą (2 t., b.l. 72-76). Dėl G. K. palikimo priėmimo pagal apyrašą į Ignalinos rajono 2-ąjį notaro biurą 2008-10-01 dieną kreipėsi įpėdinis T. K., o 2009-10-15 - įpėdinis J. K. (2 t., b.l.70, 82).

CK 5.63 straipsnis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus, priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas turi teisę pratęsti šį terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ieškovas S. P. ieškinyje nurodė, kad apie skolininko mirtį jis sužinojo 2008 m. liepos mėnesį. Kadangi trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimų pareiškimui ir tenkinimui prasideda nuo palikėjo mirties, todėl ieškovas S. P. savo teisę į G. K. skolą galėjo įgyvendinti iki 2008-09-30 d. atlikdamas veiksmus, numatytus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. S. P. ieškinys teisme registruotas 2009-01-19 Nr.G6-130, t. y praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą ir neprašoma jį pratęsti. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė termino praleidimo priežasčių, jų svarbumo.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog G. K. įpėdiniai T. K. ir J. K. atsako už palikėjo skolas visu savo turtu, nes notarė 2008-12-19 raštu Nr. S-238 informavo paveldėtojus apie ieškovą, tačiau jie paveldimo turto apyrašo nepapildė. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. ir J. K. žinojo apie palikėjo skolą S. P., nėra, išskyrus minėtą notarės raštą. Jis adresuotas S. P. atsakant į jo užklausimą. Byloje nėra užklausimo ir nežinomas jo turinys. Atsakydama į jį notarė nurodė, kad jo(S. P.) atsiusti raštai yra paveldėjimo byloje ir paveldėtojai apie juos informuoti. Priminė, kad S. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra kreditorius (t.1, b.l.16). Šio rašto turinys verčia abejoti, jog notarė informavo atsakovus T. K. ir J. K. apie palikėjo G. K. 100 000 Lt skolą kreditoriui S. P., nes, kaip matyti iš rašto turinio, tokių įrodymų pati notarė neturėjo. Atsakovai atsiliepime į ieškinį tvirtino, kad iki procesinių dokumentų gavimo jie nežinojo apie palikėjo skolą S. P.. Teisėjų kolegijos nuomone notarės minėto turinio raštas negali būti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovai žinojo apie palikėjo konkrečią skolą S. P. ir žinodami šią aplinkybę nustatytu terminu nesikreipė dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Byloje neišaiškinta, kokiu būdu ir kada notarė supažindino atsakovus su S. P. užklausimais, koks S. P. užklausimų turinys, nes 2008-12-19 notarė dar pati nežinojo apie palikėjo 100 000Lt skolą S. P.. Todėl be minėto notarės rašto, turi vertinami atsakovų paaiškinimai ir jų atlikti veiksmai bei kitos aplinkybės , siekiant nustatyti kada atsakovai sužinojo apie palikėjo 100 000Lt skolą S. P. ir kokius veiksmus jie atliko sužinoję šią aplinkybę. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes, galima bus nustatyti atsakovų atsakomybės ribas pagal palikėjo skolą S. P..

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. P. ieškinys teisme priimtas 2009-02-19 (1 t., b.l. 3, 21). Tą pačią dieną teismas išsiuntė atsakovams procesinius dokumentus ir nustatė terminą atsiliepimų pateikimui (1 t., b.l 37). Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2009-02-23 (1 t., b.l. 41-42), o 2009-02-25 jie kreipėsi į teismą prašymu dėl pavedimo antstoliui papildyti paveldimo turto apyrašą. Prašyme nurodė, kad apie palikėjo G. K. skolą pagal jo pasirašytus vekselius kreditoriui S. P. jie sužinojo 2009-02-23 iš Kėdainių rajono apylinkės teismo gavę procesinius dokumentus dėl 100 000 Lt skolos priteisimo ir ši skola sudarant paveldimo turto apyrašą jiems nebuvo žinoma (1 t., b.l. 48). Kadangi, kaip minėta, notarė pati neturėjo įrodymų, patvirtinančių palikėjo 100 000Lt skolą S. P., o atsakovai nepripažino žinoję apie ją, pirmosios instancijos teismas privalėjo šiuos prieštaravimus pašalinti, tačiau to nepadarė.

Iš bylos medžiagos matyti kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009-03-04 nutartimi atsakovų prašymą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo tenkino ir pavedė antstolei S. Kastanauskienei per 14 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos papildyti 2008-08-28 jos sudarytą G. K., mirusio 2008-06-30, paveldimo turto apyrašą. Antstolė privalėjo šią nutartį įvykdyti , jei ji nebuvo panaikinta(CPK 18 str.). Antstolė S. Kastanauskienė teismo pareikalavimu 2009-06-19 pažymoje Nr. 0056/09/210 nurodė, kad kad palikėjo skola S. P. G. K. turto aprašo sudarymo papildyme nenurodyta (1 t., b.l. 81). Tai rodo, kad 2009-03-04 teismo nutartis, kuria antstolei buvo pavesta papildyti 2008-08-28 jos sudarytą G. K., mirusio 2008-06-30, paveldimo turto apyrašą, nebuvo įvykdyta. Dėl kokių priežasčių tai nepadaryta- nenustatyta. Iš antstolės paveldimo turto apyrašo 2009-10-05 papildymo matyti, kad apyrašas papildytas į jį įtraukiant kreditorius, tame tarpe G. K. 100 000Lt skolą S. P. vykdant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-09-29 nutartį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik išsiaiškinus aukščiau nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, ar atsakovai , kaip įpėdiniai, sužinoję apie neįtrauktą į apyrašą skolinę S. P. teisę, per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių sužinojimo dienos kreipėsi į teismą, kad teismo antstolis papildytų apyrašą. Jei vykdė CK 5.53 str.7 d. nuostatas, tai jie kartu su įpėdine R. K. gali atsakyti tik paveldėto turto ribose. Vienam iš įpėdinių priėmus palikimą pagal apyrašą, laikoma, kad ir kiti įpėdiniai priėmė palikimą apyrašą (CK 5,53 str.1 d).Tačiau, išaiškinus aukščiau nurodytas aplinkybes sprendimo iš esmės negalima priimti ir dėl to, kad jis būtų neįvykdomas. Iš paveldimo turto 2008-08-28 apyrašo Nr. 0056/08/01887(t.1, b.l.188-192), jo 2009-10-05 Papildymo(t.1, b.l.194) paveldimų skolų sąrašo matyti, kad ieškovas yra tik vienas iš kreditorių. Tarp kitų kreditorių yra nurodyti bankai, lizingo įstaigos. Nėra duomenų ir byloje nenustatyta, ar G. K. kreditorių reikalavimai yra garantuoti įkeitimu, hipoteka, ar jie(kreditoriai) kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo, t.y ar jie pretenduoja į skolininko palikimą ir ar jų reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šias aplinkybes būtina išsiaiškinti, nes įstatymas nustato atsiskaitymų pagal palikėjo skolas su kreditoriais ratą ir eiliškumą. Pirma eile atsiskaitoma su įkaito turėtojais. Taip pat pirmumo eile tenkinami palikėjo išlaikytinių – vaikų kreditoriniai reikalavimai, nes mirus asmeniui, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, išlaikymo pareiga paveldima, t.y pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas, nesvarbu, koks palikimo priėmimo būdas pagal CK penktosios knygos normas(CK 3.193 str. 5 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog į bylą įtraukta atsakove mažametė R. K. gimė po tėvo G. K. mirties. Todėl tikslinga išsiaiškinti, ar ji tuo pačiu nėra kreditorė .

Aptartais motyvais teisėjų kolegija naikina skundžiamą sprendimą, nes neatskleista bylos esmė . Pagal pateiktus byloje įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme( CPK 327 str. 1 d. 2 p). Todėl byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4p).

Naujai nagrinėjant bylą tikslinga išsiaiškinti kada ir kokiu būdu atsakovai sužinojo apie palikėjo 100 000 Lt skolą S. P., kokius veiksmus jie atliko, ar nepažeidė CK 5.53 straipsnio 7 dalies nuostatų. Visapusiškam bylos išnagrinėjimui tikslinga išsiaiškinti kreditorių , pretenduojančių į G. K. palikimą , ratą, eiliškumą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutar i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.