Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vingio būstas“ ieškinį atsakovui S. A. (S. A.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-12-11 viešu paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas nuo 2006-08-25 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, administratorė. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). Be to, butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Todėl prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo išlaidas bei teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovas šios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2012-08-31 įsiskolino ieškovei 4023,99 Lt.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4023,99 Lt skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidos, Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 181,50 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį, pateikdama teismui su UAB „Skolos LT“ sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties kopiją bei 2012-10-17 banko „Swedbank“, AB, vietinio mokėjimo nurodymo dėl 254,10 Lt pervedimo UAB „Skolos LT“ kopiją. Teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 1797 nėra kredito įstaigos darbuoto parašo, patvirtinančio įvykusią operaciją, kas duoda pagrindo abejoti, ar pinigai buvo pervesti, ar ieškovė patyrė ieškinyje nurodytas 181,50 Lt išlaidas rengiant ieškinį, todėl laikytina, kad pastarosios ieškovės išlaidos nėra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais. Be to, pažymėtina, kad atstovavimas civiliniame procese – procesinis teisinis santykis, kurio vienas dalyvis – atstovas, teisme kito asmens (atstovaujamojo) vardu ir jo interesais atlieka tam tikrus procesinius veiksmus, teikia atstovaujamajam teisinę pagalbą gindamas jo materialiąsias subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus ir kartu padeda vykdyti teisingumą byloje. Todėl atstovavimo civiliniame procese tikslas nebūtinai gali būti įsitraukti į procesą atstovaujamojo vardu ir pakeisti jį procese, bet teikti dalyvaujančiam nagrinėjant bylą atstovaujamajam kvalifikuotą teisinę pagalbą. Teismui nebuvo pateikta CPK 56 straipsnyje nustatyta pavedimo sutartis, leidžianti UAB „Skolos LT“ atstovauti ieškovę civilinėje byloje Nr. 2-14684-769/2012. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos - 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, taip pat nėra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais. Ieškovė nepateikė sąskaitų- faktūrų ar kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas realiai patyrė, todėl jos nepriteistinos.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos,- 121,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Vingio būstas“, įmonės kodas 140524990, buveinė – Taikos pr. 117, Klaipėdoje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo S. A. (S. A.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 4023,99 Lt (keturis tūkstančius dvidešimt tris litus ir 99 centus) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.