- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-805-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12219-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- UAB „Vingio būstas“
- Atsakovas
- S. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vingio būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB “Vingio būstas” ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 4023,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Vingio būstas“ iš atsakovo S. A. 4023,99 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4023,99 Lt skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. 1797 nėra kredito įstaigos darbuotojo parašo, patvirtinančio įvykusią operaciją, kas duoda pagrindo abejoti, ar pinigai buvo pervesti, ar ieškovė patyrė ieškinyje nurodytas 181,50 Lt išlaidas rengiant ieškinį, todėl laikytina, kad pastarosios ieškovės išlaidos nėra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais. Taip pat nurodė, kad teismui nebuvo pateikta CPK 56 straipsnyje nustatyta pavedimo sutartis, leidžianti UAB „Skolos LT“ atstovauti ieškovę civilinėje byloje Nr. 2-14684-769/2012. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane taip pat nėra pagrįstos tinkamais rašytiniais įrodymais, nes ieškovė nepateikė sąskaitų- faktūrų ar kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas realiai patyrė, todėl jos nepriteistinos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vingio būstas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys teikiami pagal griežtai Lietuvos Respublikos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytą tvarką bei su paslaugų gavėjais sudarytomis sutartimis. Duomenų gavėjui nesilaikant jam nustatytų įsipareigojimų, duomenų teikimas nedelsiant sustabdomas arba nutraukiamas, todėl apmokėjus sąskaitą pagal sutartyje numatytą tvarką naudojimasis duomenimis tampa neįmanomas. Nurodo, kad VĮ Registrų centras yra viešas subjektas, kuris jokių nuolaidų ar nemokamai paslaugų neteikia, todėl iš šios institucijos pateikti duomenys savaime preziumuoja ir jos apmokėjimą. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas teismui nepateikė pavedimo sutarties sudarytos su UAB „Skolos LT“, nes apeliantas nebuvo nurodęs, kad jį atstovaus minėta įmonė, apeliantas prašė tik priteisti išlaidas už ieškinio pareiškimą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Ieškovė apeliaciniu skundu ginčiją tik tą sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl 181,50 Lt išlaidų, turėtų teisinių procesinių dokumentų parengimui bei dėl 3 Lt išlaidų turėtų už Nekilnojamojo turto registro paslaugas. Dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), šiuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 str. ir Gyventojų registro įstatymo 11 str. 4 d. nustatyta, kad atlyginimo už naudojimąsi registrų duomenimis dydį ir tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 p. nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali būti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi būti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims. Šių nuostatų 86.1 p. bei 86.8 p. nustatyti atlyginimo už naudojimąsi registro duomenimis dydžiai: 1 Lt už vieną paiešką duomenų bazėje ir 2 Lt už vieno registro išrašo pažiūrėjimą ekrane. Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 p. nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (išskyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 p.: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už gyventojų registro duomenų vienetą dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Minėtame nutarime numatytas 2,9 Lt dydžio mokestis už gyventojų registro objekto duomenų teikimą formuojant Gyventojų registro išrašą ar kitus dokumentus, kurie gali būti teikiami raštu, elektroniniu paštu ar kompiuterinėse laikmenose. Sutinkamai su Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalimi, tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo atlyginimų dydžiai viešai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse. Byloje yra duomenys, kad ieškovė yra sudariusi su Nekilnojamojo turto registru duomenų teikimo sutartį, pagal kurią teikėjas įsipareigoja teikti gavėjui Nekilnojamojo turto registro duomenis, o gavėjas įsipareigoja duomenis naudoti šioje sutartyje nurodytu tikslu, sąlygomis ir tvarka ir sumokėti nustatytą atlyginimą. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties 6.9 punkte duomenų gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi duomenimis bei duomenų parengimą sumokėti 1 Lt už 1 paiešką duomenų bazėje ir 2 Lt už 1 registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, taigi akivaizdu, kad ieškovė patyrė išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, todėl 3 Lt ieškovei priteistini.
Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad 2012-09-28 UAB Skolos LT išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Vingio būstas“ dėl 150 Lt apmokėjimo už ieškinį (b. l. 5). Iš paslaugų perdavimo priėmimo akto matyti, kad surašytas UAB „Vingio būstas“ ieškinys S. A., jo kaina be PVM 150 Lt (b. l. 8). Iš 2010-11-02 paslaugų teikimo sutarties matyti, kad bendrovė klientui teikia dokumentų rengimo paslaugas, be kita ko ir ieškinių rengimą, už ieškinio parengimą nustatyta kaina – 150 Lt plius PVM (b. l. 9). Nagrinėjamu atveju UAB „Skolos LT“ paruošė ieškovei ieškinį. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti, kad ieškovė patyrė ieškinyje nurodytas 181,50 Lt išlaidas rengiant ieškinį. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl išlaidų teisinių procesinių dokumentų parengimui, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir turėtos išlaidos priteistinos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 88 str.). Patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 121 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą pakeisti. Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252 iš atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252 iš atsakovo S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 121 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.