Šiaulių apygardos teismo nutartis

dalyvaujant atsakovams: V. P. ir jo atstovui advokatui J. S.;

bankrutuojančios UAB (BUAB) „Vevira“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliotai atstovei Danguolei Volkovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo I. R. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2011, išnagrinėtoje pagal I. R. ieškinį atsakovams: bankrutuojančiai UAB (BUAB) „Vevira“ (bankroto administratorius UAB „Atveika“) ir V. P. bei trečiajam asmeniui D. R. dėl 2010-03-31 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas I. R. 2011 m. spalio 24 d. pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą (originalą) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2011 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kas atitinka LR CPK 366 str. 1 dalies 2 punktą (“naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu”).

A. V. P. atsiliepime prašė I. R. prašymą atnaujinti procesą palikti nenagrinėtu arba atmesti, taikyti LR CPK 366 str. 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių senatį, o už piktnaudžiavimą procesu I. R. paskirti 20 000,- litų baudą, pusę šios baudos priteisiant atsakovui V. P..

Trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko. Iš gautos atžymos ant jai siunčiamo teismo pranešimo matyti, kad D. R. atsisakė priimti pašto siuntą ( b. l. 20). Kadangi atsisakymas priimti teismo pranešimą yra prilyginamas jo įteikimui (LR CPK 124 str. 2d.), todėl pripažintina, kad apie teismo posėdį jai pranešta.

I. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais, tačiau kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.).

Dėl termino kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą.

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo gal būt pažeistų teisių gynyba.

Ieškovas I. R. savo prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad naujos aplinkybės jam paaiškėjo tik po apeliacinio skundo išnagrinėjimo, kai buvo gautas V. P. apklausos protokolas (b. l. 7). Apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2011 buvo išnagrinėtas ir priimtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas 2011 m. spalio 3 d. Ant I. R. teismui pateikto liudytojo V. P. apklausos protokolo (liudytoją apklausė Marijampolės apskrities VPK(duomenys neskelbtini) PK KPS tyrėjas G. J.) kopijos nurodyta, kad “gauta 2010-10-18”, kas akivaizdžiai neatitinka liudytojo apklausos datos (b. l. 9). Į teismo prašymą nurodyti, konkrečiai kada ieškovui paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo atnaujinti procesą, 2011-11-14 pareiškime ieškovas nurodė (b. l. 37): “Taip pat paaiškinu, kad V. P. apklausos protokolo nuorašas buvo išduotas. Ant jo prierašu buvo nurodoma išdavimo diena” (b. l. 37). Į teismo klausimus: kokia yra ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-01270-10 eiga, ar yra galimybė išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą; ar ieškovo I. R. Šiaulių apygardos teismui pateikto liudytojo V. P. 2010-12-29 apklausos protokolo kopija atitinka ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01270-10 esantį dokumentą; kada I. R. susipažino arba turėjo galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-01270-10, tame tarpe su liudytojo V. P. 2010-12-29 apklausos protokolu; ar ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01270-10 yra nustatytas 2010-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Vevira“ (į. k. 123911725) ir V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) klastojimo faktas, Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyrius 2011-11-22 raštu Nr. 10-14-S-20054 nurodė (b. l. 42), kad: ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-01270-10 nėra baigtas ir procesinis sprendimas nepriimtas, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti negali; I. R., pateikęs prašymą, su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino 2010-05-17 bei gavo prašomų dokumentų kopijas; 2010-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Vevira“ ir V. P. klastojimo faktas nėra nustatytas; atsakyti ar I. R. Šiaulių apygardos teismui pateikto liudytojo V. P. 2010-12-29 apklausos protokolo kopija atitinka ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01270-10 esantį protokolą galimybės neturi.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad I. R. apie jo nurodytas naujas esmines bylos aplinkybes turėjo realią galimybę sužinoti 2010 m. gegužės 17 d., susipažindamas su ikiteisminio tyrimo medžia, todėl pripažįsta, kad ieškovas yra praleidęs LR CPK 368 str. 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

Kartu pažymėtina, kad bylos duomenimis I. R. turi teisinį išsilavinimą ir vertėsi advokato praktika (civ. bylos Nr.2-418-368/2001 b. l. 109-110, 111), todėl objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą ir laiku pasirūpinti savo gal būt pažeistų teisių gynyba.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo atnaujinti procesą.

LR CK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-418-368/2011, kurioje I. R. prašo atnaujinti procesą, ir priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2011m. spalio 3 d. sprendimą, I. R. buvo byloje dalyvusiu asmeniu, t. y. ieškovu, 2011 m. gegužės 17 d. buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl galėjo ir turėjo žinoti apie jo nurodytas aplinkybes.

Be to, ieškovo I. R. pareiškime nurodytos aplinkybės nėra nei naujos, nei esminės, nes liudytojas V. P. teisme paaiškino, kad jis pats asmeniškai, o ne jo vadovaujama įmonė UAB “Vigerda”, 2010 m. kovo 31 d. sudarė ir pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB “Vevira”; Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyrius 2011-11-22 rašte Nr. 10-14-S-20054 nurodė (b. l. 42), kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01270-10 Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010-03-31 tarp UAB „Vevira“ ir V. P. klastojimo faktas nėra nustatytas; BUAB “Vevira” bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ įgaliota atstovė teisme patvirtino, kad bankroto administratoriui buvo pateiktas Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos 2010-03-31 tarp UAB „Vevira“ ir V. P., originalas ir kitokios sutarties nėra.

Todėl CPK 366 str. 1 d. 2 punkte numatytu pagrindu pareikštas ieškovo I. R. prašymas taip pat negali būti tenkinamas.

Vadovaujantis išdėstytu, atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2011 pagal I. R. prašymą kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 370 str. 3 d.).

Dėl reikalavimo ieškovui I. R. taikyti LR CPK 95 str. nuostatas.

A. V. P. ir jo atstovo advokato J. S. prašymas skirti ieškovui I. R. 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad ieškovas, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ieškovas tokį savo prašymą motyvavo, liudytojo V. P. 2010-12-29 apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-01270-10 galėjo jį suklaidinti, todėl teigti, kad procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra pagrindo. Nenustačius ieškovo nesąžiningumo, prašant atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus ieškovo I. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš I. R. atsakovui V. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.), o Valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (LR CPK 96 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad V. P. už atsiliepimo surašymą, atstovavimą teismo posėdyje bei teisines konsultacijas advokatui J. S. yra sumokėjęs 1 800 litų. Šios išlaidos pripažintinos realiomis, nes yra patvirtintos dokumentais (b. l. 47), o taip pat pripažintinos protingomis, atitinkančiomis LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytus kriterijus, todėl jos priteistinos atsakovui iš ieškovo.

Procesinių dokumentų siuntimui šioje byloje buvo išleista 19,74 Lt (b. l. 16), kurie priteistini Valstybei iš ieškovo I. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str.-291 str., 370 str.,

nutaria:

Atmesti ieškovo I. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-418-368/2011.

Netenkinti atsakovo V. P. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui I. R. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Priteisti iš ieškovo I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) atsakovui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 1 800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) Valstybei 19,74 Lt (devyniolika litų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.