- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- e2A-707-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09888-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16404-944/2017 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo šeimos nariu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti jį V. R., mirusios (duomenys neskelbtini) d., šeimos nariu bei gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomininku; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pakeisti nuomos sutartį ieškovo vardu.
2. Nurodė, kad su V. R. 2001 m. sausio 11 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. GS-3-103, kuri 2006 m. vasario 2 d. buvo patikslinta. V. R. (duomenys neskelbtini) d. susituokė su A. Z., tačiau santuoka buvo fiktyvi, kartu kaip sutuoktiniai jie niekada negyveno. Ši santuoka įregistruota siekiant privatizuoti savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po santuokos įregistravimo A. Z. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), sudarė sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė trumpą laiką ir tik iš dalies. Pas V. R. ieškovas atsikėlė gyventi 2009 m. vasarą. Su V. R. gyveno kaip sutuoktiniai, vedė bendrą ūkį ir rūpinosi gyvenamuoju būstu. V. R. mirė (duomenys neskelbtini) d., o ieškovas liko gyventi ginčo bute. Po V. R. mirties ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pakeitimo. Jam buvo nurodyta, kad ginčo buto nuomos sutartis negali būti sudaryta, kadangi ieškovas neturi jokių giminystės ryšių su pagrindine nuomininke – mirusiąja, todėl nėra pagrindo iš ieškovo net priimti tokio pobūdžio pareiškimo.
3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia, jog ieškovas nuo 2009 m. vasaros apsigyveno pas V. R., nes prieš savo mirtį V. R. ginčo patalpose net negyveno, butas buvo tuščias ir užplombuotas. Nuo 2015 m. ginčo patalpose gyveno kitas asmuo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad V. R. ir A. Z. sudaryta santuoka būtų nutraukta. Kadangi V. R. ir A. Z. gyveno santuokoje iki pat V. R. mirties, ieškovas negali būti laikomas teisėtu V. R. sugyventiniu bei šeimos nariu. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas išgyveno pagrindinės nuomininkės V. R. nuomojamoje ginčo patalpoje ne mažiau kaip vienerius metus ir kartu su ja sudarė vieną šeimą, bendromis išlaidomis tvarkė bendrą namų ūkį, gerino būstą, mokėjo gyvenamųjų patalpų nuomos ir kitus komunalinius mokesčius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buvusi ginčo patalpų nuomininkė V. R. gyveno santuokoje su A. Z., su juo vedė bendrą ūkį, bendrai mokėjo mokesčius. Ieškovas ginčo patalpas užėmė savavališkai, jose gyvena be teisinio pagrindo, neteisėtai užvaldęs atsakovės nuosavybę. Dėl ieškovo daromo pažeidimo atsakovė negali disponuoti savo nuosavybe, negali ginčo gyvenamųjų patalpų išnuomoti asmenims, įrašytiems į sąrašus socialiniam būstui išsinuomoti.