Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą -nuteistojo buvimo savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06.00 val. kontrolę užtikrinant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant bendrauti su E. P..2024-07-10 išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro.

2) 2025 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, dalis, 5 dalies 5, 6, 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 5 val., įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. N. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2024-11-28 apie 21.50 val. sodybos esančios (duomenys neskelbtini)kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius delnu savo sugyventinei E. K. į veidą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, lūpos sumušimą, ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą t.y. padarė veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. N. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir 2024-11-28 apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. K. kartu gyvena apie 2 metus, kartu nuomoja butą (duomenys neskelbtini), augina judviejų vaiką. Santykiai su sugyventine buvo geri, konfliktų būdavo, bet rankos nėra prieš ją anksčiau kėlę. Parodė, kad 2024 m. lapkričio 27 d. vakare jis su (duomenys neskelbtini) grįžo iš jo giminaičių (duomenys neskelbtini). Grįžo jau stipriai apgirtęs, pas gimines gėrė alų ir dar važiuojant namo gėrė alų. Išgėrė kokias 8-9 skardines alaus. Namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, dėl ko jau neprisimena, galimai dėl jos automobilio raktelių, kad ji jam jų nedavė. Konflikto metu jis galimai sudavė sugyventinei, tačiau nei kaip, nei į kur nežino dėl savo girtumo tuometinio neprisimenu, reikia tikėti ką sako sugyventinė E. ji nemeluos. Paskui kiek pamena išvažiavo visi su vaikais į (duomenys neskelbtini) kaimą, jei gerai pamena, tai automobilį tuomet vairavo sugyventinė. Veršių kaime tarp jo ir sugyventinės E. kilo konfliktas, galimai vėl dėl automobilio raktelių, nes jis norėjau važiuoti namo atgal į (duomenys neskelbtini), o sugyventinė jam tų raktelių duoti nesutiko, todėl tada tarp jo ir jos įvyko susistumdymas, ir tada jis jai galėjo suduoti į veidą kelis kartus, pats neprisimena šitos vietos, geria alkoholį retai, todėl galimai ir neprisimena kai kurių detalių, tačiau kaltę dėl sugyventinės sumušimo pilnai pripažįsta ir labai gailisi prieš ją smurtavęs. Atsimena, kad atėmęs raktelius jos automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2025-02-17 A. N. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą bei apklausus įtariamuoju jis kaltę pripažino ir parodė, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną kartu su sugyventine E. K. grįžo iš jo tėvo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu pats buvo stipriai neblaivus, dar kilo kažkoks konfliktas su E. G., nes ji jam nedavė savo automobilio raktelių, kad girtas už vairo nesėstų, po to jie nuvažiavo į Laivės 18, Veršių kaime, kur vėl sukonfliktavo su E., nes ji jam nedavė jos automobilio raktelių, nes jis norėjo grįžti automobiliu atgal į (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad supykęs ant sugyventinės jai sudavė delnu per veidą kelis kartus ir per jėgą išplėšė jai iš rankų automobilio užvedimo raktelius. Nuo jo suduotų smūgių sugyventinė nepargriuvo, o jis ištraukęs automobilio raktelius juo išvažiavau į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Konflikto tarp jo ir jo sugyventinės niekas nematė, tuo metu buvome tik dviese. Šiuo metu sugyventinės yra atsiprašęs, jie susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad apie 2 metus gyvena su sugyventiniu A. N. gim. (duomenys neskelbtini). Kartu šiuo metu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, sugyventinis dirba bendrovėje, o ji gauna vaiko pinigus. Už butą moka abu. Kartu augina dvi mergaites: A. N. gim. (duomenys neskelbtini), ir I. T. gim. (duomenys neskelbtini). 2024-11-27 d. apie 20 val. su sugyventiniu grįžo į namus. Jis liko automobilyje keleivio vietoje miegoti, nes važiuojant namo jis užmigo. Automobilį vairavo pati. Kadangi sugyventinis ilgai neparėjo į butą, nuėjo pažiūrėti ką jis ten veikia ir matė, kad jis toliau miega. Sugyventinis alkoholio buvo vartojęs, kai buvo svečiuose ir dieną namuose jis buvo vartojęs alkoholio. Automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, A. N. žino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jis pats pasiima automobilį, dėl tokio jo elgesio dažnai konfliktuoja žodžiu. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad apie 20:30 val. A. parėjo į butą, iš karto padėjo ant jos šaukti, kad jam duotų automobilio raktelius. Mergaitės buvo kitame kambaryje, o pati buvo virtuvėje. Pasakius, kad raktelių neduos, paklausus kam jam reikia, jis pasakė kad tai ne jos reikalas ir pradėjo ieškoti raktelių po butą. Taip pat bute jis gėrė alų. Juos jis surado striukės kišenėje. Paprašė, kad gražintų raktelius, bet tada sugyventinis liepė eiti susirinkti daiktus ir išeiti su mažais vaikais ant gatvės. Paskambino mamai savo, paklausė kaip elgtis. Dėl vaikų liko bute ir jo neklausė, iš buto nėjo. Jam paprieštaravo, kad negražina raktelių, ir dar kalbant su mama telefonu jis priėjo prie jos arčiau ir 1 kartą trenkė delnu į kairį skruostą, skausmas buvo nelabai didelis, iš 10 balų vertina 2. Jam atgal netrenkė. Tada atėjo į virtuvę abi mergaitės ir pradėjo verkti, dėl to su mama baigė pokalbį ir pasakė A., kad dėl tokio jo elgesio kvies policiją. Jisai atėmė iš rankų telefoną ir nuėjo pasiėmęs maišus krauti daiktus. Jisai nekreipė nei į ją nei į mergaites dėmesio sukrovė daiktus, pasakė, kad galės ji gyventi (duomenys neskelbtini) kaime su mergaitėmis, kad jam viskas vienodai. Daiktus jis sunešė į automobilį. Jis griežtai pasakė eiti į automobilį. I. pati nuėjo į automobilį, o A. jis nunešė ant rankų. Dėl to pati ir nuėjo su juo kartu, nes nenorėjo jam palikti mergaičių. A. sėdo už automobilio vairo, pati sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o mergaitės automobilio gale saugos kėdutėse. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini). A. pastatė automobilį kieme, ėmė daiktus iš automobilio ir juos nešė į namo vidų. Nuėjo paskui jį ir stovėjo ant laiptų, kai sugyventinis ją nustūmė nuo laiptų ant žolės o pats nuėjo link mašinos paimti likusių daiktų. Nustūmimo skausmo nevertina, nes išsigando, o kai nuvirto nuo laiptų, jautė skausmą 4 balų. Grįžo vėl prie automobilio, palaukė kol jis nuneš daiktus. Mergaitės buvo automobilyje, o pati užgesino mašiną ir ištraukė automobilio raktelius, bandė juos paslėpti, bet nespėjo, nes iš namo atėjo sugyventinis ir matė, kad supyko, dar labiau įniršo. Jis ją iškeikė, parvertė ją ant žolės ir jėga iš rankų ištraukė automobilio raktelius. Bandė tų raktelių neduoti, dėlto jis ne mažiau kaip 5 kartus trenkė kumščiu ir delnu į veidą, jautė, kad jis sudavė stipriai į dešinį skruostą, į lūpą. Prašė jos nemušti, kartojo, kad skauda, verkė, bet jis nereagavo. Skausmą vertina 8-9 balais. Mergaitės vis dar buvo automobilyje, neverkė. Atsistojus nuo žemės, prašė jo, kad atiduotų telefoną, jis nieko nesakydamas padavė jį ir tada pasakė, kad nebandytų niekam skųstis. Paskui paskambino mama, liepė kviesti policiją. Tada jis pakartojo, kad nebandytų kviesti policijos, sėdo į automobilį ir iš kiemo išvažiavo. Paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis ir kad jis neblaivus be teisių išvažiavo automobiliu. Netrukus atvažiavo ir tėvai, padavė jiems mergaites, kurias įsisodino į automobilį, ją tėvai nuvežė į Šakių ligoninės priėmimo skyrių. Dėl tokio sugyventinio poelgio apsaugos priemonių nepageidauja, nenori, kad jis būtų iškeldintas, jo nebijo. Konflikto metu turtas nebuvo sugadintas. Civilinio ieškinio sugyventiniui nereiškia.

Nukentėjusioji E. K. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, kokią dieną jau neprisimena, tarp jos ir tuometinio neblaivaus sugyventinio A. N. konfliktas kilo grįžus iš jo tėvų į (duomenys neskelbtini) ir tuomet sugyventinis supykęs, kad jam nedavė savo automobilio raktelių trenkė delnu per veidą, smūgis buvo vienas ir nestiprus, to metu buvo sukeltas trumpalaikis fizinis skausmas. Iš karto po to konflikto nuvykus į Veršių kaimą, į Laisvės gatvėje esančią sodybą , kurią kažkada prižiūrėjo, tarp jos ir A. kilo konfliktas, kad jam nedavė automobilio raktelių tai jis ją nestipriai pastūmė ant tų laiptų, tuo metu ji pargriuvo ant laiptų, neskaudėjo, atsistojus A. trenkė , jei gerai pamena delnu į veidą kelis kartus, kiek buvo smūgių dabar tikrai neprisimena, bet daugiau ne du. Nuo suduotų A. smūgių tuomet jautė stiprų fizinį skausmą, o sekančią dieną po akimi atsirado ir mėlynė. Šiuo metu susitaikę, A. dėl tokio savo elgesio atsiprašė. Jokių pretenzijų šiuo metu jam neturi, ieškinio byloje nereiškia.

2024-11-28 E. K. protokole – pareiškime, užfiksuota, kad 2024-11-27 apie 21:00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Sugyventinis A. N. gim. 2001 m., delnu kartą sudavė per kairį skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą ir apie 21:50 val. būnant (duomenys neskelbtini), sugyventinis ne mažiau 5 kartus trenkė kumščiu bei delnu į veidą, nustūmė nuo laiptų, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - gyvenamosios sodybos esančios (duomenys neskelbtini). kiemo apžiūra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros lagaminas nenaudotas. Apžiūrint įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų ar kitų duomenų nerasta.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios E. K. kūno apžiūra, jai nustatyta dešinėje pusėje prie akies ir po ja matosi mėlynė, kairys ir dešinys skruostai paraudę. Virš kairiojo antakio matosi įdrėskimas ir ant kairės akies voko matosi sumušimas. Kitų sužalojimų nenustatyta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pateikto specialisto išvados Nr. G2695/2024(02) matyti, kad E. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, lūpų sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. A. N. buvo laikinai sulaikytas 2024-11-27 23.07 val., paleistas 2024-11-28 13.34 val.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, kad kaltinamasis 2024-11-28 apie 21.50 val. sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kieme mušdamas nežymiai sutrikdė sugyventinės E. K. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį - teistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, dirbantis. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis, nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui – 45 paros.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Skirtina bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrintina su 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės dalį – 15 parų. Pridedamos bausmės dalies dydis nustatytas atsižvelgiant į BK 63 str. 4 d. reikalavimus bei 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus.

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį -2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-11-27, 23.07 val. iki 2024-11-28, 13.34 val. (viena para).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo padaryta nusikalstama veika, leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina jo vietos ir tuo pačiu atitinkama elgesio kontrolė, taikant intensyvią jo priežiūrą (BK 75 str. 4 d.). Teismo vertinimu, siekiant pozityvių kaltinamojo asmenybės pokyčių, jam skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose numatytos pareigos - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 5 val., bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš artimą giminaitį, teismas sprendžia, jog jam turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 72-2 straipsnyje - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tai pat prašo skirti kaltinamajam A. N. baudžiamojo poveikio priemones numatytas BK 68 str. - uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, bei BK 72 str. - iš kaltinamojo A. N. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“- vertę atitinkančią sumą – 940 (devynis šimtus keturiasdešimt) eurų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės A. N. buvo paskirtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 6 d. nuosprendžiu Nr. 1-106-564/2025. Šiuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu bausmė A. N. buvo skirta už tai, kad jis 2024-11-27 apie 23 val. Ateities gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,AUDI A4“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 2198967) 23:08 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas. Šiuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl pakartotinai baudžiamojo poveikio priemonių numatytų BK 68 str. ir 72 str. A. N. skirti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu ir trečdaliu ir paskirti A. N. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 4 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-106-564/2025 paskirtos bausmės dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 20 parų arešto bausmės dalį – 15 parų ir A. N. paskirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį - 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį Nr. 1-106-564/2025.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-11-27, 23.07 val. iki 2024-11-28, 13.34 val., t.y. 1 (vieną) parą arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5, 6 10 punktus ir paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos iki 05.00 valandos bei paskirti pareigas - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72-2 A. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo šios teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-106-564/2025 paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalyse ir toliau vykdyti 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendyje numatyta tvarka ir terminais.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.