- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- 1-106-564/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)teistas 2023-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2024-07-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. vairavo transporto priemonę, būdams apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės girtumas, tai yra, 2024-11-27 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,AUDI A4“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“ (patikros sertifikato Nr. 2198967) 23:08 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas.
Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-11-27 susipykęs su drauge E. K., būdamas neblaivus (išgėręs gal 8 skardines alaus), pasiėmė jai priklausančio automobilio „Audi A4“ raktelius ir važiavo pas draugą. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, niekada nebuvo įgijęs. E. K. nenorėjo duoti automobilio užvedimo raktelių, juos pasiėmė jėga. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais-liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.
Liudytoja E. K. parodžiusi, kad su sugyventiniu A. N. kartu gyvena apie 2 metus. Dar iki pradėjimo su juo gyventi turėjo už savo lėšas įsigytą automobilį, kurį jau begyvenant kartu pardavė, ir įsigijo kitą automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu, nes tai yra jos nuosavybė. 2024-11-27 apie 20 val. su A. N. ir 2 mažais vaikais grįžo į namus. Automobilį vairavo ji, nes turi teisę vairuoti. A. N. buvo vartojęs alkoholio. Paliko jį miegoti automobilyje. Praėjus kažkiek laiko jis atėjo į butą ir pradėjo ieškoti jos automobilio raktelių. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė smūgį į veidą, išplėšė iš rankų automobilio raktelius, liepė sėsti į automobilį su vaikais, nuvežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, į sodybą. Būnant tos sodybos viduje tarp jų kilo konfliktas. Benešant iš mašinos daiktus ji ištraukė užvedimo raktelius ir norėjo juos paslėpti, tačiau to padaryti nepavyko, nespėjo, nes A. N. vėl išplėšė raktelius, liepė niekam neskambinti ir išvažiavo. Ji iš karto, tik jam išvažiavus, paskambino numeriu 112, pranešė apie patirtą smurtą iš A. N. ir kad jis vairuoja neblaivus bei neturintis teisės vairuoti automobilį. Patvirtina, kad automobilis ,,Audi A4“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė, naudotis savo automobiliu sugyventiniui A. N. neleisdavo, kaip ir neleido šiuo atveju. Prašo, esant galimybei, grąžinti jai priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis yra jos nuosavybė, naudotis automobiliu sugyventiniui neleido ( b. l. 14-19).
2024-11-28 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024-11-27 apie 21.58 val. iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad (duomenys neskelbtini) lauke prie namo, prieš 5 min neblaivus sugyventinis kelis kartus pranešėjai trenkė į veidą, parvertė ant žemės ir išvažiavo pranešėjos a/m Audi v/n ?, neturėdamas vairuotojo teisių, neblaivus. Dar prieš 30 min namuose taip pat keletą kartų trenkė į veidą, nustūmė nuo laiptelių. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja E. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis A. N. pasiėmęs jai priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir neblaivus išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Vykdant paiešką (duomenys neskelbtini) miestelio gatvėse, pastebėjo Alyvų gatvėje įtartiną automobilį, kuris važiavo be šviesų, vėliau šviesas įsijungė, todėl nusprendė jį patikrinti. Pasukus link jo, šis pradėjo didinti važiavimo greitį, važiavo toliau ir staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kiemą. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jį surado krūmuose prie minėto namo. Tai buvo A. N.. Jis pripažino, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Tikrinant alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076“, patikros Nr. 2198967, 23.08 val. jam pirmu tikrinimu nustatytas 1,65 promilės girtumas, o 23 val. 25 min. antru tikrinimu nustatytas 1,75 promilės girtumas. Asmuo paaiškino, kad iš draugo (duomenys neskelbtini)važiavo namo adresu (duomenys neskelbtini)automobiliu jis važiavo vienas, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, automobilis priklauso jo sugyventinei E. K.. Automobilio draudimas ir techninė apžiūra galioja. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-46490-24, automobilis užplombuotas plombomis POLICIJA Nr. 217210-217217 ir išgabentas į saugojimo aikštelę Tauragėje, Paberžių g. 7. Apie automobilio nuvežimą žodžiu informuota savininkė E. K.. Filmuota tarnybinio automobilio FORD valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "M4013" kameromis ir BODY( b. l. 9-11). 2024-11-28 nutarimu automobilis ,,Audi A4" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas grąžinti E. K. ( b. l. 27-33).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. N. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, alkotesteriu užfiksuotas girtumas: 23.08 val.- 1,65 promilės, 23.25 val.- 1,75 promilės, su patikrinimo rezultatais A. N. sutiko ( b. l. 20) .
AB ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. K. ( b. l. 24).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis lengvasis automobilis ,,Audi A4“, variklio darbinis tūris 1896 cm3 , variklio galia 66 kW , įvertintas 940 eurų ( b. l. 25).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. N. kaltė įrodyta visiškai. Liudytojos E. K. parodymais, tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas- tikrinimo alkotesteriu duomenimis kaltinamajam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.
Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.
Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį –A. N. padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Be to, būdamas neblaivus jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui. Sistemingai daro administracinius nusižengimus- vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumą bei atsainų kaltinamojo požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi, taip pat kad skiriamos piniginės sankcijos jam nėra veiksmingos. Jis dirba, tačiau gaunamos pajamos nėra didelės, turi finansinių įsipareigojimų, yra du nepilnamečiai vaikai, šeimos pragyvenimo šaltinis- jo gaunamas užmokestis ir socialinės išmokos. Šios visos aplinkybės rodo, kad paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę baudą, jos vykdymas būtų apsunkintas ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Teismas, individualizavęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, mažesnė už vidurkį. Griežčiausios BK 281 str. 1d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
A. N. arešto bausme teisiamas pirmą kartą. Jis turi pastovų darbą, šeimą, jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Gyvena darbdaviui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, todėl nutraukus darbo santykius šeima netektų ir būsto. Kaltinamasis motyvuotas keistis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimi. Siekiant užtikrinti kaltinamojo elgesio kontrolę ir elgesio pokyčius, skirtinos pareigos, galinčios teigiamai veikti kaltinamojo elgesį- pareiga tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje- ir intensyvi priežiūra.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad vairavo automobilį kai jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl administracinių nusižengimų darymo, skirtinas vidurkį atitinkantis terminas.
Kaltinamasis A. N. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Byloje neabejotinai nustatyta, kad jo vairuotas automobilis yra kartu gyvenančios draugės E. K. asmeninė nuosavybė. Šioje byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkė ėmėsi priemonių, kad kaltinamasis neblaivus jos nevairuotų, tačiau kaltinamasis automobilio užvedimo raktelį paėmė prieš jos valią, E. K. iš karto pranešė bendruoju pagalbos numeriu apie kaltinamojo neteisėtus veiksmus. Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, o ne nusikaltimo priemonės, t. y. konfiskuotino turto, savininkui. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota. Tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.
Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Iš byloje pateiktų VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – kaltinamojo vairuoto automobilio Audi A 4- vidutinė kaina su PVM - 940 eur. Teismas su tokia nustatyta verte nesutikti neturi jokio pagrindo.
Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog už tokio pobūdžio nusikaltimą, kurį padarė A. N. yra privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismas, įvertinęs konfiskuotino turto vertę, padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad šioje byloje išimtinių aplinkybių, leidžiančių mažinti ir konfiskuotino turto vertę, nenustatyta. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (tyčinis nesunkus nusikaltimas), nusikaltimo pobūdį (transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesant jokios būtinybės ją vairuoti), nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), kaltinamojo anksčiau darytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinius nusižengimus), visos pinigų sumos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, išieškojimas nepažeis proporcingumo principo. Nors kaltinamasis turi turtinių įsipareigojimų, tačiau tai jam nesutrukdė naujos nusikalstamos veikos darymui, jis pats prisiėmė atsakomybę už tenkančius nusikalstamos veikos padarinius. Jo esama darbinė ir finansinė padėtis nėra išimtinės aplinkybės švelninti atsakomybę dėl turto konfiskavimo, šioje byloje jokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, nenustatyta.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,– automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas, grąžinti E. K., įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini jai pilnam disponavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 5, 6, 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 5 val., įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo A. N. išieškoti konfiskuotino turto –automobilio „Audi A4“- vertę atitinkančią sumą – 940 (devynis šimtus keturiasdešimt) eurų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą, grąžintus E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai pilnam disponavimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.