- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- 2-4102-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01902-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- UAB „Smart Solutions“
- Atsakovas
- V. O.
- Trečiasis asmuo
- G. M., PĮ „Mados oazė“, I.J.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Skirmutei Bertašienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T., atsakovo V. O. (V. O.) atstovei advokatei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Smart Solutions“ ieškinį atsakovui V. O. dėl skolos, palūkanų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys G. M. PĮ „Mados oazė“, I.J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 6 140 Lt skolos ir 307 Lt palūkanų, 5000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. O.. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-13295-796/2010 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 6 780 Lt už automobilio „AUDI-A4“ stovėjimo priežiūrą mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-13295-796/2010. Atsakovas iki šiol teismo sprendimo neįvykdė, priteistos 6 780 Lt sumos nesumokėjo. Atsakovui priklausantis automobilis „AUDI-A4“ ir toliau stovi apmokamojoje automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vienos paros automobilio saugojimo kaina yra 10 Lt. Automobilis aikštelėje stovėjo nuo 2010-06-05 iki 2012-02-14 t.y. 614 dienų, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti 6 140 Lt sumą, tačiau už stovėjimą neatsiskaitė. Atsakovas į automobilių stovėjimo aikštelę neatvyksta, jam įteikti sąskaitos už automobilio stovėjimą nėra galimybių. Ieškiniui pagrįsti turėjo atlikti faktinių aplinkybių konstatavimą, kurį atliko antstolė V. D., 2008-05-22 už paslaugą antstolei buvo sumokėta 118 Lt, 2010-04-12 už paslaugą antstolei buvo sumokėta 200 Lt. Dėl neatsiskaitymo bendrovė patiria nematerialinę žalą. Bendrovėje sunki finansinė padėtis dėl atsakovo neatsiskaitymo turi įsiskolinimą VSDFV Klaipėdos skyriui. Nematerialinė žala vertinama 5 000 Lt.
2012-06-07 nutartimi teismas ieškovės prašymu atidėjo jai iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo 353 Lt žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui V. O. nuosavybės teise priklausantį turtą, neviršijant 6765 Lt sumos (t. 1, b. l. 70-72).
Atsiliepimas
Atsakovas V. O. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 79-81). Nurodė, kad atsakovas nėra automobilio „AUDI-A4“ savininkas, už kurio stovėjimo priežiūrą mokomoje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 2010-06-05 iki 2012-02-14 ieškovė prašo priteisti skolą. Jis niekada neturėjo šio automobilio ir jo nevaldė. Atsakovas nebuvo sudaręs su ieškove jokių sutarčių dėl šio automobilio stovėjimo ir priežiūros. Pagal G. M. PI. „Mados Oazė“ direktorės A. T. pažymą automobilį AUDI A4 remontavo ir į automobilių stovėjimo aikštelę 2006 m. pastatė I. J. už 70 Lt mėnesio kainą. Šias aplinkybes, o būtent, kad automobilį valdo ir į automobilių stovėjimo aikštelę pastatė ir sudarė su G. M. PI. „Mados Oazė" paslaugų sutartį, patvirtina ir I. J. 2006-06-14 pasižadėjimas. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms atsakovas, kuris nėra automobilio savininkas ir kuris nestatė automobilio į automobilių stovėjimo aikštelę bei atitinkamai nesudarė jokių sutarčių su ieškove, negali būti atsakovu šioje byloje ir ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas. Taip pat nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė neteisingą informaciją apie tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje 2-13295-796/2010 iš atsakovo ieškovės naudai už automobilio „AUDI A4“ stovėjimo priežiūrą buvo priteista 6 780 Lt. Šis už akių priimtas teismo sprendimas (ieškovas G. M. PI „Mados oazė“), buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartimi. 2012-07-02 byloje buvo priimtas naujas sprendimas. Ieškovės G. M. I.Į „Mados oazė“ ieškinio atsakovui V. O. teismas nepatenkino. Ieškovės nurodyti nepatogumai atsirado ne dėl atsakovo, o dėl G. M. PĮ „Mados oazė" kaltės. Pagal G. M. P.Į „Mados oazė“ apmokamos automobilių stovėjimo aikštelės taisykles pirmą kartą statydamas transporto priemonę, jo savininkas privalo pateikti aikštelės užsakymų priėmimui techninį pasą, o jeigu transporto priemonė valdoma pagal įgaliojimą – galiojantį įgaliojimą, asmens liudijimą arba vairuotojo pažymėjimą (Taisyklių 2 p.). Pirmą kartą priimant transporto priemonę į aikštelę, priėmėjas patikrina techninio paso duomenis ir valstybinius numerius. Transporto priemonės neturinčios techninio paso, valstybinio numerio, į aikštelę nepriimamos (Taisyklių 6 p.).
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė UAB „Smart Solutions“ ieškiniu prašo iš atsakovo V. O. priteisti 6140 Lt skolą už automobilio AUDI A4 pasaugą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (toliau – aikštelė) už laikotarpį nuo 2010-06-05 iki 2012-02-14. Ieškovės UAB „Smart Solutions“ atstovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad aikštelė yra valstybinėje žemėje, kuri yra nuomojama G. M. PĮ „Mados oazė“ pagal valstybinės žemės nuomos sutartį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. O. pastatė automobilį Audi A4 į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir iš pradžių už jį mokėjo G. M. PĮ „Mados oazė“, tačiau nuo 2008 m. kovo mėnesio nemoka. Ieškovė teigia, kad automobilį AUDI A4 jį saugojusiai G. M. PĮ „Mados oazė“ įsiteisėjusiu sprendimu yra priteista skola už pasaugą. Kadangi G. M. PĮ „Mados oazė“ veiklą sustabdė ir tie patys žmonės dirba UAB „Smart Soliutons“ toje pačioje vietoje automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, toliau tęsia tą pačią veiklą, už vėlesnį automobilio AUDI A4 saugojimo laikotarpio nesumokėtą atlyginimą už saugojimą iš atsakovo V. O. prašo priteisti ieškovė UAB „Smart Soliutons“.
Automobilis AUDI A4 yra be valstybinių numerių. VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše duomenų, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis AUDI A4, nėra. Byloje nėra duomenų, kad AUDI A4 yra įregistruota VĮ “Regitra”.
Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis įsipareigoja saugoti kitos šalies perduotą kilnojamąjį daiktą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Taigi pasaugos santykius reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, jog pagal šalių susitarimą pasaugos sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.830 str. 2 d.). CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje, todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar šalys sutartyje buvo numačiusios atlyginimą už perduoto daikto saugojimą.
Prievolės asmenims atsiranda įstatymo arba sutarties pagrindu (CK 6.2 str.). Nustatyta, kad ieškovė UAB „Smart Solutions“ ir atsakovas V. O. nėra sudarę rašytinės formos sutarties dėl automobilio AUDI A4 saugojimo. Pasaugos sutartis, gali būti sudaryta bet kokia forma, taip pat ir konkliudentiniais šalių veiksmais (CK 1.63 str. 1 d., 1.71 str.). Ieškovė UAB „Smart Solutions“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ši įmonė ir atsakovas V. O. vedė derybas dėl atlygintinių paslaugų teikimo – automobilio AUDI A4 saugojimo už 10 Lt atlyginimą už parą laikotarpiu nuo 2010-06-05 iki 2012-02-14 (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovė UAB „Smart Solutions“ ,nurodydama, kad automobilio saugojimo kaina yra 10 Lt už parą remiasi trečiojo asmens G. M.PĮ „Mados oazė“ Apmokamos automobilių stovėjimo aikštelės taisyklių 5 p.
Paprastai pasaugos sutartis yra realinė, t.y. ji laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento ir pasaugos sutarties šalių teisės ir pareigos atsiranda nuo daikto perdavimo saugoti momento (CK 6.830 str. 4 d.). Bylos duomenimis automobilis AUDI A4 nuo 2006 metų stovi automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Aikštelę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomojasi G. M.PĮ “Mados oazė”. Trečiojo asmens G. M. PĮ “Mados oazė” pažymoje nurodyta, kad nuo 2006-01-01 už automobilio AUDI A4 be valstybinių numerių (remontuojama) stovėjimo vietą mokėjo atsakovas V. O., o pirmą kartą ginčo automobilį AUDI A4 pastatė į trečiojo asmens naudojamą aikštelę ir šį automobilį remontavo tretysis asmuo I. J., mėnesio automobilio saugojimo kaina trečiajam asmeniui I. J. nurodyta 70 Lt. 2006-06-14 raštais trečiasis asmuo I. J. pasiskolino iš atsakovo V. O. 360 Lt iki 2006-06-16 ir pasižadėjo remontui paimtą 1999 m. automobilį AUDI A4 grąžinti surinktą iki 2006-07-14 (t. 1, b. l. 89-94). Nustatyta, kad. Ieškovės UAB „Smart Solutions“ atstovė direktorė A. K. T. ir liudytojas R. P., nuo 2001 m. lapkričio mėnesio dirbantis sargu-brigadininku aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nurodė, kad jie asmeniškai nematė, kas pastatė automobilį AUDI A4 į stovėjimo aikštelę. Liudytojas R. P. paaiškino, kad atsakovas V. O. kurį laiką 2007 m. mokėjo G. M. PĮ “Mados oazė” už automobilio AUDI A4 stovėjimą aikštelėje, o trečiasis asmuo I. J., netoliese remontuojantis automobilius, išsivarydavo automobilį remontuoti ir pastatydavo į aikštelę atgal, o vėliau tarp V. O. ir I. J. kilo konfliktas. Atsakovo sutuoktinė B. O., apklausta teismo posėdyje liudytoja, nurodė, kad nežino apie automobilio Audi A4 saugojimo reikalus.
Ieškovė UAB „Smart Solutions“ ieškinyje, prašydama priteisti automobilio AUDI A4 pasaugos skolą už laikotarpį nuo 2010-06-05 iki 2012-02-14 iš atsakovo V. O., nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-13295-796/2010 (proceso numeris 2-06-3-04594-2010-6) pagal ieškovo G.M. PĮ „Mados oazė“ ieškinį atsakovui V. O., trečiajam asmeniui I. J. (I. J.) dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. O. jau yra priteista skola už nurodyto automobilio saugojimą už ankstesnį laikotarpį. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-28 nutartimi atsakovui buvo atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti paduoti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-29 nutartimi panaikintas teismo 2010-11-30 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos (proceso numeriu 2-06-3-04594-2010-6) nagrinėjimas iš esmės (t. 2., b. l. 96). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-02 įsiteisėjusiu 2012-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1138-676/2012 (proceso numeris 2-06-3-04594-2010-6) atmetė ieškovo G.M. PĮ „Mados oazė“ ieškinį atsakovui V. O. dėl 6780 Lt skolos už automobilio AUDI A4 saugojimą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, po 10 Lt kainą už parą už 671 parą nuo 2008-06-05 kaip neįrodytą ir nustatė, kad G.M. PĮ „Mados oazė“, būdamas profesionalus saugotojas, visiškai nesilaikė savo paties nustatytų įmonės veiklos reikalavimų, ginčo automobilio AUDI A4 oficialiai nepriėmė, neidentifikavo, nefiksavo ginčo automobilio komplektacijos ir paties automobilio priėmimo-perdavimo fakto ir minėtos aplinkybės paneigia buvus pasaugos sutartį tarp šalių (t. 2, b. l. 51-55).
2010-10-11 panaudos sutartimi tarp G.M. ir UAB „Smart Solutions“ bei 2010-10-11 priėmimo-perdavimo aktu 0,4561 m2 asfaltuotas žemės plotas, esantis Kaštonų g.20A, Klaipėdoje, skirtas stovėti automobiliams, perduotas neatlygintinai naudotis UAB „Smart Solutions“ pagal tiesioginę paskirtį, nepažeidžiant eksploatavimo reikalavimų. Ieškovė paaiškino, kad trečiasis asmuo G. M. PĮ “Mados oazė” 2010-11-30 sustabdė įmonės veiklą nuo 2010-12-04 iki 2013-12-31 (t. 1, b. l. 117). Ieškovė UAB „Smart Solutions“ 2012-10-30 pažymoje nurodė, kad G. M. PĮ “Mados oazė” savininkas G. M. yra taip pat vienintelis UAB “Smart Solutions” akcininkas, todėl abiejų įmonių skolos priklauso tam pačiam asmeniui (t. 2, b. l. 37). Įstatymas numato, kad juridiniai asmenys savo vardu sukuria teises ir pareigas juridiniam, o ne fiziniam asmeniui (CK 2.33 str. 1 d.). Be to, uždarosios akcinės bendrovės (nagrinėjamu atveju UAB „Smart Solutions“) turtas yra atskirtas nuo įmonės akcininkų (nagrinėjamu atveju G. M.) turto (CK 2.50 str., 2.81 str. 1-2 d., 2.87 str. 4 d.). Kreditorių įsipareigojimai UAB “Smart Soliutons” nėra įsipareigojimai G. M.. Duomenų, kad G. M. PĮ “Mados oazė” reikalavimo teisės skolininkams įstatymų nustatyta tvarka buvo perleistos UAB „Smart Solutions“ byloje nepateikta, nors teismas bylos nagrinėjimo metu siūlė pateikti ieškovei tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (CPK 178 str., 179 str. 1d., 185 str.).
Ieškovė UAB „Smart Solutions“ ieškinį dėl skolos už automobilio saugojimą įrodinėja G. M. PĮ “Mados oazė” sąskaitomis ir automobilių saugojimo žurnalo išrašais, bei kitais dokumentais. Byloje nėra duomenų, kaip ieškovė UAB „Smart Solutions“ savo finansinės veiklos dokumentuose apskaito skolą už automobilio Audi A4 saugojimą.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB “Smart Solutions” nepateikė įrodymų, kad ji ir atsakovas V. O. yra sudarę automobilio AUDI A4 saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atlygintinės pasaugos sutartį už 10 Lt atlyginimą už vieną automobilio saugojimo parą ir kokiam terminui, kad atsakovas V. O. įsipareigojo sumokėti sutartą atlyginimą ieškovui UAB „Smart Solutions“ (CPK 178 str.,185 str., CK 6.830 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakovui V. O. civilinę atsakomybę ir priteisti iš jo prašomus priteisti 6140 Lt nuostolius ieškovei UAB „Smart Solutions“, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.1 str. 6.2 str., 6.245 str. – 6.249 str.).
Nenustačius atsakovo piniginės prievolės sumokėti ieškovui skolą už automobilio saugojimą, nėra teisinio pagrindo priteisti iš jo įstatyme nustatytas 5 procentų dydžio procesines palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir nuostolių, susijusių su žalos dydžio nustatymu, atlyginimą – reikalavimai dėl 307 Lt palūkanų ir 318 Lt išlaidų antstolės paslaugoms už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistas sumas priteisimo atmestini (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 1 d., 6.246 str.,6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 4 d. 2 p.).
Ieškovė UAB “Smart Solutions” ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5 000 Lt nematerialinės žalos, kuri susidarė dėl neatsiskaitymo su bendrove bei sunkios finansinės padėties, mokestinių įsiskolinimų VSDFV Klaipėdos skyriui. Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad atlikus auditą, nustatyta, jog įmonė per mėnesį patiria 5 120 Lt nuostolių. Neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str.). Įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo dėl neatsiskaitymo su įmone. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimui ir taikyti atsakovui civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos atlyginimo – jis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., CK 2.24 str. 8 d., 6.245 str. - 6.249 str., 6.250 str.).
Atmetus ieškinį atsakovui priteistinos jo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 82-83, t 2., b. l. 70-71, CPK 93 str.). Atsižvelgus į atsakovo atstovės suteiktas teisines paslaugas – parengtus procesinius dokumentus ir atstovavimą teismo posėdžiuose, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį ir trukmę, ši suma atsakovui priteistina iš ieškovo (CPK 98 str.).
Iš ieškovo valstybei priteistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartimi ieškovei iki sprendimo priėmimo mokėti atidėtas 353 Lt žyminis mokestis ir 28 Lt teismo pašto išlaidų (t. 1, b. l. 70-72, b. l. CPK 96 str.).
Atmetus ieškinį, naikintinos teismo 2012-06-07 nutartimi atsakovui V. O. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – jo turto areštas (t. 1, b. l. 70-72, 77-78, CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui V. O. iš ieškovo UAB „Smart Solutions“ 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Valstybei iš ieškovo UAB „Smart Solutions“ 353 Lt žyminio mokesčio ir 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovui V. O. (V. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rimkai, Klaipėda, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.