Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Galinai Morozovai, civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. O., trečiajam asmeniui I. J. (I. J.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2010-11-30 sprendimu už akių tenkintas ieškovo reikalavimas dėl 6780,00 Lt skolos, 284,54 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (T.1., b.l. 80-81). Klaipėdos apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2011-09-28 nutartimi, nagrinėjant apeliacine tvarka, atsakovui atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti paduoti (T.1., b.l. 98-110, 113-114, 123-124, 149-152). Teismo 2012-12-29 nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės (T.2., b.l. 29).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė G.Morozova nurodė, kad atsakovas nėra automobilio savininkas, jis nesudarė su ieškovu jokių sutarčių, nestatė automobilio į aikštelę, atsakovas tik tarpininkavo savo pažįstamam L. iš Rusijos, kurio gyvenamosios vietos ir kitų duomenų nurodyti negali, kuris įsigijo automobilį ir atidavė trečiajam asmeniui I. J. suremontuoti. Automobilį į aikštelę pastatė tretysis asmuo I. J., kuris buvo susitaręs su ieškovu. Atsakovas už aikštelę laikinai mokėjo, kadangi to prašė tretysis asmuo I. J. kuris neturėjo tam pinigų, kad automobilis liktų aikštelėje. Atsakovas mokėjo pagal ieškovo išrašytas sąskaitas, likusią pinigų dalį mokėjo tretysis asmuo I. J.. Tai, kad atsakovas kurį laiką mokėjo už aikštelę, negali būti pripažintas pagrindu, kad atsakovas privalo mokėti visą skolą. Be to, pagal ieškovo patvirtintas mokamos automobilių stovėjimo aikštelės taisykles, ieškovas pirmą kartą priimdamas transporto priemonę į aikštelę, privalėjo patikrinti techninio paso duomenis dėl valstybinių numerių, transporto priemonės, neturinčios techninio paso, pagal taisyklių 6 p., į aikštelę nepriimamos. Transporto priemonės savininkas ieškovui privalėjo pateikti techninį pasą, pažymą-sąskaitą, asmens liudijimą arba vairuotojo pažymėjimą, šių taisyklių nuostatų ieškovas nesilaikė. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad už automobilio stovėjimą turėjo būti mokamas 70,00 Lt mokestis per mėnesį, o ne 10,00 Lt per dieną. Prašo ieškinį atmesti (T.2., b.l. 56-60, T.3., b.l. 51-52).

Tretysis asmuo I. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui I. J. nedalyvaujant (T.2., 153, T.3., b.l. 2-3, 8, 19-23).

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nepateikė, todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant (T.2., 34, 39-41, 74-77, 103, 105, 151-152, 179-180, T.2, b.l. 42-43, T.3., b.l. 10, 17-18, 26, 30, 51).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Įstatymu įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokią sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (CK 6.156 str.). Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat gali savarankiškai nuspręsti, kokia forma sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties turinio sąlygas ar sutarties formą nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka, teisės principai. Įstatymas numato, kad šalys gali sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų, t.y. šalys gali sudaryti mišriąją sutartį (CK 6.156 str. 3 d.), kuriai kompleksiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje, atsižvelgiant į sutarties esmę, šalių ketinimus, taip pat įvertinant kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (CK 6.156 str. 3 d.). Sutartis, kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, tikrąją jų valią; kad teisinių santykių kvalifikaciją iš esmės lemia šalių santykių turinys; kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes ir kita (CK 6.193 str.). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje (CK 6.830 str.). Pasaugos sutarties objektas gali būti tik kilnojamasis daiktas, o viena iš esminių sutarties sąlygų – kilnojamojo daikto perdavimas saugotojui. Ar sudaryta sutartis yra pasaugos, vertinama pagal tai, ar kilnojamasis daiktas davėjo buvo perduotas saugoti, ar buvo įsipareigojimas daiktą išsaugoti ir jį grąžinti išsaugotą, t.y. ar buvo susitarta dėl saugojimo paslaugos teikimo, nes ji yra pasaugos sutarties dalykas. Paprastai pasaugos sutartis yra realinė, t.y. ji laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento (CK 6.830 str. 4 d.). Tai reiškia, kad šios sutarties šalių teisės ir pareigos atsiranda nuo daikto perdavimo saugoti momento. Pagal CK 6.831 str., reglamentuojantį pasaugos sutarties formą, rašytinės formos turi būti fizinių asmenų sudaryta pasaugos sutartis, jeigu daikto vertė viršija penkis tūkstančius litų, taip pat konsensualinė pasaugos sutartis, kurioje nustatoma saugotojo pareiga priimti daiktą saugoti ateityje (CK 6.831 str. 1 d., 2 d.).

Ginčo atveju sprendžiama dėl pasaugos teisinių santykių buvimo tarp juridinio ir fizinio asmens. Pasaugos sutartis, gali būti sudaryta bet kokia forma, taip pat ir konkliudentiniais šalių veiksmais (CK 1.63 str. 1 d., 1.71 str.). Šios sutarties sudarymo, t.y. turto perdavimo saugoti bei vykdymo faktams įrodyti galima remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis, tarp jų ir liudytojų parodymais (CPK 177 str.).

Iš ieškovo pateikto antstolės V.Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-25, 2009-12-01 stovėjo tamsiai mėlynos spalvos, išmontuota transporto priemonė AUDI (T.1., b.l. 30-35). (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi tarp G. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktu 0,4561 m² asfaltuotas žemės plotas, esantis (duomenys neskelbtini), skirtas stovėti automobiliams, perduotas neatlygintinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.1., b.l. 46-47, 126-127, 188-189, T.2., 172-173), duomenų, kad ieškovo teisės ir pareigos įstatymų nustatyta tvarka buvo perleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nepateikta (CPK 178 str., 185 str.). SODROS duomenimis bei iš atsakovo byloje pateiktų darbo sutarčių bei pažymos matyti, kad atsakovas nuo 2010-04-30 iki 2010-05-01, nuo 2010-05-01 iki 2010-08-21, nuo 2010-09-11 iki 2010-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2011-01-01 įdarbintas Norvegijos kompanijoje (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l. 60, 100-103, 138).

Byloje, nepateikta įrodymų, kam priklauso/priklausė nuosavybės teise bei kieno valdyme ginčo laikotarpiu buvo/yra transporto priemonė „... automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-25, 2009-12-01 stovėjusi tamsiai mėlynos spalvos, išmontuota transporto priemonė AUDI...“ (T.1, b.l. 30-35). VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše duomenų, jog atsakovui priklauso/priklausė automobilis AUDI A4, ar jis yra minėtos transporto priemonės savininkas, nėra. Atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra (T.1., b.l. 70, 133-143). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas kurį laiką mokėjo ieškovui už automobilio AUDI A4 stovėjimą aikštelėje, šią aplinkybę patvirtina teismui pateikta ieškovo pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2006-01-01 už automobilio AUDI be valstybinių numerių (remontuojama) stovėjimo vietą mokėjo atsakovas V. O., šią aplinkybę iš esmės pripažįsta ir atsakovas. Nustatyta, kad pirmą kartą ginčo automobilį AUDI pastatė į ieškovo aikštelę ir šį automobilį remontavo tretysis asmuo I. J., mėnesio automobilio saugojimo kaina trečiajam asmeniui I. J. nurodyta 70,00 Lt (T.1., b.l. 24, 146). Ieškovo pateiktoje automobilių stovėjimo aikštelės knygoje nurodyta, jog atsakovas nuo 2008-03-20 iki 2008-06-05 sumokėjo 240,00 Lt (T.1., b.l. 55-59), iš pateiktų sąskaitų-faktūrų ir mokėjimo kvitų matyti, jog atsakovas ieškovui sumokėjo: 2007-04-11 IND Nr. (duomenys neskelbtini) – 60,00 Lt; 2007-05-14 IND Nr. (duomenys neskelbtini) – 100,00 Lt; 2007-07-20 IND Nr. (duomenys neskelbtini) – 100,00 Lt; 2007-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) – 140,00 Lt; 2008-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 160,00 Lt (T.2., b.l. 84-88). Iš atsakovo pateikto 2006-06-14 skolos raštelio matyti, kad I. J. pasiskolino iš atsakovo V. O. 360,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2006-06-16 (T.2., b.l. 82-83). Byloje pateikti įrodymai bei šalių nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo išvadai, jog atsakovas yra ginčo automobilio AUDI A4 savininkas ir, kad atsakovas asmeniškai pastatė automobilį į aikštelę. Byloje duomenų, jog tarp atsakovo ir ieškovo sudaryta sutartis dėl ginčo automobilio saugojimo, nepateikta. Be to, iš ieškovo pateiktos pažymos, kuri šalių nebuvo ginčijama ir nustatyta tvarka nuginčyta ar paneigta, matyti, jog ieškovas pripažįsta, kad pirmą kartą automobilį pastatė ir jį remontavo I. J., už 70,00 Lt mėnesio kainą (T.1, b.l. 146). Minėtą faktą patvirtinta atsakovo pateiktas 2006-06-14 pasižadėjimas, iš kurio matyti, kad J. I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), 2003 m. 08 mėn. paėmė remontuoti (duomenys neskelbtini) m. automobilį AUDI A4 ir detales automobilio surinkimui: variklį, pavarų dėžę, žibintus, bamperį, radiatorius, iš viso 7000,00 Lt sumai + pats automobilis 20000,00 Lt, surinktą automobilį pažada grąžinti 2006-07-14 (T.1., b.l. 21-23, 144-145). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis trečiojo asmens I. J. deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta – (duomenys neskelbtini) (T.2., b.l. 194), SODROS duomenimis jis nuo 2011-04-07 iki 2011-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.2., b.l.195). Ieškovas 2010-04-06 pažymoje nurodė, jog atsakovas už AUDI A4 (be valstybinių numerių, remontuojama) stovėjimą nuo 2008-06-05 už 671 parą po 10,00 Lt skolingas 6710,00 Lt (T.1., b.l. 7, 36), tačiau byloje patvirtinančių įrodymų, jog už automobilio stovėjimą aikštelėje nustatyta 10,00 Lt kaina už dieną, nepateikta (CPK 178 str., 185 str.). Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimais, jog jis atliko tarpininko vaidmenį, norėdamas padėti trečiajam asmeniui I. J. ir kad automobilis liktų aikštelėje, taip pat ir automobilio savininkui Rusijos piliečiui, su kuriuo po to bendravimas nutrūko ir jis dėl tos priežasties nutarė nebemokėti ieškovui už kitą asmenį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo nurodomo asmens iš Rusijos nustatyti nebuvo galimybių, nes atsakovas negalėjo pateikti jį charakterizuojančių duomenų (gyvenamosios vietos, asmens kodo, gimimo metų, darbo vietos, telefono Nr. ir kt.). Aukščiau nurodomas aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens I. J. atsakovui duotas raštiškas pasižadėjimas, skolos raštelis - šių įrodymų bei juose fiksuotų duomenų bei aplinkybių ieškovas nustatyta tvarka neginčijo, nenuginčijo, todėl teismas jais vadovaujasi (CPK 178 str., 185 str.). Byloje nustatytas faktas, kad atsakovas kurį laiką mokėjo ieškovui už trečiąjį asmenį I. J. dėl ginčo automobilio laikymo aikštelėje, pats savaime, nesant byloje kitų objektyvių įrodymų bei esant tarp šalių ginčui, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo išvadai dėl sutartinių pasaugos santykių susiformavimo tarp šalių, kaip pagrindo ieškinio reikalavimo tenkinimui (CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus aplinkybę, jog ieškovas yra juridinis asmuo, užsiimantis verslu, kaip matosi iš pateiktų įrodymų byloje – viena iš ieškovo veiklos sričių yra saugojimas, t.y. ieškovas yra profesionalus saugotojas (CK 6.830 str. 1 d., 3 d.), laikytina, kad ieškovas turėjo būti ypatingai atidus ir rūpestingas organizuodamas savo įmonės veiklą bei privalėjo tinkamai įforminti automobilio priėmimą į saugojimo aikštelę, laikytis savo patvirtintų apmokamos automobilių stovėjimo aikštelės taisyklių (toliau – taisyklės)(CK 6.256 str. 1 d., 3 d., 4 d.), kurių 2 p. numato, kad pirmą kartą statydamas transporto priemonę į aikštelę, jo savininkas privalo pateikti aikštelės užsakymų priėmėjui techninį pasą (pažymą sąskaitą), o jeigu transporto priemonė valdoma pagal įgaliojimą – galiojantį įgaliojimą, asmens liudijimą arba vairuotojo pažymėjimą bei taisyklių 6 p., kuris numato, kad pirmą kartą priimant transporto priemonę į aikštelę, priėmėjas patikrina techninio paso davinius su valstybiniais numeriais, kad transporto priemonės, neturinčios techninio paso, valstybinio numerio, į aikštelę nepriimamos (T.1., b.l. 132-133, T.2., b.l.14-15, 178-179). Iš pateiktų byloje įrodymų matosi, kad ieškovas, būdamas profesionalus saugotojas, visiškai nesilaikė savo paties nustatytų įmonės veiklos reikalavimų, ginčo automobilio iš I. J. oficialiai nepriėmė, neidentifikavo, nefiksavo ginčo automobilio komplektacijos ir paties automobilio priėmimo-perdavimo fakto - minėtos aplinkybės paneigia buvus pasaugos sutartį tarp šalių. Ieškovui neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, ieškinys netenkintinas (CPK 178 str.).

Teismas tuo pačiu įvertina ir tai, kad ieškinys bei kiti byloje esantys procesiniai dokumentai ieškovo vardu pasirašyti ir pateikti teismui (duomenys neskelbtini) A.K. T. vardu (T.1., b.l. 9-10). Remiantis CPK 55 str. 1 d., juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas, šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Iš pateikto ieškovo įmonės įregistravimo pažymėjimo bei JAR duomenimis matyti, kad G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota (duomenys neskelbtini), savininkas – G. M. (T.1., b.l. 13, 37, 43, 58, 136, T.2., b.l. 43, 193), įrašų apie šios įmonės organus, t.y. vadovą, JAR nėra. 2001-11-20 G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu A.K. T. paskirta įmonės (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l., 8, 37, 125, T.2., b.l. 5, 171), A.K. T. įgaliota atstovauti G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesus (T.1., b.l. 5, 6, 123, T.2., b.l. 6, 169). 2008-08-05 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A.K. T. nuo (duomenys neskelbtini) paskirta G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įgaliota atstovauti bendrovės interesus visose institucijose bei organizuoti bendrovės veiklą (T.1., 120-122, T.2., b.l. 8, 166-168). 2010-11-30 vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-04 iki 2013-12-31 G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta (T.1., b.l. 134-135, T.2., b.l. 7, 9-13, 174, 180-181). SODROS duomenimis A.K. T. nuo 2001-12-12 iki 2010-12-03 dirbo G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (T.1., b.l.38, 57, 137, 180, T.2., b.l.42, 192). Pagrindiniame valstybės registre nėra duomenų apie tai, kad ieškovo įmonės savininkas yra paskyręs vadovą, nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini) A.K. T., kuris galėtų veikti įmonės vardu. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad iki ieškinio pateikimo bei jo pateikimo teismui dienai – 2010-04-07, patikslinto ieškinio pateikimo dienai– 2010-04-19, ieškinio priėmimo dienai – 2010-08-26, ir vėliau bylos nagrinėjimo bei procesinių sprendimų priėmimo momentu, duomenys apie vadovą – nagrinėjamu atveju nurodomą A.K. T., JAR nebuvo įregistruoti (T.1, b.l. 26-27, 39-40, 44-45). Pagal JAR duomenis A.K. T. nuo 2010-10-11 registruota tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (T.1., b.l. 43-45, 48, 124, 129-131, 185-187, 190, T.2., b.l. 170, 175-177). Pagal CK 2.62 str. 3 d., juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas), JAR turi būti nurodyti juridinio asmens organai (CK 2.66 str. 1 d. 5 p.), juridinio asmens valdymo organų nariai, gyvenamoji vieta (buveinė)(CK 2.66 str. 1 d. 6 p.). Kai pasikeičia minėti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CK 2.66 str.). Apie individualios įmonės vadovo paskyrimą arba su juo sudarytos darbo ar civilinės sutarties pasibaigimą ne vėliau kaip per 5 dienas turi būti pranešta juridinių asmenų registrui (LR individualių įmonių įstatymo 7 str. 3 d.). Nuo 2004-01-01 pradėjus veikti JAR (LRV 200311-12 nutarimas Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“) ieškovui atsirado pareiga atskleisti duomenis apie įmonę, tarp jų ir duomenis apie įmonės vadovą. Kaip jau minėta, duomenys apie juridinio asmens organus įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.66 str. 3 d.). Individualių įmonių įstatymas jokių išimčių nenumato, tad duomenys apie vadovo paskyrimą turėjo būti pateikti JAR. Šie duomenys būtų pagrindas A.K. T. veikti įmonės vardu bei atstovauti jos interesus teisme, kaip įmonės vadovei. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo pripažinti, kad A.K. T. yra tinkama ieškovo atstovė ir kad ji teisme gali veikti kaip G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Kadangi ieškinys teismui ieškovo vardu buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, ieškinio pateikimo teismui metu buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.). Tačiau įvertinus tai, kad bylos nagrinėjamas vyksta jau nuo 2010 metų, tikslinga šį klausimą išspręsti byloje sprendimu. Nustačius, kad ieškinys paduotas ieškovo vardu neįgalioto vesti bylą asmens, ieškinys taip pat netenkintinas ir šiuo pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad patyrė 2150,00 Lt atstovavimo bei teisinės pagalbos išlaidų (T.2., b.l. 47-48, 49-50, 51-52, T.3., b.l.43-44, 45-49), įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, trukmę, atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, ši suma atsakovui priteistina iš ieškovo. Iš ieškovo valstybei priteistina 62,25 Lt teismo pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263–265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Priteisti atsakovui V. O., a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo G. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 62,25 Lt teismo pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.