- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 2-376-154/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Bankrutuojančiai UAB „Ekomedija“
- Advokatai
- Giedrius Mikalauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“,AB, ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims: Bankrutuojančiai UAB „Ekomedija“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“,AB, ieškinyje (teisme primtas 2009-08-20) nurodė, kad „Swedbank“,AB, (buvęs AB bankas „Hansabankas“) su UAB „Ekomedija“ (dabar Bankrutuojanti UAB „Ekomedija“) 2006 m. sausio 12 d. pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. 06-001636-KL, kurios sąlygos buvo pakeistos 2006 m. rugsėjo 12 d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL-1; 2007 m. rugpjūčio 24 d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL-2; 2008 m. liepos 15 d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL/08-076229-AK-3, (toliau - Kredito linijos sutartis), remiantis kuria UAB „Ekomedija" buvo suteiktas 202 734 eurų kreditas. Nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2009 m. liepos 15 d. „Swedbank",AB, ir UAB „Ekomedija" 2006 m. gruodžio 8 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-099666-IN, remiantis kuria UAB „Ekomedija" buvo suteiktas 1 088 000,- litų kreditas. Nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas - 2011 m. gruodžio 8 d.
UAB „Ekomedija" įsipareigojimų „Swedbank",AB, pagal Kredito linijos sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo A. K. laidavimu pagal 2006 m. sausio 12 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-001636-LA1, kurios sąlygos buvo pakeistos 2006 m. rugsėjo 12 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1-1; 2007 m. rugpjūčio 24 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1-2 ir 2008 m. liepos 15 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1/08-076229-LA1-3.
UAB „Ekomedija" įsipareigojimų „Swedbank", AB, pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas atsakovo A. K. laidavimu pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-099666-LA1.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-693-40/2009 UAB „Ekomedija" iškėlė bankroto bylą, todėl visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai pasibaigė. Ieškovas raštu kreipėsi į laiduotoją A. K. ir pasiūlė padengti BUAB „Ekomedija" 117 727,74 eurų ir 677 259,39 litų įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos nedengė.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad skolininkas BUAB „Ekomedija" ir laiduotojas A. K. yra solidarūs bendraskoliai. Pagal laidavimo sutartis atsakovas A. K. įsipareigojo atsakyti už visas UAB „Ekomedija" prievoles pagal Kredito linijos sutartį ir Kredito sutartį ta pačia apimtimi, kaip ir UAB „Ekomedija".
Nurodė, kad skola ieškovui „Swedbank", AB, pagal Kredito linijos sutartį 2009 m. gegužės 17 dienai buvo 117 127,74 eurų, iš jų: 115 848,00 EUR negrąžinto kredito; 1843,14 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už kreditą; 36,60 EUR delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas. Viso ši skola litais- 406 490,34 Lt. Skola ieškovui pagal Kredito sutartį 2009 m. gegužės 17 dienai buvo 677 259,39 litų, iš jų: 661 200,00 Lt negrąžinto kredito; 14 787,33 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už kreditą, 977,76 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą; 294,30 Lt delspinigių už priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas. Bendra skola ieškovui „Swedbank",AB, pagal Kredito linijos sutartį ir Kredito sutartį 2009 m. gegužės 17 dienai buvo 1 083 749,73 litų.
Trečiojo asmens BUAB „Ekomedija“ bankroto administratoriui UAB „Tytus“ pateikus duomenis, kad vykdant bankroto procedūras ieškovo „Swedbank“,AB kreditoriniai reikalavimai yra iš dalies patenkinti, t.y. pagal 2006-12-08 Kredito sutartį iš BUAB „Ekomedija“ turto išieškota 139 760,- Lt skolos, ieškovas „Swedbank“,AB, patikslintu ieškiniu (teisme gautas 2010-04-27) prašė priteisti iš atsakovo A. K.: pagal Kredito linijos sutartį 117 727,74 eurų (atitinkamai 406 490,34 litų) skolą; pagal Kredito sutartį 537 499,39 litų skolą; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad prievolė dengti skolą laidavimo sutarties pagrindu dar nėra atsiradusi, nes skolininko UAB „Ekomedija“ prievolė bankui buvo užtikrinta ne tik laidavimo sutartimi, bet ir turto įkeitimu bei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ išduota garantija, todėl ieškovas turėjo pirmiausia pasinaudoti minėtomis užtikrinimo priemonėmis, o jei jomis nepasinaudojo, tai atsakovas daro išvadą, kad ieškovas atsisakė savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimą iš jam įkeisto turto, ir, vadovaujantis LR CK 6.86 str., tai atleidžia laiduotoją nuo atsakomybės vykdyti prievolę (b.l. 77-78).
Atsiliepimu į ieškinį tretysis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ su ieškiniu iš esmės sutiko, tik nurodė, kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ prievolė ieškovui yra subsidiari, t.y. Bankas gali kreiptis į UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl garantijos išmokėjimo tik po to, kai skolininkas neįvykdė prievolės ir skolos negalima išieškoti iš paskolos grąžinimui užtikrinti pateiktų užtikrinimo priemonių, t.y. įkeitimo, hipotekos, laidavimo (b.l.109)
Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą ieškovas „Swedbank", AB, nurodė, kad atsakovui A. K. kaip skolininko UAB “Ekomedija” vadovui, buvo žinoma, jog yra nevykdomi skoliniai įsipareigojimai Bankui (ieškovui) pagal Kredito linijos ir Kredito sutartis, nes jis pats pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Ekomedija”; kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė ieškovui yra solidari, o pagal 2006 m. sausio 12 d. Kredito linijos sutarties Nr. 06-001636-KL ir 2006 m. gruodžio 8 d. Kredito sutarties Nr. 06-099666-IN 8.5 punktus šalys susitarė, kad „Swedbank", AB, turi teise pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Atitinkamos sąlygos nustatytos atsakovo A. K. sudarytose laidavimo sutartyse - 7.1. punktai; kad įstatymas suteikia ieškovui teisę pasirinkti, kuriam iš solidariųjų bendraskolių reikšti ieškinį; kad ieškovas neatsisakė nuo kitų užtikrinimo priemonių, kadangi skolininkui UAB “Ekomedija” iškėlus bankroto bylą, kreditoriaus naudai įkeistas turtas realizuojamas LR ĮBĮ pagrindu, nes reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir hipoteka įgyvendinami atskira nuo kitų kreditorių tvarka (ĮBĮ 33 str. ir 34 str.); kad UAB „Investicijų ir verslo garantijos" smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantija yra antraeilė prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuri yra taikoma po to, kai užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta pirmaeilėmis prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, nes garanto prievolė yra subsidiari.
Tretysis asmuo Bankrutuojanti UAB „Ekomedija“ atsiliepimo raštu dėl ieškinio nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. P. palaikė „Swedbank“,AB, patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo A. K. atstovas advokato padėjėjas G.Mikalauskas nurodė, kad atsakovas pagal laidavimo sutartis nėra atsakingas už skolas, nes skolos tebėra vykdomos iš skolininko turto, kuris buvo įkeistas kaip skolos užtikrinimo priemonė, be to, LR CK 6.86 str. pagrindu laikytina, kad kreditoriui (ieškovui) atsisakius pirmenybės teisės patenkinti reikalavimus iš kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės.
Trečiųjų asmenų: Bankrutuojančios UAB „Ekomedija“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Įvertinęs bylos medžiagą ir ginčo šalių paaiškinimus teismas nustatė šias faktines bylos plinkybes.
Ieškovas „Swedbank“,AB, (buvęs AB bankas „Hansabankas“) su trečiuoju asmeniu UAB „Ekomedija“ (dabar Bankrutuojanti UAB „Ekomedija“) 2006 m. sausio 12 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 06-001636-KL, kurios sąlygos buvo pakeistos 2006 m. rugsėjo 12 d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL-1; 2007 m. rugpjūčio 24d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL-2; 2008 m. liepos 15 d. Susitarimu Nr. 06-001636-KL/08-076229-AK-3, (toliau - Kredito linijos sutartis), remiantis kuria UAB „Ekomedija" buvo suteiktas 202 734 eurų kreditas. 2006 m. gruodžio 8 d. „Swedbank",AB, ir UAB „Ekomedija" pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-099666-IN, kuria UAB „Ekomedija" buvo suteiktas 1 088 000,- litų kreditas (b.l. 6-19).
UAB „Ekomedija" įsipareigojimų „Swedbank",AB, pagal Kredito linijos sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas atsakovo A. K. laidavimu pagal 2006 m. sausio 12 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-001636-LA1, kurios sąlygos buvo pakeistos 2006 m. rugsėjo 12 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1-1; 2007 m. rugpjūčio 24 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1-2 ir 2008 m. liepos 15 d. Susitarimu Nr.06-001636-LA1/08-076229-LA1-3. UAB „Ekomedija" įsipareigojimų „Swedbank", AB, pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas atsakovo A. K. laidavimu pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Laidavimo sutartį Nr. 06-099666-LA1.
UAB „Ekomedija" įsipareigojimų „Swedbank",AB, pagal Kredito linijos sutartį įvykdymas taip pat buvo užtikrintas turto įkeitimu, o pagal Kredito sutartį –turto įkeitimu ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-693-40/2009 UAB „Ekomedija" iškėlė bankroto bylą, administratoriumi buvo paskirtas UAB „Tytus". Ryšium su tuo, ieškovas „Swedbank",AB, 2009-07-09 raštu Nr. SR-25280 (b.l. 46) informavo laiduotoją A. K. apie iškeltą bankroto bylą ir skolininko UAB „Ekomedija" neįvykdytą 1 088 979,73 litų skolą ir pasiūlė laiduotojui šią skolą sumokėti iki 2009 m. liepos 20 d., nurodydamas, kad priešingu atveju kreipsis į teismą.
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartis, kuria UAB „Ekomedija“ iškėlta bankroto byla, įsiteisėjo 2009 m. birželio 11 d., t.y. po šios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka pagal UAB “NLN” atskirąjį skundą.
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-693-40/2009 buvo patvirtintas bankrutuojančiai UAB „Ekomedija“ ieškovo pareikštas 1088979,73 litų kreditorinis reikalavimas.
BUAB „Ekomedija" bankroto administratoriui UAB „Tytus" išieškojus dalį skolos iš įkeisto turto, ieškovas atsisakė dalies reikalavimo atsakovui A. K., kuris buvo patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi (b.l. 144-145, 170-171).
Pagal patikslintą reikalavimą ieškovas „Swedbank",AB, prašė priteisti iš atsakovo (laiduotojo) A. K.: pagal Kredito linijos sutartį 117 727,74 eurų (406 490,34 litų) skolą; pagal Kredito sutartį 537 499,39 litų skolą; 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Laiduotojui A. K. pareikštas ieškinys dėl 1 088 979,73 litų pradinės skolos ir dėl 943989,73 litų patikslintos skolos grindžiamas teismui pateiktais ieškovo skaičiavimais (b. l. 48, 134, 135-136, 137-138, 151, 152-153, 154-162). Atsakovas ir atsakovo atstovas neginčijo skolininko BUAB „Ekomedija“ neįvykdytos piniginės prievolės dydžio, tik nesutiko dėl reikalavimo teisės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo eiliškumo.
Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.).
Pagal LR CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.
Laiduotojo A. K. atsakomybė kreditoriui „Swedbank",AB, atsirado 2006-01-12 Kredito linijos sutarties Nr. 06-001636-KL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 2006-01-12 laidavimo sutarties Nr. 06-001636-LA-1 (Laidavimo sutarties 2.1., 3.1., 3.2., 3.3, 4.1., 4.2., 5.1. ir kt. punktai), o taip pat 2006-12-08 Kredito sutarties Nr. 06-099666-IN (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 2006-12-08 laidavimo sutarties Nr. 06-099666-LA1 (Laidavimo sutarties 2.1., 3.1., 3.2., 3.3, 4.1., 4.2., 5.1., 7.1., 7.2. ir kt. punktai), pagrindu, nes pagrindinis skolininkas – BUAB „Ekomedija“, neįvykdė laidavimu užtikrintos prievolės, t. y. negrąžino bankui pagal Kredito linijos sutartį ir pagal Kredito sutartį gauto kredito, nesumokėjo palūkanų. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojas yra solidarieji bendraskoliai (LR CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Atsakomybės solidarumas atskiria laidavimą nuo garantijos, nes garanto (šiuo atveju UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) atsakomybė yra subsidiari. Ieškovui teisę reikšti ieškinį ir pradiniam skolininkui (BUAB „Ekomedija“), ir laiduotojui (A. K.) garantuoja LR CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6.81 str. ir atsakovo sudarytų Laidavimo sutarčių auksčiau išvardinti punktai. Todėl atmestini atsakovo ir jo atstovo argumentai, susiję su CK 6.86 straipsnio nuostatų taikymu ir su ieškovo pareiga pirmąja eile patenkinti savo reikalavimą kitų prievolės užtikrinimo būdų pagalba. Teismo vertinimu, šie teiginiai nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais ir neatitinka teisės normų, reglamentuojančių solidariąją skolininkų pareigą (LR CK 6.6 str.), laiduotojo atsakomybę (LR CK 6.81 str.) ir įvykdžiusio prievolę laiduotojo teises (LR CK 6.83 str.) turinio. Taip pat neatitinka formuojamos teismų praktikos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-18 nutartis civ. byloje Nr. 2A-667/2009 ir kt.).
LR CK 6.76 str. 2 d. nustatyta, kad laidavimo prievolė yra papildoma, šalutinė. Jos galiojimas susijęs su pagrindinės prievolės galiojimu.
Atsakovo teigimu, paskolos sutartis skolininko UAB „Ekomedija“ tebėra vykdoma, todėl laiduotojas dar neprivalo jos vykdyti, be to, UAB „Ekomedija“ įkeisto turto galimai pakaks susidariusiai skolai padengti. Šie atsakovo argumentai atmestini, nes skolininkui UAB „Ekomedija“ iškėlus bankroto bylą, skolų išieškojimas kreditoriams vykdomas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir tai nėra skolinių įsipareigojimų vykdymas LR CK 6.870 str. prasme.
Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad „Swedbank",AB, ieškinys dėl pagrindinio skolininko Bankrutuojančios UAB „Ekomedija“ negrąžintos kredito dalies, nesumokėtų palūkanų už kreditą ir procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo A. K. yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas, tačiau teismas mažina priteisiamų procesinių palūkanų dydį iki 5 (penkių) procentų, nes procesinės palūkanos priteisiamos iš fizinio asmens (CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).
Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais iš atsakovo A. K. priteistinas žyminis mokestis – 11991,75 Lt ieškovui ir 63,60 Lt pašto išlaidų valstybei.
Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 265-271 straipsniais, teismas nusprendžia :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenačio (duomenys neskelbtini)) ieškovo „Swedbank",AB, (įmonės kodas 112029651, adresas: Savanorių pr. 19, LT-03502 Vilnius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank",AB) naudai 117 727,74 eurų (šimto septyniolikos tūkstančių septynių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 74 centų) ir 537 499,39 litų (penkių šimtų trisdešimt septynių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt devynių litų ir 39 centų) skolą, taip pat 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 117 727,74 eurų ir 537 499,39 litų sumos už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iškėlimo dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11991,75 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt vieną litą ir 75 ct) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenačio (duomenys neskelbtini)) 63,60 Lt (šešiasdešimt tris litus 60 ct) pašto išlaidų Valstybei.
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.