- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-912-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07115-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- A. B., E. B., Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams A. B., E. B., Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. R. (toliau – ieškovė) prašė teismo panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 16 d. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-24-150716-00595 ir 2018 m. lapkričio 5 d. deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies patalpos paskirties pakeitimą; įpareigoti atsakovus A. B. ir E. B. per teismo nustatytą terminą pašalinti ieškovės nuosavybės teisių į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), bei į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), pažeidimus: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), reljefo paaukštinimą, atkuriant iki statybos darbų atlikimo buvusį žemės sklypo reljefą, užfiksuotą 2012 m. UAB „Valakas“ parengtoje topografinėje nuotraukoje „SKL.5270/0008:0668 (duomenys neskelbtini), Kauno r.“; pašalinti inžinerinį statinį – tvorą, pastatytą siekiant atskirti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), bei gruntą, supiltą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini); pertvarkyti pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), stogo konstrukciją taip, kad būtų išlaikytas 3 metrų atstumas nuo pastato iki ieškovei priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ribos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės atsakovams A. B. ir E. B. 6 352,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 104,91 Eur kelionės išlaidų atlyginimą, valstybei 27,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies: panaikino Kauno rajono savivaldybės administracijos 2015 m. liepos 16 d. atsakovui A. B. išduotą statybos leidimą Nr. LNS-24-150716-00595; panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patvirtintą 2018 m. lapkričio 5 d. deklaraciją Nr. 1 apie statinio, jo dalies (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies / patalpos paskirties pakeitimą; leido atsakovams A. B. ir E. B. per 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio (gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), projektą ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti statybą; atsakovams per nustatytą terminą neįteisinus gyvenamojo namo statybos, įpareigojo atsakovus A. B. ir E. B. per 6 mėnesius nuo nurodyto termino pasibaigimo savo lėšomis: pašalinti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), reljefo paaukštinimą, atkuriant iki statybos darbų atlikimo buvusį žemės sklypo reljefą, užfiksuotą 2012 m. UAB „Valakas“ parengtoje topografinėje nuotraukoje „SKL.5270/0008:0668 (duomenys neskelbtini), Kauno r.“; pašalinti inžinerinį statinį – tvorą, pastatytą siekiant atskirti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), bei gruntą, supiltą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini); pertvarkyti pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), stogo konstrukciją taip, kad būtų išlaikytas 3 metrų atstumas nuo pastato iki ieškovei priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ribos; įpareigojo atsakovus A. B. ir E. B. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos sutvarkyti žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), ribą, pašalinant gruntą taip, kad ieškovė galėtų nekliudomai naudotis jai priklausančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovų A. B., E. B., Kauno rajono savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškovei po 707,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisė iš atsakovų A. B. ir E. B. valstybei po 6,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo dalį, kuria atsakovai A. B. ir E. B. įpareigoti per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti inžinerinį statinį – tvorą, pastatytą siekiant atskirti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ir šią bylos dalį grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, panaikino kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo dalį ir dėl šios dalies paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą.
5. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį dėl tvoros pašalinimo ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, nuspręsdamas pašalinti inžinerinį statinį – tvorą, atskiriančią žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini), ir sklypą (duomenys neskelbtini) nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad sprendimą pašalinti tvorą atsakovai A. B. ir E. B. turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, o per šį terminą sprendimo neįvykdžius, tuos veiksmus turi teisę atlikti ieškovė atsakovų lėšomis; priteisė ieškovei iš atsakovų A. B. ir E. B. po 1 247,87 Eur, iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 26 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Atsakovai A. B. ir E. B. 2024 m. sausio 15 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą išspręsti bylinėjimosi išlaidų, kurių nepaskirstė apeliacinės instancijos teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu, atlyginimo klausimą ir priteisti iš ieškovės atsakovams A. B. ir E. B. 1 980,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovai A. B. ir E. B. prašyme nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neišsprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 2 541 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti su 2022 m. birželio 27 d. prašymu), taip pat atsakovų bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasacinės instancijos teisme, kurias sudaro 100 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė turi teisę į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl atsakovai atitinkamai turi teisę į 75 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taigi, atsakovams papildomai iš ieškovės turi būti priteistas 1 980,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 13 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovams A. B. ir E. B. 1 980,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį dėl tvoros pašalinimo ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovų A. B. ir E. B. po 1 247,87 Eur, iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 26 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinės instancijos teismas sprendė tik dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nesprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai už atstovo teisines paslaugas 2022 m. birželio 15 d. sumokėjo 2 541 Eur ir 100 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog ieškovė turi teisę į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų, o atsakovai atitinkamai turi teisę į 75 proc. bylinėjimosi išlaidų, pirmosios instancijos atsakovams papildomai iš ieškovės priteisė 1 980,75 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisti ieškovei iš atsakovų A. B. ir E. B. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Papildomu sprendimu teismas netaisė jokių jo paties 2022 m. balandžio 8 d. priimto sprendimo trūkumų. Be to, teismas nebeturėjo teisės šalinti 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo trūkumus, nes klausimas dėl papildomo sprendimo galėjo būti iškeltas iki 2022 m. balandžio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra numatyta galimybė papildyti sprendimą, kurio teisėtumas yra patikrintas aukštesnės instancijos teismuose.
1.2. Teismas priėmė papildomą sprendimą, padaręs išvadą dėl apeliacinės instancijos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo nevisapusiškumo. CPK nėra numatyta pirmosios instancijos teismo teisė papildomu sprendimu šalinti aukštesnės instancijos teismo priimto sprendimo trūkumus.
1.3. Teismas nepagrįstai citavo CPK 93 straipsnio 5 dalį, kadangi apeliacinės instancijos teismas išsprendė klausimą dėl šalių bylinėjimosi išlaidų perskirstymo. Atsakovai, manydami, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, nes nepasisakė dėl tam tikrų atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, turėjo iki 2024 m. sausio 31 d. kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnis) arba CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu apskųsti 2024 m. sausio 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kasacinės instancijos teismui. Be to, kasacinės instancijos teismas nesprendė klausimo dėl atsakovų patirtų žyminio mokesčio išlaidų už kasacinio skundo pareiškimą atlyginimo, nes perdavė apeliacinės instancijos teismui bylos dalį nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
10. Atsakovai A. B. ir E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Papildomas sprendimas priimtas vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iš naujo, priėmė naują sprendimą ir pakeitė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, tačiau nepaskirstė dalies bylinėjimosi išlaidų, kadangi neišsprendė atsakovų 2022 m. birželio 27 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylą pirmąkart nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir 100 Eur išlaidų, patirtų žyminiam mokesčiui už kasacinį skundą apmokėti, atlyginimo.
2.2. Atsakovai nepraleido prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pateikimo termino.
2.3. Apeliaciniame skunde nurodomi vien procedūriniai pažeidimai, tačiau niekaip nepaneigiama atsakovų teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovai turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, taip pat turėjo teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir skųsti sprendimą kasacine tvarka, ką atsakovai padarė, tačiau jų kasacinį skundą atsisakyta priimti 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi. CPK galimi alternatyvūs situacijos sprendimo būdai ir vienas iš jų, kurį ieškovė ignoruoja, yra numatytas CPK 93 straipsnio 5 dalyje.
2.4. Apeliaciniame skunde nepateikiami jokie argumentai, kurie patvirtintų atsakovams priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumą.
11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Ginčas byloje kilo dėl bylinėjimosi išlaidų papildomo priteisimo pirmos instancijos teisme papildomu sprendimu, kai byla jau buvo nagrinėta apeliacine tvarka.
14. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 93 straipsnio 5 punktas numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.
15. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-7-638/2024 panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį dėl tvoros pašalinimo ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies. Teismas taip pat nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo A. B. 1247,87 Eur, iš atsakovės E. B. 1247,87 Eur, iš VTPSI 26 Eur. Išnagrinėjus bylą, sprendimu teismas sprendė tik dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nesprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, t. y. apeliacinės instancijos teismas neišsprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo, pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 2 541 Eur advokato bylinėjimosi išlaidų ir 100 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundą.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškovė turi teisę į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų, o dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakė. Todėl atsakovai prašė papildomai iš ieškovės priteisti 1 980,75 Eur, t. y. 75 procentus neišspręstų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovų atstovo pateikti duomenys, patvirtina, kad atsakovai už atstovo teisines paslaugas 2022 m. birželio 15 d. sumokėjo 2 541,00 Eur bei 100 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundą.
17. Taigi, kaip matyti, išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, teismas sprendė tik dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nesprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieškovė turi teisę į 25 proc. bylinėjimosi išlaidų, taigi atsakovai atitinkamai turi teisę į 75 proc. bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovams papildomai iš ieškovės pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė 1 980,75 Eur.
18. Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai citavo CPK 93 straipsnio 5 dalį, kadangi apeliacinės instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą ir perskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tai, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo spręstas, nereiškia, kad jis buvo išspręstas pilnai, kadangi akivaizdu, jog dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų pasisakyta nebuvo, nebuvo nurodyta, kad jos nepagrįstos ar atmestinos, kad jos nepriteistinos. Taigi, kaip minėta dėl jų nebuvo pasisakyta, iš ko darytina išvada, kad jų paskirstymas išspręstas nebuvo, todėl nelaikytina, kad išlaidos perskirstytos.
19. Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomi tik neva procesiniai teismo pažeidimai priteisiant bylinėjimosi išlaidas, tačiau niekaip nepaneigiama atsakovų teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepateikiami jokie argumentai, kurie patvirtintų atsakovams priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumą.
20. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais papildomo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl bylinėjimosi išlaidų bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai vertino papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo klausimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 5 dalis), padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą papildomą sprendimą todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.