Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, prokurorui Ričardui Kubiliui, nuteistajam R. G., nuteistojo atstovei pagal įstatymą I. K., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) atstovei B. O.,

teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam R. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad R. G. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. liepos 7 d. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (79 balai iš 168). Atliekant pastarąjį vertinimą išgrynintos problemos, susijusios su žalingu alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu. Nuspręsta priklausomybių problemą spręsti nukreipiant nuteistąjį į respublikinį priklausomybės ligų centrą. Tačiau R. G. nustatytu laiku į centrą nenuvykdavo, neatvykimą teisindavo įvairiomis nebūtomis istorijomis (asmens bylos Nr. V3-182 53 lapas). Nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre, 8 klasėje, tačiau 2019 m. balandžio 16 d. išbrauktas iš mokinių sąrašo už šiurkštų mokinio elgesio taisyklių ir mokymosi sutarties pažeidimą (asmens bylos Nr. V3-182 71, 72 lapas). R. G. sistemingai nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., su juo buvo kalbamasi, skiriami įspėjimai, tačiau elgesys teigiamai nepasikeitė, ir po įspėjimų patikrinimų metu jis namuose nerandamas (asmens bylos Nr. V3-182 79 lapas), pateisinamų tokio elgesio priežasčių nenurodė. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtos baudos, kurios nesumokėtos (asmens bylos Nr. V3-182 73-75 lapas).

Nuteistasis R. G. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pripažįsta, jog įpareigojimų nevykdė, gailisi dėl savo elgesio, jei bausmės vykdymas tebebus atidėtas, darys viską, ką jam lieps, nes nenori važiuoti į pataisos namus. Mokykloje nesutarė su mokytoja, kuri vadino jį nevykėliu.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą I. K. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad R. G. yra jos trečiasis vaikas, šiais metais pirmuosius du vaikus palaidojo, ji išgyveno didžiulį stresą, negalėjo kontroliuoti sūnaus elgesio. Jai pačiai reikia pagalbos, tad jei R. G. teks atlikti laisvės atėmimo bausmę, ji liks visai viena. Prašė padėti sūnui įrodyti, jog jis gali pasikeisti.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė B. O. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras Ričardas Kubilius pateikė išvadą, kad teikimas tenkintinas, nes nuteistasis nedaro jokių išvadų, nesuvokia ir nevertina, kad jam buvo suteikta galimybė išvengti laisvės atėmimo bausmės, viską laiko juokais, nors visi aplinkui stengiasi jam padėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikinamas tuo atveju, jeigu jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad probacijos tarnyba nuteistojo R. G. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistasis 2 kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (asmens bylos Nr. V3-182 73-75 lapas). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė pagal OASys vertinimo metodiką. R. G. netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus: sistemingai ir piktavališkai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, todėl buvo įspėtas (asmens bylos Nr. V3-182 49 lapas), tačiau ir po įspėjimo nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, tai yra, 2019 m. kovo 18 d. užfiksuotas apykojės sugadinimas, nuteistasis prisipažino, kad apykoję sugadino jis pats, 2019 m. balandžio 5 d. namo grįžo 22.02 val., 2019 m. balandžio 22 d. namo grįžo 22.18 val. (asmens bylos Nr. V3-182 50, 60, 64 lapas), pateisinamų priežasčių nenurodė. Minėta, kad iš mokinių sąrašų R. G. išbrauktas, kas įrodo netinkamą teismo skirto įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti vykdymą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis visuomet buvo pareigingas, tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas vertintinas kaip pagrįstas. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo neatsakingas bei netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau jis paaiškino, kad pastaruoju metu įvertino savo poelgius bei elgesį, pasižada tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, būti tam tikru nustatytu laiku namie ir tęsti mokslus. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo nuteistojo nors ir pavėluotą, tačiau norą taisytis.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad kai kurių nuteistojo buvimo tam tikru laiku namuose patikrinimų metu jo pavėlavimai grįžti tik nežymiai viršijo leidžiamą laiką (2 minutės, 18 minučių), kas leidžia daryti išvadą, jog pažeidimai nebuvo piktybiški, o greičiau sąlygoti R. G. nesugebėjimo susikaupti tam tikram tikslui, nemokėjimo planuoti laiką ir, neabejotinai, jaunatviško lengvabūdiškumo.

Teismas, vertindamas visumą aukščiau nurodytų nustatytų aplinkybių, nuteistojo amžių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nepilnametį nuteistąjį R. G. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti, suvokti savo atsakomybę ir tinkamai vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, nustatytus įpareigojimus. Be to nuteistajam išaiškintina, jog jeigu jis nevykdys paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar darys naujus nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Apibendrinant konstatuotina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją gali būti pasiektas ir nuteistojo taisymasis galimas neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.