Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam A. B., jo atstovams pagal įstatymą N. B. ir S. B., nuteistojo gynėjui advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad jis šiuo metu gyvena su tėčiu (duomenys neskelbtini), dirba puse etato parduotuvėje (duomenys neskelbtini), salės darbuotoju. Planuoja toliau dirbti ir nuo rugsėjo grįžti mokytis į suaugusiųjų mokyklą. Su draugu R. G. nebebendrauja, jam uždrausta su juo bendrauti, su juo būna vienoje aplinkoje nebent susitikęs su savo drauge, su kuria R. taip pat bendrauja. 2019 m. liepos 2 d. išsikraustė pas tėtį, visą dieną skambino inspektorei B. P., vakare jai apie tai parašė žinutę. 2019 m. birželio 5 d. iš namų išbėgo tik 10 minučių, net neapsirengęs, su šlepetėmis, paimti telefono, kitą dieną reikėjo į darbą ir norėjo turėti telefoną. Naujame ikiteisminiame tyrime jis yra įtariamasis, bet iš tikrųjų jis nieko nepadarė, kažką neleistino įvykdė R. G., o nuteistasis tik buvo netoliese su drauge. Mokykloje jis taip pat nieko nesuniokojo, tai padarė R. G., o jis tiesiog buvo tualete ir buvo apkaltintas. Direktorius kvietė jį pasikalbėti, sakė priims atgal, bet jis nenuvyko į mokyklą, jam reikėjo tą dieną į darbą. Sutinka gydytis priklausomybės ligas. Alkoholį vartoja labai retai, paskutinį kartą be priežasties, o priešpaskutinį kartą dėl to, kad susipyko su mergina. Paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėtos, nori užsidirbti pinigų ir susimokėti.

Probacijos tarnybos atstovė B. P. teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Paaiškino, kad palaiko teikimą ir jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog nuteistasis 2019 m. liepos 2 d. jai neskambino, bet žinutę dėl išsikraustymo pas tėtį iš tikrųjų parašė. Tą vakarą patikrinimą vykdė kolegė ir ji žinutę pamatė trik atėjusi į darbą kitą dieną. Nuteistasis apie gyvenamosios vietos pasikeitimą turėjo pranešti ne tą patį vakarą, bet iš anksto, raštu parašęs pranešimą inspektorei. Jis pažeidė pranešimo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą tvarką.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tikslu suteikti galimybę jaunam žmogui pasitaisyti. Tuo tarpu įvertinus nuteistojo požiūrį, matyti, kad jam vienodai: nei jo draugų kompanija, nei požiūris į savo elgesį, nei elgesys nepasikeitė. Jis pateisina savo elgesį, nurodo, kad dėl kiekvieno pažeidimo yra kalti kiti asmenys, bet ne jis.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad reikia atsižvelgti, jog nuteistasis – nepilnametis, o tokiu atveju taikomos BK 89 straipsnio nuostatos. Jeigu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės neveiksmingos, jas reikia pakeisti kitomis, o ne naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju nuteistąjį reikia neskubėti pasiųsti laisvės atėmimo bausmės, nesikoncentruoti į nubaudimą, o reikia jam padėti resocializuotis ir išspręsti savo problemas. Nuteistajam reikalinga specialistų pagalba ne tik dėl priklausomybės, bet ir dėl jo psichologinių problemų (savęs, atsakomybės, pasekmių nesuvokimo). Tėvai taip pat pergyvena, įsipareigojo padėti, užtikrinti, kad sūnus laikysis įpareigojimų. Nuteistasis pats susirado darbą, dirba, nori mokytis, tėvai skatina prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

Nuteistojo atstovai pagal įstatymą teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad sūnui reikalinga pagalba tiek dėl alkoholio vartojimo, tiek apskirtai reikalinga psichologų dėl jo elgesio ir veiksmų. Prašė teismo įpareigoti nuteistąjį gydytis dėl alkoholizmo. Padarys viską, kad sūnus daugiau jam paskirtų įpareigojimų nepažeistų; užtikrins, kad sūnus nakties metu būtų namuose. Sūnus šį kartą pats ieškojosi darbo, pats jį susirado, tėvai nori, kad užsidirbęs pinigų, pats paskirtas baudas sumokėtų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 92 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnyba pateikė teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygų nevykdymo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis A. B. probacijos laikotarpiu pažeidė jam nustatyto elgesio apribojimo sąlygas.

A. B. tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu. Jis 2019 m. birželio 5 d., 00.13 val., 2019 m. liepos 2 d., 23.45 val. patikrinimų metu nerastas namuose, be to, 2019 m. birželio 18 d., apie 23.09 val. policija užfiksavo jo buvimą viešoje vietoje – S. Konarskio gatvėje. A. B. paaiškinimai dėl pažeidimų jų nepateisina (aiškino išėjęs pasiimti telefono, pakeitė gyvenamąją vietą (persikraustė pas tėvą), todėl ieškomoje vietoje jo nakties metu nebebuvo).

(duomenys neskelbtini) mokymo centro pateiktais duomenimis (asmens bylos l. 36), A. B. nuo 2019 m. balandžio 16 d. išbrauktas iš mokinių sąrašų už grubų Mokinio elgesio taisyklių ir mokymosi sutarties pažeidimą. Pagal mokymo įstaigos ankstesnę 2019 m. vasario 6 d. charakteristiką, A. B. buvo pamokose tik vieną dieną b. l. 33), po to iki 2019 m. kovo 19 d. pamokas lankė su pažeidimais (vėluodamas ar išbūdamas ne visose pamokose), po to apie mėnesį mokyklos visai nelankė, 2019 m. balandžio 15 d. atvykęs suniokojo įrangą vyrų tualete (b. l. 57) Minėtos aplinkybės neleidžia laikyti, kad jis tinkamai vykdė įpareigojimą tęsti mokslą. Teisiamojo posėdžio metu pateiktais duomenimis, nuteistasis šiai mokymo įstaigai yra pateikęs 2019 m. liepos 23 d. prašymą dėl jo priėmimo mokytis į 9 klasę nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 10 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), išdirbo iki 2019 m. birželio 3 d., nuo 2019 m. liepos 4 d. įsidarbino ir tebedirba (duomenys neskelbtini). Vadinasi, laikotarpiais nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. ir nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. liepos 4 d. nebuvo vykdomas įpareigojimas nei tęsti mokslą, nei dirbti.

Taip pat A. B. be probacijos tarnybos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą – 2019 m. liepos 4 d. nerastas nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), aiškino, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas tėtį. Apie adreso pakeitimą probacijos tarnybai tinkamai nepranešė. Apie kitus du adreso pakeitimo faktus probacijos tarnybą informavo (b. l. 2, asmens bylos l. 59).

Pagal bylos bei teismų informacinė sistemos Liteko duomenis, nuteistasis A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinį nusižengimą – 2019 m. liepos 16 d. nutarimu baustas už ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą (nepilnamečio alkoholinių gėrimų vartojimą 2019 m. birželio 18 d.). Dar du kartus baustas už analogiškus nusižengimus 2019 m. kovo 7 d. ir 20119 m. vasario 12 d., tačiau abu kartus buvo neblaivus iki 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio priėmimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis turi alkoholio vartojimo problemų.

Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis savo iniciatyva, o ne teismo įsipareigojimu sutiko spręsti narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo problemą, buvo nukreiptas konsultuoti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, 2019 m. vasario 6 d. konsultacijos metu buvo aptartas ir jam nustatytas gydymo planas (b. l. 31). 2019 m. vasario 19 d., 2019 m., kovo 4 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 16 d. suteiktos socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijos, gydymo plano pažeidimų nestebėta, narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota (b. l. 38, 47).

Be to, 2019 m. vasario 15 d., 2019 m. vasario 21 d. ir 2019 m. liepos 18 d. A. B. pareikšti įtarimai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei BK 284 straipsnį (dėl dviejų nusikalstamų veikų). Domenų, kad jo nusikalstamo elgesio rizika didėtų, asmens byloje nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaip minėta aukščiau, darytina išvada, kad nuteistasis A. B. pažeidė jam nustatyto elgesio apribojimo sąlygas.

Kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad nors pagal nustatytą tvarką (t. y. iš anksto, raštu) nuteistasis nepranešė Probacijos tarnybos inspektorei apie savo persikraustymą pas tėvą 2019 m. liepos 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), inspektorė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atėjusi į darbą kitą dieną ji rado nuteistojo žinutę, atsiųstą 2019 m. liepos 2 d. (vakare) dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo, apie kitus du adreso pakeitimo faktus A. B. probacijos tarnybą informavo, jo tėvai bendradarbiauja ir bendrauja su Probacijos tarnybos atstovais, nuteistojo nuolatinė buvimo vieta yra žinoma. Taigi dėl šio pažeidimo bei jo pažeidimų dėl nebuvimo namuose nakties metu A. B. priežiūra nebuvo apsunkinta. Dėl naujai padarytų administracinių nusižengimų atkreiptinas dėmesys, jog šie nusižengimai nėra tokie šiurkštūs, jog būtų pagrindo teigti, kad nuteistasis yra pavojingas visuomenei, už jų padarymą A. B. buvo nubaustas administracine tvarka. Be to, iš pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog A. B. gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, pats nuteistasis neneigia savo problemų dėl priklausomybės alkoholiui, nori toliau gydytis. Jo tėvai teismo posėdžio metu prašė skirti nuteistajam įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas. Šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, tai neigiamai paveiktų jo gydymąsi ir reabilitaciją. Dėl naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimo, teismas sprendžia, kad ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo A. B. atžvilgiu, nes šiuo metu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o asmenį kaltu gali pripažinti tik teismas. Taigi ši aplinkybė gali turėti reikšmės tik tuomet, jeigu šio nuteistojo atžvilgiu bus priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Tuomet jam naujai paskirta bausmė ar bausmės bus bendrinamos. Be to, kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, dvi iš trijų nusikalstamų veikų, dėl kurių pareikšti nuteistajam įtarimai, yra padarytos iki 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio priėmimo, tai yra ne bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis A. B. iš dalies laikosi jam nustatyto elgesio apribojimo sąlygų: dirba, gyvendamas su tėčiu, (duomenys neskelbtini), būna nakties metu namuose, nepranešus Probacijos tarnybai, daugiau savo gyvenamosios vietos nepakeitė. Nors A. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė jam paskirtų įpareigojimų sąlygas, dėl dalies jų nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Įvertinus nuteistojo bei jo atstovų pagal įstatymą – tėvų paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nuteistasis dėl savo amžiaus(šiuo metu jam (duomenys neskelbtini) metų) ir nebrandumo, galimai kitų aplinkybių, susijusių su jo aplinka bei aplinkos suvokimu, yra nekritiškas savo elgesiui, nesugeba pats savarankiškai priimti tinkamų sprendimų dėl savo elgesio modelio, išspręsti susiklosčiusias problemas bei pasirinkti tinkamą gyvenimo būdą ir savo draugus (dalis įvykių, susijusių su netinkamu nuteistojo elgesiu, buvo susiję su jo draugu R. G.), nuteistasis nesuvokia savo elgesio pasekmių bei padarinių, turi problemų dėl elgesio, vartojant alkoholį bei narkotines/psichotropines medžiagas, dėl ko, teismo nuomone, jo elgesį tikslinga griežčiau kontroliuoti, be to, nuteistajam būtina specialistų pagalba (tiek sprendžiant priklausomybes, tiek ir kitas psichologines problemas).

Teismo nuomone, šiuo momentu, kai A. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2020 m. gruodžio 18 d.) ir yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui, gydymuisi, nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūri į visuomenėje galiojančias taisykles. Šiuo atveju tai būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems auklėjamojo poveikio priemonės pažeidimams. Nuteistojo paskutinio periodo elgesys, teismo vertinimu, rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje. Be to, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys yra susijęs su socialinių įgūdžių bei atsakomybės už savo veiksmus suvokimo stoka. Vien dėl šios priežasties naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra tikslinga. Juolab kad ir teisės aktai, reglamentuojantys nepilnamečių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numato, jog tokiu atveju, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str. 1 d.). Vadinasi, teisės aktai numato, kad iš pradžių reikia išnaudoti visas įstatyme numatytas galimybes padėti nepilnamečiui asmeniui pakeisti savo gyvenimo būdą ir elgesį bei pašalinti netinkamo elgesio priežastis, šiuos tikslus derinant su adekvačiu nepilnamečio asmens nubaudimu.

Teismo nuomone, elgesio apribojimas yra efektyviausia auklėjamojo poveikio priemonė nuteistajam A. B., tačiau reikalinga jam paskirtas elgesio apribojimo sąlygas sugriežtinti bei nustatyti naujus įpareigojimus likusiam šios auklėjamojo poveikio priemonės laikotarpiui. Dėl nurodyto nuteistajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu pakeistinas, jo sąlygas sugriežtinant ir įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu. Taip pat nuteistajam paskirtini nauji įpareigojimai: 1) atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą (nuteistasis sutiko, to prašė jo tėvai; BK 87 str. 2 d. 4 p.); 2) nebendrauti su R. (R.) G. (BK 87 str. 3 d. 4 p.); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 87 str. 4 d.); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 87 str. 4 d.).

Teismas atkreipia nuteistojo A. B. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2-3 punktais,

nutaria:

iš dalies patenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Patikslinti nuteistajam A. B. teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant, kad:

1. nuteistasis A. B. įpareigojamas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu:

1.1. būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu;

1.2. dirbti arba mokytis;

1.3. atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursą;

1.4. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

1.5. dalyvauti elgesio pataisos programoje;

1.6. nebendrauti bei neieškoti ryšių su R. (R.) G., taip pat nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu.

2. nuteistajam A. B. auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu draudžiama:

2.1. be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.