- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- e2A-1389-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25751-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- D. Z., J. Z.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų D. Z. ir J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovams D. Z. ir J. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mano būstas sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai priteisti iš atsakovų 388,95 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovės skaičiavimais, atsakovų įsiskolinimas ieškovei už per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 388,95 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius už paslaugas, taiko didesnius tarifus, nei nustatyti 2021 m. Daugiabučio namo priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų apie suteiktas paslaugas, medžiagas ir atliktus darbus, už kuriuos reikalaujama sumokėti. Atsakovai neprivalo mokėti už paslaugas, energiją, kuriais nesinaudoja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 372,54 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (372,54 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 51,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės lygiomis dalimis atsakovams 25,31 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė suteikė gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šių paslaugų suteikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai – į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir sutartys dėl paslaugų suteikimo. Atsakovai nesumokėjo per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai teigdami, kad ieškovės prašomos priteisti namo priežiūros išlaidos yra nepagrįstos, turi procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovė realiai neatlieka (ar pilnai neatlieka) prašomų apmokėti paslaugų. Paslaugų suteikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai – ieškovės į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir sutartys dėl paslaugų suteikimo, todėl ir pripažintina, kad ieškovė atsakovams suteikė ginčijamas paslaugas. Atsakovams savo atsikirtimus grindžiant tuo, kad ieškovė atsakovams neteikia išsamesnės informacijos apie sąskaitose nurodytus duomenis, pažymėtina, kad šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovės, kaip namo administratorės pareigų atlikimas/neatlikimas.
6. Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai), 8.2 punktą administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokestį už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika. Tai reiškia, kad jeigu administratorius namo techninės priežiūros paslaugas teikia ne pats, o šią paslaugą įsigyja, techninės priežiūros paslaugų tarifas yra toks, koks nustatytas administratoriaus ir techninės priežiūros paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje. Taigi, savivaldybės tarybos nustatytas maksimalus tarifas gali būti viršytas, jeigu techninės priežiūros paslaugos yra teikiamos ne paties administratoriaus. Tokią išvadą suponuoja ir nuostatų 8.3 punktas, kuriame nurodytas atvejis kada taikomas tarifas net ir tam tikras paslaugas teikiant ne pačiam administratoriui, negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus tarifo. Tuo tarpu 8.2 punkto formuluotėje tokio ribojimo nėra. Ieškovė namo techninę priežiūrą vykdo šias paslaugas įsigydama pagal 2009-02-27 sutarties susitarimą Nr. 95 ir taiko tarifą nustatytą sutartyje, todėl ieškovės taikomas tarifas, nors ir viršija savivaldybės tarybos nustatyto maksimalaus tarifo dydį, laikytinas teisėtu. Į bylą pateiktame ieškovės atsakyme atsakovams nurodyta, kad plane tarifai yra nurodyti neteisingai dėl klaidos.
Atsiliepimas
7. Atsakovai nurodo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja jų apmokėjimo už šiukšlių šalintuvų valymą, elektrą bendram naudojimui ir liftui, nes atsakovai jais nesinaudoja. Atsakovų patalpos yra cokoliniame aukšte, į kurį patenkama per atskirą įėjimą. Atsakovai nesinaudoja bendrų namo patalpų elektros energija, liftu ir šiukšlių šalintuvais. Atsakovams mokesčiai už elektros energiją, skirtą namo bendrosioms patalpoms ir liftui bei už šiukšlių šalintuvų valymą buvo paskaičiuoti nepagrįstai, todėl teismas ieškinį šioje dalyje atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovai D. Z. ir J. Z. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą dalyje dėl 372,54 Eur skolos ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
9. Nurodo, kad ieškovei, įrodinėjančiai ieškinio pagrįstumą, kyla pareiga paneigti atsakovų atsikirtimus į jį. Ieškovė, siekdama, kad jai būtų priteista skola, turėjo išsamiai nurodyti jos pagrindą, pateikti ją pagrindžiančius įrodymus. Ieškovė atsakovams išrašė sąskaitas už 2021 m. kovo – liepos mėn. Šiose sąskaitose yra nurodyti mokesčiai už tokias paslaugas kaip administravimas, bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra, lifto techninė priežiūra, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra bei privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. Atsakovai už šias paslaugas yra sumokėję. Atlikdami mokėjimus atsakovai aiškiai nurodydavo, už kokias konkrečiai paslaugas (sąskaitos eilutes) yra apmokama. Ieškovės pateiktos sutartys rodo, kad ieškovė yra sudariusi susitarimus su atitinkamais tiekėjais, tačiau jokių įrodymų apie tai, jog tokios paslaugos realiai buvo suteiktos namui ir jos ieškovės buvo apmokėtos, ieškovė nepateikė. PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo, paslaugų suteikimo fakto. Ieškovė pateikė tik priedą prie sutarties su UAB „Mano būstas“, kuriame nurodytas namų sąrašas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atlieka nuolatines patikras 1 kartą per mėnesį ir duomenis įrašo/pildo šilumos punkte esantį žurnalą. Pateikta liftų remonto sutartis numato, jog UAB „Baltijos liftai“ teikia liftų remonto paslaugas. Byloje iš viso nėra jokių duomenų, kas teikia liftų techninės priežiūros paslaugas, kokiu tarifu tokios paslaugos yra teikiamos, kam ir kiek ieškovė yra sumokėjusi už tokias paslaugas. Ieškovė 2021 m. kovo mėn. sąskaitoje yra įrašiusi tokius darbus kaip evakuacinės laiptinės apšvietimo tinklų remonto darbai ir medžiagos, slėgio rėlės keitimas, šviestuvų keitimas, tačiau ieškovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad tokie darbai buvo atlikti ir už juos buvo sumokėta. Darbams virš 3 000 Eur pirkimas turi būti atliekamas konkurso būdu, tačiau jokie įrodymai apie organizuotą konkursą nebuvo pateikti.
10. Sąskaitoje nurodyta, kad paskirstymo dėžutės keistos 1 laiptinėje, neaišku, kokiu pagrindu ieškovė atsakovų patalpas priskiria prie 1 laiptinės, jei atsakovai turi visiškai atskirą įėjimą. 2021 m. liepos mėn. sąskaitoje ieškovė įtraukė šiuos darbus – durų pritraukėjo keitimas, montavimas, lifto modernizavimas suktuvo keitimas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nėra pasirašyti ieškovės. Ieškovė nepateikė nei sutarties su rangovais, nei sąskaitų už darbus, nei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Ieškovė nenurodė, kad pateikti tinkamai įformintų aktų jis neturi galimybės. Nebuvo pagrįsta, kodėl atsakovams į 2021 m. liepos mėn. sąskaitą yra įtrauktas visas mokestis už lifto modernizaciją, kai tuo tarpu kitiems gyventojams suma už šiuos darbus paskirstyta išsimokėtinai per dvylika mėnesių. Ieškovė neįvykdė procesinės pareigos įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą. Pateiktos sutartys niekaip nepatvirtina, kad realiai paslaugos buvo teikiamos. Vien faktas, jog ieškovė yra paskirta namo administratoriumi nereiškia, kad atsakovai privalo apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas jų nepagrindus realiai suteiktomis paslaugomis ir atliktais darbais. Net ir tenkinus ieškovės ieškinį dalyje, priteisiama suma turėtų būti 367,07 Eur.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB ,,Mano būstas sostinė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad nuostatos nenumato, jog paslaugos dydžio tarifas turėtų būti suderinamas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl šie apeliantų argumentai yra atmestini. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra skolos priteisimas už suteiktas paslaugas daugiabučiui namui. Atsakovai kelia itin daugiau abejonių dėl ieškovės kaip administratoriaus pareigų pažeidimo, netinkamai parengtų / užpildytų dokumentų, dėl neva neįrodytų aplinkybių dėl rangovų parinkimo darbams atlikti, tačiau šios aplinkybės peržengia bylos nagrinėjimo ribas ir tokiais argumentais yra siekiama apsunkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovams keliant abejones dėl suteiktų paslaugų bei atliktų remonto darbų pagrįstumo, 2021 m. gruodžio 20 d. buvo pateikti išsamūs rašytiniai paaiškinimai bei išlaidų pagrįstumą įrodantys rašytiniai įrodymai. Kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas 2015 m. balandžio 15 d. Nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos. Atsakovui mokestis už namo šilumos ūkio priežiūros eksploataciją buvo skaičiuotas remiantis 2019-10-01 sutartimi Nr. MBST-SUT-19-040. Atsakovui mokestis už lifto priežiūrą buvo skaičiuojamas remiantis 2019-09-20 sutartimi Nr. BL-SUT-19-000187. Atsakovui mokestis už namo techninę priežiūrą skaičiuojamas remiantis 2009-02-27 sutartimi Nr. 09-02-42E. 2021 m. gegužės mėn. sąskaitoje yra priskaityta ,,Lifto mašinų patalpos durų užrakto keitimas ir prieš mašinų patalpos duris apšvietimo įrengimas“, mokestis už šiuos darbus skaičiuojamas remiantis atliktų darbų aktų Nr.V21-1036364. Apeliaciniame skunde yra nurodami formalūs argumentai, kurie neįrodo, jog ginčo objekte nebuvo suteiktos paslaugos ir / ar neatlikti remonto darbai. Atsakovai bando eliminuoti jiems kaip savininkams tenkančią pareigą išlaikant nuosavybę. Atsakovams keliant abejones, jog ieškovė kaip administratorius neva jokių paslaugų neteikia, nevykdo jokio administravimo, atsakovams nėra apsunkintos jų teisės inicijuoti administratoriaus pakeitimą arba pasinaudoti kitomis turto savininko turimomis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė suteikė gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šių paslaugų suteikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai – į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir sutartys dėl paslaugų suteikimo. Atsakovai nesumokėjo per laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.
14. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas iš jų priteisė įsiskolinimą už administravimo paslaugas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, esantis visų bendraturčių nuosavybe, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigą apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
15. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodytos taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Tam tikrų išlaidų pobūdis lemia jų privalomumą ir jos yra priskiriamos prie išvardytųjų CK 4.82 straipsnio 3 dalyke, kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai ir kurioms netaikoma CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis.
16. Administratorius veikia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai). Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktą). Jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7. punktas). Apeliantai nesutinka sumokėti ieškovei už šiuos darbus: periodines (sezonines) namo bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras, evakuacinės laiptinės apšvietimo tinklų remonto darbus ir medžiagas, slėgio rėlės keitimą, šviestuvų keitimą, priešgaisrinės sistemos priežiūros darbus, liftų mašinų patalpos durų užrakto keitimą ir prieš mašinų patalpos duris apšvietimo įrengimą, pakeistas prieduobės lentas (darbai ir medžiagos), paskirstymo dėžučių įrengimą, senų šviestuvų demontavimą, lempų keitimą, jungiklių montavimą 1 laiptinėje (darbai ir medžiagos), šiukšlių šalintuvo valymą, durų pritraukėjo keitimą, montavimą, lifto modernizavimą, suktuvo keitimą. Apeliantų teigimu, ieškovė nėra pateikusi į bylą visų įrodymų, patvirtinančių šių darbų atlikimą, ieškovės pateikti dokumentai nėra pakankami. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitas ir atliktų darbų aktus, kurie patvirtina, jog ieškovė ar Sutarties pagrindu kitas asmuo atliko aukščiau paminėtus darbus. Prieduobės lentų pakeitimas grindžiamas atliktų darbų aktu Nr.V21-974045, paskirstymo dėžučių įrengimas, senų šviestuvų demontavimas, lempų keitimas, jungtukų montavimas grindžiamas atliktų darbų aktu Nr. V21-1034108, šiukšlių šalintuvų valymas grindžiamas atliktų darbų aktu Nr. V21-1024236, lifto modernizacijas, suktuvo keitimas grindžiamas atliktų darbų aktu Nr.V21-1111191-1. Atsakovai, nors ir nesutinka apmokėti už atliktus darbus, tačiau nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad minėti darbai nebuvo atlikti, kad jie atlikti netinkamai arba kad jie nesusiję su jų turto gerinimu, nepateikė. Apeliantai nurodo, jog net ir tenkinus ieškovės ieškinį dalyje, priteisiama suma turėtų būti 367,07 Eur, kadangi iš priteistos sumos turi būti išskaičiuotos išlaidos bendrai elektrai, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė atsakovams išrašytose sąskaitose nurodo, jog jie sumas bendrai elektrai apmokėti turi mokėti ne ieškovei, o tiesiai elektros tiekėjui, ieškovė šių sumų kaip atsakovų įsiskolinimo jai neskaičiuoja, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Pabrėžtina, kad atsakovai turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Ar ieškovė įvykdė pareigą įrodyti reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jo pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovų pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu atsakovai prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, be abejo, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Šiuo atveju atsakovai nesutinka apmokėti už ieškovės atliktus darbus, kadangi atsakovų teigimu, ieškovė į bylą nepateikė visų atliktus darbus patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina ginčo darbų atlikimą, atsakovai į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo darbai nebuvo atlikti, nepateikė. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Šiuo atveju į bylą pateikti įrodymai suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad ieškovės nurodyti darbai buvo atlikti, todėl už juos privalu ir atsiskaityti. Atsakovai apeliaciniame skunde įrodinėja, jog ieškovė netinkamai vykdo savo kaip daugiabučio namo administratoriaus pareigas, tačiau šie argumentai nėra susiję su šios civilinės bylos dalyku ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. Atsakovai, manydami, jog ieškovė netinkamai vykdo savo kaip namo administratoriaus pareigas turi teisę kreiptis į administratorius kontroliuojančią instituciją, inicijuoti administratoriaus pakeitimą ar kitais būdais ginti savo pažeistas teises, kadangi kaip skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas - šios bylos dalykas yra reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovės, kaip namo administratorės, pareigų atlikimas/neatlikimas. Taigi, šioje byloje atsakovams neįrodžius, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos ir byloje esant įrodymams, patvirtinantiems, kad tokios išlaidos buvo pagrįstos ir realiai patirtos, tokios išlaidos pirmosios instancijos teismo tinkamai pripažintos pagrįstomis.
18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovų apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
19. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo turinį, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiant 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovų D. Z. ir J. Z. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB ,,Mano būstas sostinė“, į. k. 121457971, lygiomis dalimis iš atsakovų J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tai yra iš kiekvieno atsakovo priteisti po 399,30 Eur.