Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės UAB ,,Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovams D. Z. ir J. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metušalys rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė suteikė gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šių paslaugų suteikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai –į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir sutartys dėl paslaugų suteikimo. Atsakovai nesumokėjoper laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-07-31 priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.

Atsakovai nurodo, kad jiems kelia abejonių tai, ar ieškovas realiai teikia į sąskaitas įtrauktas paslaugas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).Teismas pažymi, kad šioje byloje, nesant pagrindų nuo jos nukrypti, galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis, besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovai teigdami, kad ieškovės prašomos priteisti namo priežiūros išlaidos yra nepagrįstos, turi procesinę pareigą tokias aplinkybes įrodyti, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, kad ieškovė realiai neatlieka (ar pilnai neatlieka) prašomų apmokėti paslaugų.Tuo tarpu, kaip minėta,šių paslaugų suteikimą pagrindžia rašytiniai įrodymai – ieškovės į bylą pateikti atliktų darbų aktai ir sutartys dėl paslaugų suteikimo, todėl ir pripažintina, kad ieškovė atsakovams suteikė ginčijamas paslaugas.

Atsakovams savo atsikirtimus grindžiant tuo, kad ieškovė atsakovams neteikia išsamesnės informacijos apie sąskaitose nurodytus duomenis, pažymėtina, kad šios bylos dalykas – reikalavimas dėl skolos, o ne ieškovės, kaip namo administratorės pareigų atlikimas/neatlikimas, todėl teismas šiuo klausimu pasisako tik tiek, kiek tai susiję su bylos dalyku.

Atsakant į atsakovų argumentą, kad ieškovės už techninę priežiūrą taikomas tarifas viršija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 Dėl Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninėspriežiūros tarifų patvirtinimo, nustatytą maksimalų tarifą (0,0196 Eur su PVM/m²) pažymėtina, kad pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – nuostatai), 8.2 punktą administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokestį už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą – pagal šios paslaugos pirkimo sutartyje nustatytą kainą ir tarifą; jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą, kuriuos administratorius apskaičiuoja vadovaudamasis Nuostatų 4.6.1 papunktyje nurodyta metodika. Tai reiškia, kad jeigu administratorius namo techninės priežiūros paslaugas teikia ne pats, o šią paslaugą įsigyja, techninės priežiūros paslaugų tarifas yra toks, koks nustatytas administratoriaus ir techninės priežiūros paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje. Taigi, savivaldybės tarybos nustatytas maksimalus tarifas gali būti viršytas, jeigu techninės priežiūros paslaugos yra teikiamos ne paties administratoriaus. Tokią išvadą suponuoja ir nuostatų 8.3 punktas, kuriame nurodytas atvejis kada taikomas tarifas net ir tam tikras paslaugas teikiant ne pačiam administratoriui, negali viršyti savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus tarifo. Tuo tarpu 8.2 punkto formuluotėje tokio ribojimo nėra. Ieškovė namo techninę priežiūrą vykdo šias paslaugas įsigydama pagal 2009-02-27 sutarties susitarimą Nr. 95 ir taiko tarifą nustatytą sutartyje, todėl ieškovės taikomas tarifas, nors ir viršija savivaldybės tarybos nustatyto maksimalaus tarifo dydį, laikytinas teisėtu.

Atsakovai nurodo, kad nesutampa 2021 m. Daugiabučio namo priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane (toliau – planas) ir sąskaitose nurodyti tarifai (sąskaitose nurodyti didesni tarifai). Į bylą pateiktame ieškovės atsakyme atsakovams nurodyta, kad plane tarifai yra nurodyti neteisingai dėl klaidos.

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtinaplane esant ieškovės klaidą dėl tarifų įrašymo, kadangi sąskaitose įrašyti tarifai (jų dydžiai) atitinka teisės aktųreikalavimus ir atitinkamų paslaugų pirkimo sutarčių sąlygas.

Atsakovainurodo, kadieškovėnepagrįstaireikalaujajųapmokėjimoužšiukšliųšalintuvųvalymą, elektrąbendramnaudojimuiirliftui, nesatsakovainesinaudojašiukšliųšalintuvais, elektrabendramnaudojimuiirliftu.

Kiekvienuatvejusvarbuatriboti, kuriosišlaidosskirtosbendrajamturtuiišlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniemspagerinimamsatlikti, o kurios – bendraturčioasmeniniamsinteresamsirporeikiamstenkinti(LietuvosAukščiausiojoTeismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-7-515/2009). Kasdienisliftonaudojimas, lygiaitaip pat kaipirkuriosnorsgyvenamojonamolaiptinėslaiptųnaudojimas, yraskirtaskonkrečiųbendraturčių, besinaudojančiųšiaisobjektais, poreikiamstenkinti, todėliršiųobjektųnaudojimoišlaidos, t. y. liftoelektrosenergijossąnaudosarlaiptųvalymoišlaidos, turibūtidengiamostikšiaisobjektaisbesinaudojančiųbendraturčių. Pažymėtina, kadnepriklausomainuo to, arliftunaudojasi (turigalimybęnaudotis) visidaugiabučionamobutųirkitųpatalpųsavininkai, liftaspriskirtinaspriebendrojonaudojimoobjektų, priklausančiųvisiemsdaugiabučionamobutųirkitųpatalpųsavininkamsbendrosiosdalinėsnuosavybėsteise, todėliršioobjektoišsaugojimo, pagerinimoiratnaujinimoišlaidosdalytinosproporcingaivisiemsbendraturčiams. Išimtisgalimatiktuoatveju, jei bus sudarytasbendrojonaudojimoobjektų, skirtųnepriklausomos, atskirospastatodaliesfunkcionavimuiirjosnaudotojųporeikiamstenkinti, aprašas (CK 4.85 straipsnio 3 dalis)(LietuvosAukščiausiojoTeismo 2016-01-08 nutartiscivilinėjebylojeNr. 3K-3-79-378/2016).

Nagrinėjamuatvejunustatyta, kasatsakovųpatalposyracokoliniameaukšte, į kurįpatenkma per atskirąįėjimą. Atsakovainesinaudojabendrųnamopatalpųelektrosenergija, liftuiršiukšliųšalintuvais.Taigiatsižvelgiant į nurodytąKasacinioteismoišaiškinimą, darytinaišvada, kadatsakovamsmokesčiaiuželektrosenergiją, skirtąnamobendrosiomspatalpomsirliftuibeiužšiukšliųšalintuvųvalymąbuvopaskaičiuotinepagrįstai, todėlieškinysšiojedalyjeatmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistina372,54Eur skola (388,95-16,41)(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 4.76 straipsnis,CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (372,54Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai lygiomis dalimis priteistinos 51,01Eur bylinėjimosi išlaidos; atsakovams, proporcingai atmestų reikalavimų daliai lygiomis dalimis iš ieškovės priteistinos 25,31 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkintiiš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini)ir J. Z., gim. (duomenys neskelbtini)ieškovės UAB „Mano būstas sostinė“, į. k. 121457971, naudai 372,54 Eur(trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 54 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (372,54 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 51,01Eur (penkiasdešimt vieno euro01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas sostinė“, į. k. 121457971 lygiomis dalimis atsakovams D. Z., gim. (duomenys neskelbtini)ir J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 25,31 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.