Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba betonuotoju UAB (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

2016 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko 2017 m. vasario 14 d, teistumas neišnykęs, teistas 2017 m. rugpjūčio 9 d. Belgijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2019 m. spalio 31 d. apie 22:00 val., Kėdainių r. sav., Truskavos sen., Okainių k., Karališkojoje gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas I. S. priklausančiu automobiliu ,,BMW 5ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, taip apgadindamas kelio Šėta-Okainiai-Truskava sankasą, išvažinėdamas žemės ūkio bendrovės ,,Okainiai" kviečių lauką, ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, parvažiavęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2019 m. lapkričio 1 d. 11:37 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris 1086957, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ) neblaivumas – 1,87 ‰ (promilių).

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. S. dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. po darbo grįžo į Okainius iš Kauno. Okainiuose gyvena jo močiutė ir draugai. Nuvažiavo pas pusbrolius M. ir M. S. Pasivėžino po kaimą ir su M. S. sugalvojo nuvažiuoti į Kėdainius, pažaisti kompiuterinius žaidimus. Pažaidus žaidimus, apie 21.30 val. M. vežė į Okainių kaimą. Važiavimo sąlygos buvo prastos, lijo ir ant kelio prinešta purvo, todėl miške pradėjo automobilio galas slysti, nesuvaldė ir nuvažiavo į laukus. Laukuose automobilis vertėsi. Alkoholio nebuvo vartojęs. Iš laukų padėjo išvažiuoti D. Iš pradžių paskambino M. S., jis atvažiavo ir paskambino D., prašydamas pagalbos. Atvažiavo D., traktoriumi ištraukė automobilį. Automobilį reikėjo tempti, savo eiga jis nevažiavo. Automobilį nuvarė pas R. K.. R. K. namuose nebuvo. Po įvykio bendravo su broliais S., D. ir po to atvažiavo E. J. Savo automobilį paliko pas R. K. ir su E. J. vyko į Kėdainius. Iš pradžių buvo pas J., po to nuėjo namo. Namuose buvo vienas, gerti alkoholį pradėjo vienas apie 1 val. nakties. Išgėrė degtinės apie 0,5 litro su „coca-cola“, maisto nevalgė. Gėrė, nes nervavosi, buvo šokas. Kitą dieną, apie 12 val. iš R. K. sužinojo, kad pas jį atvažiavo policija ir tempia jo automobilį ant „tralo“.

Su draugu T. Š. atvyko į Okainius pas R. K. ir aiškinosi kokiu pagrindu policija paėmė automobilį. Tik atvykus pas R. K., policija liepė pasitikrinti blaivumą. Jam buvo nustatytas neblaivumas - 1,87 % promilės. Policija pasakė, kad neblaivumas tikrinamas tik dėl to, nes jie nori jį apklausti. Girtumo neneigia, nes po įvykio jis namuose vartojo alkoholį.

Liudytojas Ž. B., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) Kėdainių skyriuje 2019 m. spalio 31 d. gavo pranešimą, kad prie Okainių K. apgadinta sankasa. Atvykę viską sutvarkė. Sąmata 59,64 Eur, žala mažareikšmė, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. S., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. jai priklausančiu automobiliu BMW išvažiavo į darbą, buvo blaivus. Apie autoįvykį sužinojo maždaug po dviejų dienų, nes dirbo naktinėje pamainoje. Įvykio aplinkybių nežino. Nežino ir kada buvo nustatinėjamas sūnui girtumas.

Liudytoja G. S., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. buvo reaguota į pranešimą apie eismo įvykį Okainių k. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio vietoje nebuvo. Automobilis buvo rastas sodyboje, adreso neprisimena. Įvykio vietą nustatė pagal sankasos apgadinimą. Iškvietus automobilio savininką, jis paaiškino, kad eismo įvykis įvyko išvakarėse, tačiau kadangi sužalotų asmenų nebuvo, pareigūnų nekvietė. Jo girtumą tikrino, nes nurodė, kad vairavo automobilį, ar nurodė aplinkybę, kad vairavo automobilį neblaivus – neprisimena.

Liudytojas V. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. apie 7.30 val. važiavo į darbą ŽŪB „Okainiai“. Pamatė, kad prie autobusų stotelės į kviečių lauką įvažiavo automobilis ir buvo ištrauktas. Matė nutransportuota juodos spalvos BMW. Apie tai pranešė PK. Įvykio nematė, kas sukėlė įvykį nežino. ŽŪB „Okainiai“ žala nepadaryta.

Liudytoja E. J., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. paskambino M. S. ir pranešė, kad Okainių k. kaltinamasis su automobiliu apsivertė. Kadangi kaltinamasis buvo šoko būsenoje, buvo reikalinga jos pagalba. M. S. parsivežė namo, kur jis buvo 1-2 valandas. Įvykio vietoje kaltinamasis buvo blaivus, tai nusprendė, nes nesklido alkoholio kvapas, nesvirduliavo tik buvo šoko būsenoje. Būnant jos namuose alkoholio nevartojo. M. S. davė raminamųjų vaistų.

Liudytojas M. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. vakare paskambino M. S. ir pasakė, kad apsivertė su automobiliu, kurį vairavo M. S. Įvykis įvyko Okainių k., jis aplinkybių nežino. Atvažiavus į įvykio vietą, sužinojo, kad automobilį vairavo M. S., kuris sėdėjo ant bortelio ir buvo sutrikęs. M. S. buvo blaivus, tai nusprendė iš jo išvaizdos, nes pažįsta ne vieną dieną. Po to ieškojo priemonių kaip nutempti automobilį, o M. S. perdavė E. J. Kada ir kur jis prisigėrė – nežino.

Liudytojas M. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. vakare susiskambino su kaltinamuoju ir išvažiavo į Kėdainius pažaisti kompiuteriu. Apie 23-24 val., grįžtant namo, prie Okainių k. apsivertė, automobilį vairavo kaltinamasis. Po įvykio pareigūnų nekvietė, nes nebuvo nukentėjusių. Jis paskambino broliui M. S. ir automobilį nutempė pas R., o M. S. perdavė E. J. Kada M. S. prisigėrė – nežino.

Liudytojas D. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, jam paskambino M. S. ir paprašė iš kviečių lauko, esančio prie autobusų stotelės, ištraukti automobilį. Nuvažiavus į vietą, rado kaltinamąjį, kuris paaiškino, kad važiavo ir apsivertė, kaltinamasis nebuvo sužalotas, buvo susinervinęs. Mano, kad buvo blaivus, nes nesklido alkoholio kvapas. Įvykio aplinkybių neaiškino. Automobilį jis nutempė pas R. K. Nežino kada kaltinamasis prisigėrė.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 1 d. policijos ekipažas ,,6084", kuriame dirbo vyr. patruliai E. G. ir D. S. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo pranešimą, kad Kėdainių r. sav., Okainių k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kieme stovi po eismo įvykio apgadintas automobilis BMW, pranešėjas mano, kad automobilio vairuotojas nakties metu apgadino stotelę (Karališkoji g. 70) ir pievą prie jos. Nuvykus į vietą patruliai pastebėjo šalia autobusų stotelės automobilio nuvažiavimo padangų protektoriaus pėdsakus, buvo apgadinta kelio sankasa, išvažinėti pasėliai. Apgadintas automobilis ,,BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas kieme, Kėdainių r. sav., Okainių km., (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes į įvykio vietą, kur buvo rastas automobilis, atvyko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,87 promilių girtumas. M. S. aiškino, kad 2019 m. spalio 31 d. apie 22 val. 30 min., jis minėtu automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Kartu su juo važiavo jo pusbrolis D. S. Įvykio metu niekas nenukentėjo, todėl jis nepranešė apie įvykį policijai ir iš eismo įvykio pasišalino (1 t. b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad Karališkojoje gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, Okainių k., Kėdainių rajone, yra autobusų stotelė, prie kurios matomi padangų pėdsakai, laukuose yra 7 metrų ilgio provėžos, kurios veda į keliuką. Netoliese esančio namo kieme rastas apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l. 16 -28, 52-55).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11 val. 37 min. M. S. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (1 t.b.l. 31).

VšĮ ,,Emprekis" praneša, kad automobilio BMW kaina 10256 (be PVM) (1 t.b.l. 39).

Akcinės bendrovės ,,Kelių priežiūra" Kėdainių kelių tarnyba pranešimu nustatoma, kad 2019 m. spalio 31 d. kelyje Nr. 2001 Šėta - Okainiai - Truskava Okainių k., Šėtos sen., Kėdainių r., eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio sankasa. Padaryta 49, 29 Eur žala (be PVM) (1 t. b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 11 val. 37 min. M. S. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (1 t. b.l. 31), o įvykis įvyko 2019 m. spalio 31 d. apie 22:00 val. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nepatvirtino, kad kaltinamasi įvykio metu buvo neblaivus. Jo neblaivumas nustatytas po ilgo laiko, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad eismo įvykis įvyko transporto priemonę vairuojant neblaiviam vairuotojui.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas reglamentuoja, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje objektyviai nėra nustatytas joks objektas, kuriam padaryta žala ir pareikštas civilinis ieškinys. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai nurodė, kad žala nepadaryta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas nenustatė objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad M. S. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.