Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno keliai“ atstovams teisininkė I. K. ir projektų vadovui O. S.,

atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos atstovui G. J.,

viešame parengiamajame posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos dėl papildomų darbų priėmimo ir jų apmokėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė įpareigoti Atsakovą priimti papildomus darbus ir sumokėti Ieškovui 34 075,54 EUR už Ieškovo atliktus papildomus darbus; priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos UAB „Kauno keliai“ bei S. P. įmonės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-l 195. Atsakovas minėta Sutartimi įsipareigojo sudaryti tiek Ieškovui, tiek Trečiajam asmeniui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovui, t.y. Ieškovui ir Trečiajam asmeniui, už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.

Ši Sutarties nuostata reiškia, kad darbų kaina gali būti koreguojama, atsižvelgiant į faktiškai perkamų darbų apimtį.

2017 m. spalio 24 d. rate Nr. 427-02 Ieškovas nurodė, jog „vykdydami darbys pastebėjome, kad daugelyje vietų trūko grunto sankasos išplatinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurofytų projekte. Atlikus sakičiavimus paaiškėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m³ atvežtinio grunto. Taip pat įrenginėdami apsauginį šalčiui atsparų sluoksnį, apskaičiavome, kad papildomai trūksta 2065 m³ žvyro apsauginiam šalčiui atspariam sluoksniui įrengti. “. Vadovaujantis Sutarties XI skyriaus „Papildomi darbai“ nuostatomis, Ieškovas kreipėsi į Atsakovo atstovą - AB „Problematika“, statinio statybos techninį prižiūrėtoją, inicijuoti Sutarties pakeitimus dėl trūkstamų darbų atlikimo, taip, kaip numatyta Sutarties 53 p. - „papildomų darbų, o esant reikalui ir neatliekamų darbų, būtinumas turi būti pagrįstas dokumentais ir raštu suderintas su Užsakovu. Motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų, o esant reikalui dėl neatliekamų darbų, būtinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovui) raštu pateikia Rangovo atstovas “.

Taigi, Sutarties 53 p, aiškiai numato, kad papildomi darbai turi būti (1) pagrįsti dokumentais ir (2) raštu suderinti su Užsakovu, t.y. Atsakovu. Motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų būtinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovas) raštu pateikia Rangovo, t.y. Ieškovo, atstovas.

Remiantis šia sutarties nuostata, Ieškovas dėl papildomų darbų atlikimo privalėjo kreiptis ir derinti su Atsakovu, kaip užsakovu, per statinio statybos techninį prižiūrėtoją – AB „Problematika“. Ieškovas, vykdydamas šią Sutarties nuostatą ir derindamas papildomų darbų atlikimą, kreipėsi į AB „Problematika“, t.y.:

UAB „Kauno keliai“ 2017 m. spalio 24 d. raštu Nr. 427-02 kreipėsi į AB „Problematika“. Šiame rašte rangovas, t.y. UAB „Kauno keliai“, nurodo statinio statybos techniniam prižiūrėtojui AB „Problematika“ papildomus darbus ir jų atlikimo būtinybę bei prašė, kad AB „Problematika“, remiantis Sutarties XI skyriaus nuostatus inicijuotų dokumentų parengimą dėl papildomų darbų atlikimo; AB „Problematika“ 2017 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. TP(ll)S-35 kreipėsi į UAB „Kelprojektas“ , prašant paaiškinti projekto žiniaraščiuose ir faktiškai atliktų darbų statybinių medžiagų kiekių neatitikimus; UAB „Kelprojektas“ 2017 m. lapkričio 10 d. raštas Nr. SR17-02665 statinio statybos techniniam prižiūrėtojui - AB „Problematika“.

Šiame rašte nurodomos papildomų darbų atlikimo atsiradimo priežastys ir kartu patvirtinimas dėl papildomo statybinių medžiagų kiekio, nei buvo numatyta projekte, sunaudojimą.

UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. rašte Nr. SR18-00371 rangovui ir AB „Problematika“ nurodė, kad rangovas pateikė prašomą patikslinti informaciją ir pateikė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui AB „Problematika“ ir rangovui detalius žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius.

AB „Problematika“ 2018-03-02 d. raštu Nr. TP(11)S-21 informavo užsakovą LAKD apie papildomus darbus ir kad sutinka su rangovo papildomais darbais, t.y. „<...> mes pritariame Projektuotojo ir Rangovo suderintiems žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo darbų pokyčiams bei pateiktiems žemės sankasos įrengimo žiniaraščiams, kuriuose numatyta papildomai atvežti 2036 m³ grunto žemės sankasos įrengimui ir 2068 m³ šalčiui atsparaus grunto ASAS įrengimui

Ieškovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties 53 p., ir tinkamai informavo Atsakovo atstovą - statinio statybos techninį prižiūrėtoją AB „Problematika“ dėl papildomų darbų.

Faktą, kad AB „Problematika“ buvo informuota apie papildomus darbus, patvirtina AB „Problematika“ 2017-11-03 d. kreipimąsis į UAB „Kelprojektas“ dėl papildomų darbų ir UAB „Kelprojektas“ parengti ir AB „Problematika“ pateikti patikslinti žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščiai. T. A. nepagrįstai savo atsakymuose Ieškovui nurodo, jog „ <...> užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo rangovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiškai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“. Pridedami įrodymai patvirtina, kad Atsakovas buvo ne tik informuotas apie papildomus darbus, bet ir jam buvo pateikti patikslinti darbų žiniaraščiai. Taigi, Atsakovas turėjo visą reikiamą informaciją ir dokumentaciją dėl papildomų darbų, tačiau dėl Ieškovui nežinomų priežasčių vengė raštu suderinti papildomų darbų atlikimą.

Remiantis CK nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, jog (1) Sutartyje yra numatyta apytikrė darbų atlikimo kaina ir (2) Ieškovas dėl papildomų darbų informavo ir pateikė visus papildomų darbų atlikimo būtinybę pagrindžiančius argumentus , Atsakovas privalo ne tik priimti Ieškovo atliktus papildomus darbus, bet ir už juo sumokėti (LR CK 6.653 str. 4 d., 6.687 str.).

Nurodo, kad Atsakovas sutinka, kad (1) jis buvo tinkamai informuotas apie papildomus darbus ir (2) sutinka priimti Ieškovo atliktus papildomus darbus. Tačiau savo atsisakymą mokėti už Ieškovo atliktus papildomus darbus, Atsakovas motyvuoja tuo, jog neva nebuvo sudarytas joks žodinis ar rašytinis susitarimas dėl papildomų darbų. Ieškovo nuomone, Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad padarytas papildomų dokumentų įforminimo pažeidimas suponuoja Atsakovo teisę atsisakyti apmokėti už atliktus papildomus darbus, prieštarauja ne tik Sutarties 14 p., 53 p., bet ir LR CK 6.653 str. nuostatai. Ieškovas pažymi, kad už tinkamą dokumentų parengimą dėl papildomų darbų atlikimo buvo atsakingi. užsakovas, t.y. Atsakovas, ir užsakovo atstovas, t.y. statinio statybos techninis prižiūrėtojas AB „Problematika“. UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. raštu pateikė užsakovo atstovui AB „Problematika“ visus reikiamus dokumentus dėl papildomų darbų - patikslintus žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius. Tačiau Atsakovas, žinodamas, kad papildomi darbai privalo būti atlikti ir be jų atlikimo nebus galima pabaigti vykdyti Sutarties, tyčia vengė papildomų darbų rašytinio įforminimo.

Apibendrinat aukščiau nuodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Atsakovas privalo priimti Ieškovo atliktus darbus:

Antra, įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, Ieškovas turi teisę reikalauti už juos atlyginti. Jei susitarimas dėl papildomų statybos darbų atlikimo nebuvo įformintas įstatyme reikalaujama paprasta rašytine forma, tai atima iš šalių teisę, kilus jų ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (LR CK 1.93 str. 2 d.). Įstatyme nenustatyta, kad susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo neįforminimas raštu lemtų jos negaliojimą. Be to, pagal LR CK 1.93 str. 6 d. šio draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, būtent kai: yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų; 2) sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės; 3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu; 4) atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Su 2018 m. kovo 22 d. raštu Nr. 87-02 pateikė Atsakovui visus dokumentus, kurie patvirtina, jog Ieškovas, vykdydamas Sutartinius įsipareigojimus, tinkamai informavo Atsakovą dėl papildomų darbų atlikimo būtinybės ir pateikė visus papildomų darbų atlikimo būtinybę pagrindžiančius argumentus. Remiantis Sutarties nuostatomis, už tinkamą dokumentų parengimą dėl papildomų darbų atlikimo buvo ir yra atsakingi du asmenys, t.y. užsakovas (Atsakovas) ir užsakovo atstovas, t.y. statinio statybos techninis prižiūrėtojas AB „Problematika“. UAB „Kelprojektas“ 2018 m. vasario 22 d. raštu pateikė užsakovo atstovui AB „Problematika“ visus reikiamus dokumentus dėl papildomų darbų - patikslintus žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius. AB „Problematika“ sutiko su papildomais darbais ir apie tai informavo Atsakovą. Taigi, Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad padarytas papildomų dokumentų įforminimo pažeidimas suponuoja jo teisę atsisakyti apmokėti už atliktus papildomus darbus, prieštarauja ne tik Sutarties 14 p., 53 p., bet ir LR CK 1.93 str. bei 6.653 str., 6.684 str. 4 ir 5 d. nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Konkurso sąlygų 4 punkte apibrėžiamas pirkimo objektas: „Darbų pavadinimas - Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas. Darbai vykdomi pasai paremta technini projektą, kuris turi būti detalizuojamas darbo projektu

Techninio projekto 7350/2009-00-TP-SO Pasirengimo ir statybos darbų organizavimo dalies 22 lape aiškiai nurodyta, kad „prieš pradedant statybą pateiktus projektinius sprendinius būtina peržiūrėti ir įsivertinti galimai pasikeitusius statybos zonos aplinkos elementus“.

Pirkimo metu dalyviai turėjo galimybę teikti klausimus perkančią)ai organizacijai dėl konkurso sąlygų. Klausimų dėl kelio konstrukcijos aukščių iš dalyvių nebuvo gauta. Pretenzijų dėl pirkimo dokumentų iš dalyvių nebuvo gauta.

Ieškovė, pateikdama 2016-10-27 pasiūlymą, patvirtino, kad siūlomi darbai už 1 299 368,13 Eur su PVM sumą visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Ieškovės subtiekėjas, atsakingas už darbo projekto, kadastrinių matavimų ir išpildomosios dokumentacijos parengimą, yra techninio projekto rengėjas UAB Kelprojektas“.

2016-10-27 įvyko susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais procedūra. Pirkime buvo gauti 8 pasiūlymai, įskaitant ieškovės pasiūlymą.

Įvertinusi pirkimo rezultatus, 2016-12-02 raštu Nr. (11.7) 2-8839 atsakovė informavo ieškovę apie pirkimo procedūros rezultatus, nustatytą pasiūlymų eilę ir pripažino laimėtoju ieškovės pasiūlymą (pastebėtina, kad antrojo po ieškovės šioje eilėje dalyvio pasiūlymo kaina buvo 1 323 629,44 Eur (skirtumas nuo ieškovės pasiūlymo - tik 24 261,31 Eur), trečiojo dalyvio - 1 383 157,68 Eur (skirtumas nuo ieškovės pasiūlymo - 83 789,55 Eur) (4 priedas).

2016-12-29 atsakovė su ieškove pasirašė sutartį Nr. S-1195. Sutarties 7 punkte nustatytas darbų atlikimo terminas, vadovaujantis 8 punktu, 2017-11-29 susitarimu Nr. 1 buvo pratęstas 1 mėnesiu iki 2018-04-16.

Ieškovė su atsakove sudarė net tris papildomus susitarimus prie 2016-12-29 sutarties Nr. S- 1195 dėl papildomų ar neatliekamų darbų, ir puikiai žino šių susitarimų sudarymo tvarką (6-8

Ieškovė 2017-10-24 rašte Nr. 427-02 techniniam prižiūrėtojui AB „Problematika“ nurodė: vykdydami darbus pastebėjome, kad daugelyje vietų trūko grunto sankasos išplatinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurodytų projekte. Atlikus skaičiavimus paaiškėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m³ atvežtinio grunto.

Pagal pranešimo formuluote matyti, kad techninis prižiūrėtojas buvo informuotas post factum, jau atlikus su užsakovu nesuderintus darbus, kuriuos ieškovė prašo pripažinti papildomais.

2016-11-03 raštu Nr. TP(1 l)S-35 techninis prižiūrėtojas paprašė UAB „Kelprojektas“ paaiškinti dėl kokių priežasčių susidarė minėti medžiagų trūkumai bei prašė pateikti naujus darbų kiekių žiniaraščius.

2017-11-10 raštu Nr. SR17-02665 projektuotojas darė prielaidas, kad dėl kelio profiliavimo darbų greideriu, vykdant kelio priežiūrą, žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnio augalinio sluoksnio storio ir dėl to, kad ieškovas naudojo 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, atsiradę aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos panaudoto grunto kiekių trūkumui.

Atsakovė neturi šio susirašinėjimo, todėl negali atsakyti, kodėl ieškovė tik 2018-02-06 raštu Nr. 47-04 sureagavo i ankstesnius raštus. Šiuo raštu ieškovė projektuotojui ir techniniam prižiūrėtojui pateikėjos išmatuotus iki rekonstrukcijos buvusius paviršiaus aukščius.

Projektuotojas 2018-02-22 raštu Nr. SR18-00371 pateikė žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius ieškovei ir techniniam prižiūrėtojui, apskaičiuotus pagal ieškovės pateiktus duomenis.

Nors Sutartyje 57p. aiškiai įtvirtinta, kad papildomi darbai turi būti suderinti atsakovės ir ieškovės pasirašytu sutarties priedu, apie atliktus papildomus darbus atsakovė sužinojo tik iš techninio prižiūrėtojo 2018-03-02 rašto Nr. TP(11)S-21. Iki tol susirašinėjimas dėl neatitikimo priežasčių ir papildomai sunaudoto grunto tikslaus kiekio vyko tik tarp ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo.

Techninis prižiūrėtojas rašte klausė ar atsakovė pritaria ieškovės ir projektuotojo pasiūlymams ir ar sutinka apmokėti papildomas išlaidas.

Atsakovė 2018-03-12 rašte Nr. (7.2)E-691 informavo: „kad žemės darbų kiekiai, taip pat grunto kelio sankasos pylimų formavimui ir ASAS įrengimui kiekiai yra nurodyti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantvilioniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto darbų kiekių žiniaraščio 3 dalyje. Apie tai, kad rekonstruojamo kelio pylimų formavimui ir ASAS įrengimui techniniame projekte numatyto grunto kiekio nepakanka, Kelių direkcija informuota tik 2017 m. kovo 2 d., AB „Problematika“ raštu Nr. TP(11)S-21. Rašte nurodoma, kad papildomai panaudota 2023 m³ grunto kelio pylimų formavimui ir 2065 m³ žvyro AŠAS įrengimui. Tačiau statybos darbų žurnale užfiksuoti ir parašais patvirtinti techninio projekto žiniaraščiuose nurodyti grunto kiekiai. Taip pat, visi pylimu formavimo ir ASAS jrensimo darbai jau yra atlikti“ ir ..Užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo ramovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiškai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“ bei nurodė, „kad atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl rangos sutarties sąlygose numatytos darbu pakeitimų rėmimo, įforminimo ir papildomų darbu atlikimo šių pakeitimu pagrindu tvarkos pažeidimo, taip pat į statinio techninio prižiūrėtojo bei statinio projekto vykdymo priežiūrą atliekančios UAB „Kelprojektas“ raštais pateiktus pritarimus, neprieštarauja ramovės ūkio subjektų grupės, kurią sudaro UAB „ Kauno keliai “ ir S. P. įmonė. faktiškai atliktiems papildomiems darbams ir papildomiems grunto kiekiams sankasos pylimų formavimui ir AŠAS įrengimui, tačiau apmokėti už šiuos papildomus darbus neturi teisinio pagrindo“

Ieškovė 2018-03-23 rašte Nr. 87-02 tvirtino, kad su pakeitimu sutiko užsakovo atstovas techninis prižiūrėtojas ir tokio pritarimo užtenka. Atsakovė 2018-04-11 rašte Nr. (7.2E) 2E-1078 paaiškino, kad pagal teismų praktiką viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sąlygos, nustatančios kainą, pakeitimui. 2018-04-20 rašte Nr. 115-04 ieškovė kaltina atsakovę vengiant susitarimo dėl papildomų darbų įforminimo. Atsakovė 2018- 04-27 rašte Nr. (7.2E)2E-1288 pažymėjo, kad pagal CK 6.653 str. 4 d., ieškovė, neinformavusi atsakovės apie būtinybę didinti darbų kainą, veikė savo rizika. Techninis prižiūrėtojas 2018-05-21 raštu Nr. TP(ll)S-57 informavo ieškovę, kad nepasirašius papildomo susitarimo tarp ieškovės ir atsakovės dėl papildomų darbų, negali pasirašyti jam pateikto atliktų darbų priėmimo akto.

Ieškovė 2018-05-24 raštu Nr. 156-02 atsakovei persiuntė 2018-05-15 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4-8 ir 2018-05-22 PVM sąskaitą faktūrą serija KKBNr. 0006835 dėl 34 075,54 Eur (ieškinio 17-18 priedai).

2016-06-18 ieškovė pateikė pretenziją Nr. 182/02-02, kurioje reikalavo ieškovės priimti papildomai atliktus darbus ir už juos sumokėti iki 2018-06-30, kitaip bus kreiptasi į teismą (ieškinio 20 priedas). Atsakydama į pretenziją, 2018-07-11 raštu Nr. (7.2E) 2E-2268 atsakovė pakartojo, kad laikosi savo ankstesniuose raštuose suformuluotos pozicijos.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka 2016-10-06 paskelbė viešąjį pirkimą, kurio objektas nurodytas pirkimo dokumentų II skyriaus „Pirkimo objektas“ 4 punkte - Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas. Darbai vykdomi pagal parengtą techninį projektą, kuris turi būti detalizuojamas darbo projektu.

Pagal Statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.19. techninis projektas - projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. 6.4. papunktį, darbo projektas - projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai.

Pirkimo dokumentų 25 buvo nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su šiais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Pirkimo dokumentų 36 punkte buvo nurodyta kaip turi būti apskaičiuota ir išreikšta pasiūlymuose nurodoma pirkimo kaina - apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta j visas perkamų darbų apimtis, į pasiūlymo kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus, į pirkimo sutarties projekte numatytą atsiskaitymo už atliktus darbus terminą bei į visus kitus šio viešojo pirkimo dokumentų reikalavimus; į kainą turi būti įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos išlaidos <...>. Pirkimo dokumentų 57 punkte buvo nurodyta, kad neatmesti pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

Ieškovė atsakovės paskelbtam viešajam pirkimui pateikė 2016-10-27 pasiūlymą, siūlydama parengti darbo projektą ir atlikti statybos rangos darbus už bendrą 1 299 368,13 Eur su PVM sumą. Teikdama pasiūlymą, ieškovė nurodė, kad į pasiūlymo kainą yra įskaityti visi tiekėjo mokami mokesčiai ir visos išlaidos. 2017-11-17 raštu Nr. 365-02 ieškovė pateikė paaiškinimus, kodėl jos pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir nėra neįprastai maža.

Atsakovės viešųjų pirkimų komisijai pripažinus laimėtoju ieškovės pasiūlymą, 2016-12-29 buvo pasirašyta pirkimo sutartis Nr. S-l 195. Minėta sutartimi Rangovas (ieškovė) įsipareigojo pagal Užsakovo (atsakovės) pateiktą valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai- Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninį projektą (toliau - Projektas) atlikti darbus bei parengti vykdomų darbų darbo projektinę dokumentaciją, o Užsakovas įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Be minėtų įsipareigojimų, ieškovė taip pat įsipareigojo atlikti darbus savo rizika pagal suderintą ir Užsakovo patvirtintą Projektą. Projekto sprendiniai turi būti detalizuojami darbo projektu (Sutarties 12.2 p.), darbus atlikti kokybiškai, laikantis statybos darbus reglamentuojančių teisės normų, taisyklių, standartų, papildomų techninių sutarties sąlygų reikalavimų, Užsakovui vykdant techninę priežiūrą (Sutarties 12.4 p.), savarankiškai apsirūpinti darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais, atsakyti už blogą medžiagų kokybę (Sutarties 12.5 p.).

Viešųjų pirkimo Įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, šio Įstatymo 18 str. 8 d. įtvirtintas ir bendrasis draudimas keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas jos galiojimo metu.

Sudarytoje sutartyje aptarta galimybė koreguoti kainą dėl papildomų darbų neabejotinai suponuoja sutarties pakeitimo poreikį, o darbų kainos koregavimas turi būti įformintas atskiru rašytiniu susitarimu prie sutarties, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi - darbų pakeitimo aktas turi būti patvirtintas Užsakovo ir pasirašytas Rangovo; Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktą ir Šalims pasirašius papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo; papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi (Sutarties 57 p.).

Sutartyje taip pat pasisakyta ir apie papildomų darbų atsiradimo galimybę: Įvertindamas perkamų statybos darbų pobūdį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus riziką, Užsakovas, esant būtinybei, pagal šią Sutartį įsigis papildomų darbų. Papildomi darbai - bet kurio atskiro statybos darbo, įtraukto j Sutartį, apimties (kiekio) pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai (Sutarties 52 p.). Papildomų darbų būtinumas turi būti pagrįstas dokumentais ir raštu suderintas su Užsakovu <...> Užsakovo atstovas, išnagrinėjęs pateiktus papildomų darbų būtinybę pagrindžiančius dokumentus, įformina papildomus darbus ir nurodo papildomų darbų pavadinimus, vienetus, kiekius, taip pat pateikia argumentus, pagrindžiančius papildomu darbu būtinybe, techninius sprendinius (pavyzdžiui, komisijos aktą, brėžinius ir kita) su statybos proceso dalyvių parašais, įkainių nustatymo pagrindimą ir skaičiavimą (Sutarties 53 p.).

Sutartyje numatyta procedūra įtraukia visus statybų dalyvius, jos metu išsiaiškinama dėl kokių priežasčių ar kieno kaltės atsirado papildomų darbų poreikis ir sprendžiama kokius techninius sprendinius geriausia ir naudingiausia yra pasirinkti. Byloje nėra nustatyta, dėl kokių priežasčių atsirado papildomų darbų poreikis. Žinomos tik projektuotojo pateiktos prielaidos / rizikos, kodėl projektiniai aukščiai galėjo nukrypti nuo rekonstrukcijos metu buvusiu realiu aukščiu. Rizikos, kurias paminėjo projektuotojas, visiškai galėjo būti išvengtos, ieškovei tinkamai patikrinus aukščius rengiant darbo projektą, kuri ii sutartimi buvo įsipareigojusi parengti. Techniniame projekte buvo numatyta ieškovės pareiga prieš pradedant statybą pateiktus projektinius sprendinius peržiūrėti ir įsivertinti galimai pasikeitusius statybos zonos aplinkos elementus. Vykdyti darbus ji privalėjo pagal techninio projekto sprendinius detalizuojantį jos parengtą darbo projektą. Taigi, suvaldyti šias rizikas ieškovė turėjo ir galėjo.

Pažymėtina, kad, papildomo susitarimo dėl viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties vienos iš esminių jos sąlygų - kainos pakeitimo, sudarymo procedūras reglamentuoja ne tik rangos sutarties nuostatos ar bendrieji rangos sutarčių kainos pakeitimo principai (CK 6.653 str.), bet ir VPĮ normos.

Siame kontekste pabrėžtina, kad priešingai nei teigia ieškovė, atliktų darbų kiekių derinimo su techniniu prižiūrėtoju post factum viešojo pirkimo sutartis negali būti modifikuota, nes toks modifikavimas nebūtų teisėtas. Papildomu susitarimu nesuderinti darbai jau buvo atlikti ir atsakovei nebuvo galimybės išieškoti tinkamesnių ir pigesnių techninių sprendinių, pvz., numatytų projektinių aukščių sumažinimas. Nesilaikius Sutartyje numatytos papildomų darbų procedūros, atsakovei buvo realiai užkirsta galimybė įgyvendinti Sutarties 53 punkte numatyta teisę vertinti būtinus techninius sprendinius. Tai savaime neleidžia ieškovės neva atliktų didesnių darbų kiekių laikyti papildomais darbais. Atsakovė iš esmės neprieštaravo šių darbų atlikimui tik dėl to, kad post factum nebuvo prasmės vertinti jų naudingumo. Techninio prižiūrėtojo veiksmai derinant atliktų darbų kiekius su projektuotoju, taip pat nėra Sutartyje numatytas atliktų darbų pakeitimas bei sutarties priedo su atsakovu pasirašymas. Techninis prižiūrėtojas vykdo savo funkcijas, numatytas Statybos įstatymo 19 str. ir kituose teisės aktuose, tačiau neturi įgaliojimų už užsakovą pasirašyti papildomus susitarimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės įvardinti mėginimai derinti atliktus darbus su techniniu prižiūrėtoju šiuo konkrečiu atveju negalėjo suformuoti ieškovei jokių teisėtų lūkesčių ir ji negalėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė sumokės ieškinyje nurodytą pinigų sumą, šalims prieš tai nesudarius susitarimo dėl papildomų darbų, nepatvirtinus darbų pakeitimo akto. Tuo labiau, kad atsakovė nelaiko, nesuderintų techninių sprendinių, papildomais darbais ir nuosekliai laikėsi savo pozicijos.

Atsakovė pažymi, kad ieškovė turėjo detalizuoti techninio projekto sprendinius darbo projektu, atlikti darbus savo rizika, savarankiškai apsirūpinti darbams atlikti reikalingais materialiniais ištekliais. Projektuotojos 2017-11-10 rašte Nr. SR17-02665 teigiama, kad naudojant 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos kiekių trūkumams. Ieškovė pati, veikdama savo rizika, kad nuo projekto parengimo datos, dėl projektuotojo rašte minimų prielaidų / rizikų (kelio profiliavimo darbų greideriu vykdant kelio priežiūrą, žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnis augalinio sluoksnio storio) jos naudojamas 3D modelis neatitiks reljefo, paklojo didesnius grunto kiekius, nors galėjo ir turėjo šias rizikas įsivertinti, detalizuojant tikslius kiekius darbo projekte.

Šiame kontekste, visos projektuotojo nurodytos prielaidos / rizikos, dėl kurių galėjo atsirasti projektinio ir iki rekonstrukcijos buvusių aukščių neatitikimas (kelio profiliavimo darbai greideriu vykdant kelio priežiūrą, žvyro dangos „nudulkėjimas“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimas, didesnis augalinio sluoksnio storis ir 3D technologinių naudojimas grunto klojimui) galėjo būti suvaldytos iki paklojant didesnį nei žiniaraščiuose numatyta grunto sluoksnį. Ieškovė, atlikusi su užsakove nesuderintus darbus, nesilaikiusi viešojo pirkimo sutarties kainos pakeitimo procedūros, atėmė iš atsakovės galimybę vertinti ar siūlomi sprendiniai yra ekonomiškiausias ir naudingiausias sprendimas.

Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kokį objektą reikia rekonstruoti, kokius darbus atlikti, taip pat buvo perkamos darbo projekto parengimo paslaugos. Atsakovės vertinimu akivaizdu, kad viešasis pirkimas buvo paskelbtas kelio ruožo kapitaliniam remontui atlikti, vykdant reikiamus darbus, o ne atitinkamiems darbų kiekiams ir ieškovei tai buvo suprantama. Be ieškovės pasiūlyme nurodytos kainos buvo garantuojama, kad siūlomos paslaugos ir darbai visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. Rangos sutartyje ieškovė taip pat pateikė atitinkamas garantijas bei prisiėmė riziką kelio ruožo kapitalinį remontą atlikti užjos pasiūlytą konkrečią sumą. Ieškovei, kaip profesionaliai statytojai ir verslininkei, turėjo būti suprantami tokio pasiūlymo bei įsipareigojimų padariniai, taip pat iš viešojo pirkimo medžiagos jai turėjo būti aišku, kad konkretūs darbų kiekiai gali paaiškėti tik parengus darbo projektą, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai. Todėl ieškovė, kaip profesionalė, prieš teikdama savo pasiūlymą privalėjo apžiūrėti objektą, įvertinti darbų kiekius, sąnaudas ir rizikas, bei pateikti pagrįstus pasiūlymus dėl darbų kainos. To atsakingai ir rūpestingai nepadariusi ar padariusi netinkamai, ji rangos sutartyje prisiėmė riziką, kad darbų sąnaudos gali būti didesnės, nei ji tikėjosi, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo keisti sutartyje nustatytą kainą. Tiek pagal pirkimo dokumentus būtent ieškovei tekusi pareiga parengti darbo projektą, tiek teisinis statybos rangos kainos keitimo reguliavimas, iš esmės užfiksuotas ir šalių pasirašytoje rangos sutartyje, suponavo ieškovei pareigą tinkamai ir itin atidžiai įvertinti būsimus darbus, medžiagas bei apsiskaičiuoti jų kaštus.

Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad nesutarusi su atsakove dėl ginčo darbų kvalifikavimo papildomais bei dėl jų apmokėjimo, ieškovė, kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, galėjo rinktis kitą elgesio variantą ir atsisakyti sutarties, o to nepadariusi, turi vykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 str. 4 d., 6.659 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.). Ieškovės (verslininkės) elgesys šiuo konkrečiu atveju nebuvo pakankamai protingas ir apdairus, tikintis, nepaisant rangos sutartyje nustatytų konkrečių sąlygų bei apribojimų, bus sumokėta bet kurijos pačios nurodyta didesnė, viršijanti viešojo pirkimo mažiausios kainos konkurse sudarytos sutarties įvykdymo kainą suma, nesusiderant dėl papildomų darbų, bet ir neatsisakant nuo sutarties bet kuriame jos vykdymo etape, nors tokiu atveju jai būtų garantuojamas užmokestis už jau atliktus darbus (CK 6.653 str. 4 d.).

Siekiant užtikrinti procedūrų skaidrumą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius, viešojo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Bendrijos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei jie numato iš esmės skirtingas sąlygas nei nustatytosios pradinėje sutartyje ir taip parodo šalių valią sudaryti naują susitarimą dėl esminių tokios sutarties sąlygų (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C 337/98, Rink. 2000, p. 1-8377). Lygiateisiškumo ir skaidrumo principų laikymosi pareigos, t. y. draudimo keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas, laikymasis nepriklauso nuo viešojo pirkimo specifiškumo.

Viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nustatytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito nei pasirinktasis asmens pasiūlymą. Taip pat pradinės sutarties pakeitimas gali būti kvalifikuojamas esminiu, jei juo įtraukiamos ir anksčiau nenumatyta pirkimo objekto (paslaugos) dalis. Pakeitimas taip pat gali būti laikomas esminiu, jei dėl jo ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose.

Šios bylos kontekste šie išaiškinimai reiškia, kad jeigu ieškovė į savo pasiūlymo kainą būtų įtraukusi jos ieškinyje nurodytus kaip papildomus darbų bei medžiagų kaštus, t. y. 34 075,54 Eur, jos pasiūlymas nebūtų laimėjęs pirkimo. Vadinasi, toks reikalaujamos priteisti per papildomus darbus sumos dydis (mastas) suponuoja vertinimą, kad ieškovė, konkuruodama su kitais tiekėjais, bet nenumatydama pasiūlyme tokių ženklių sumų, galėjo siekti pakeisti savo naudai ekonominę pusiausvyrą ir laimėti konkursą, mažindama numatomas išlaidas, o vėliau ketindama jų reikalauti per sutarties sąlygų pakeitimo procedūras, tokiu būdu siekdama pripažinti jai išskirtinę, kitus pirkime dalyvavusius potencialius tiekėjus diskriminuojančią padėtį, o tai jau vertintina kaip VPĮ 3 straipsnio principų pažeidimas

Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ nurodė, kad jam jokie reikalavimai nėra reiškiami, jis į bylą trečiuoju asmeniu yra įtrauktas kaip asmuo, vykdantis „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai- Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“ projekto vykdymo priežiūrą, pagal su Atsakovu sudarytą statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, bei kaip asmuo, parengęs „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“ darbo projektą pagal su Ieškovu sudarytą projektavimo paslaugų sutartį. Trečiasis asmuo pažymi, jog Ieškinyje minimos aplinkybės, susijusios su trečiojo asmens AB „Problematika“ kreipimusi į UAB „Kelprojektas“ 2017-11-03 raštu Nr. TP(ll)S-35 bei su UAB „Kelprojektas“ raštų, kuriuose aptariamos papildomų darbų atsiradimo priežastys ir su kuriais AB „Problematika“ ir Ieškovui buvo pateikti detalūs darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščiai, yra teisingos.

Atsižvelgiant į tai, kad jokie reikalavimai UAB „Kelprojektas“ atžvilgiu Ieškinyje nėra reiškiami bei į tai, jog byloje kilęs ginčas dėl papildomų darbų priėmimo ir apmokėjimo pagal Ieškovo ir Atsakovo sudarytą 2016-12-29 Pirkimo sutartį Nr. S-1198, kurios šalimi nėra Trečiasis asmuo, Ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo AB „Problematika“ atsiliepimo į bylą nepateikė, bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai-Plaktiniai- Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 179381. Konkursą laimėjo ieškovas UAB „Kauno keliai“

Tuo pagrindu 2016 m. gruodžio 29 d. tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos UAB „Kauno keliai“ bei S. P. įmonės buvo sudaryta pirkimo sutartis Nr. S-l 195, kurios objektas yra valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantviloniai - Plaktiniai - Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto parengimas ir statybos darbų atlikimas (Sutarties 1. p.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieš tai 2016-11-15 raštu Nr. (11.7) 2-8315 atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti pasiūlyme nurodytą jos nuomone neįprastai mažą darbų atlikimo kainą. Ieškovė 2017-11-17 raštu Nr. 365-02 pateikė išsamius paaiškinimus, užtikrindama atsakovę, kad jos siūloma kaina yra pagrįsta.

Tarp šalių sudarytos Sutarties 52 punkte be visa kita yra numatyta: „Įvertindamas perkamų statybos darbų pobūdį, nenumatytų aplinkybių atsiradimo vykdant statybos darbus riziką, Užsakovas, esant būtinybei, pagal šią Sutartį įsigis papildomų darbų arba neatliks kai kurių Sutartyje numatytų statybos darbų. Papildomi darbai - bet kurio atskiro statybos darbo, įtraukto į Sutartį, apimties (kiekio) pakitimai ir (ar) Sutartyje nenumatyti, tačiau tiesiogiai su Sutartyje numatytais statybos darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) statybos darbai“.

Sutarties 53 p, numato, kad papildomi darbai turi būti pagrįsti dokumentais ir raštu suderinti su Užsakovu, t. y. Atsakovu. Motyvuotą siūlymą dėl papildomų darbų būtinybės ir jį pagrindžiančius dokumentus Užsakovo atstovui (statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovas) raštu pateikia Rangovo, t.y. Ieškovo, atstovas.

Todėl ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad vien tik jo motyvuotas siūlymas dėl papildomų darbų būtinybės ir tokius darbus pagrindžiančių dokumentų pateikimas statinio statybos techniniam prižiūrėtojui ar kitam kompetentingam Užsakovo atstovui laikytinas tinkamu pranešimu Užsakovui apie papildomus darbus ir tas laikytina kad šių darbų apimtis ir svarbiausia kaina yra suderinti su Užsakovu.

Tuo labiau kad sutarties 57 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai yra numatyta: „Darbų pakeitimo aktas turi būti patvirtintas Užsakovo ir pasirašytas Rangovo. Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktą ir Šalims pasirašius papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo.

Papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi“. Jokių įrodymų kad šios sutarties sąlygos dėl papildomų darbų atlikimo yra tarp šalių betarpiškai raštu suderintos byloje nėra

Ieškovė 2017-10-24 rašte Nr. 427-02 techniniam prižiūrėtojui AB „Problematika“ nurodė: vykdydami darbus pastebėjome, kad daugelyje vietų trūko grunto sankasos išplatinimui, pylimų sukėlimui, kurie smarkiai skyrėsi nuo nurodytų projekte. Atlikus skaičiavimus paaiškėjo, kad visam keliui papildomai sunaudojome 2023 m³ atvežtinio grunto.

Iš to seka, kad techninis prižiūrėtojas buvo informuotas jau atlikus su užsakovu nesuderintus papildomus darbus už kuriuos prašoma apmokėti.

Jau atlikus papildomus darbus 2017-11-03 raštu Nr. TP(1 l)S-35 techninis prižiūrėtojas paprašė UAB „Kelprojektas“ paaiškinti dėl kokių priežasčių susidarė minėti medžiagų trūkumai bei prašė pateikti naujus darbų kiekių žiniaraščius.

2017-11-10 raštu Nr. SR17-02665 projektuotojas nurodė, kad dėl kelio profiliavimo darbų greideriu, vykdant kelio priežiūrą, žvyro dangos „nudulkėjimo“, koordinačių aukščių sistemos pasikeitimo, didesnio augalinio sluoksnio storio ir dėl to, kad ieškovas naudojo 3D technologijas sankasos konstrukcijos įrengimui, atsiradę aukščių neatitikimai galėjo turėti įtakos panaudoto grunto kiekių trūkumui.

Ieškovė 2018-02-06 raštu Nr. 47-04 raštu projektuotojui ir techniniam prižiūrėtojui pateikė jos išmatuotus iki rekonstrukcijos buvusius paviršiaus aukščius.

Projektuotojas 2018-02-22 raštu Nr. SR18-00371 pateikė žemės darbų ir šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimo žiniaraščius ieškovei ir techniniam prižiūrėtojui, apskaičiuotus pagal ieškovės pateiktus duomenis.

Konstatuojama, kad Ieškovo atlikti papildomi darbai (iki pradedant juos atlikti, atlikimo eigoje) nebuvo suderinti su Atsakovu, nebuvo sudarytas sutarties priedas dėl papildomų darbų atlikimo būtinybės ir papildomų darbų kainos.

Atsakovės teigimu apie atliktus papildomus darbus jis sužinojo tik iš techninio prižiūrėtojo 2018-03-02 rašto Nr. TP(11)S-21. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo kitaip ir apie atliktus papildomus darbus atsakovas betarpiškai buvo informuotas tinkamai anksčiau negu nurodyta,. Iš to seka, kad susirašinėjimas dėl neatitikimo priežasčių ir papildomai sunaudoto grunto tikslaus kiekio panaudojimo vyko tik tarp ieškovės, projektuotojo ir techninio prižiūrėtojo.

Atsakovė 2018-03-12 rašte Nr. (7.2)E-691 nurodė: „ žemės darbų kiekiai, taip pat grunto kelio sankasos pylimų formavimui ir ASAS įrengimui kiekiai yra nurodyti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2009 Mantvilioniai-Plaktiniai-Paliepiai ruožo nuo 0,14 iki 6,65 km rekonstravimo techninio projekto darbų kiekių žiniaraščio 3 dalyje. Apie tai, kad rekonstruojamo kelio pylimų formavimui ir ASAS įrengimui techniniame projekte numatyto grunto kiekio nepakanka, Kelių direkcija informuota tik 2017 m. kovo 2 d., AB „Problematika“ raštu Nr. TP(11)S-21. Rašte nurodoma, kad papildomai panaudota 2023 m³ grunto kelio pylimų formavimui ir 2065 m³ žvyro AŠAS įrengimui. Tačiau statybos darbų žurnale užfiksuoti ir parašais patvirtinti techninio projekto žiniaraščiuose nurodyti grunto kiekiai. Taip pat, visi pylimu formavimo ir ASAS jrensimo darbai jau yra atlikti“ ir ..Užsakovas nebuvo informuotas ir užsakovo atstovas nedalyvavo ramovei UAB „Kauno keliai“ konstatuojant techniniame projekte numatytus ir faktiškai reikalingus grunto kiekius rekonstruojamame kelio ruože“ bei nurodė, „kad atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl rangos sutarties sąlygose numatytos darbu pakeitimų rėmimo, įforminimo ir papildomų darbu atlikimo šių pakeitimu pagrindu tvarkos pažeidimo, taip pat į statinio techninio prižiūrėtojo bei statinio projekto vykdymo priežiūrą atliekančios UAB „Kelprojektas“ raštais pateiktus pritarimus, neprieštarauja ramovės ūkio subjektų grupės, kurią sudaro UAB „ Kauno keliai “ ir S. P. įmonė. faktiškai atliktiems papildomiems darbams ir papildomiems grunto kiekiams sankasos pylimų formavimui ir AŠAS įrengimui, tačiau apmokėti už šiuos papildomus darbus neturi teisinio pagrindo“ .

Ieškovas tokį raštą nepagrįstai vertina atsakovo sutikimu apie papildomų darbų atlikimą, dėl ko jo nuomone Atsakovas privalo tuos darbus priimti ir apmokėti.

Teismas šį Atsakovo raštą vertina kaip nieko neįpareigojantį įvykusio fakto konstatavimą kad buvo atlikti papildomi darbai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 str. 4 d. nustatyta kad „Jei būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą “.

Remdamasis šiomis CK nuostatomis atsakovas nurodo, kad apmokėti už papildomus darbus neturi teisinio pagrindo.

Atsakovė 2018-04-11 rašte Nr. (7.2E) 2E-1078 paaiškino, kad pagal teismų praktiką viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sąlygos, nustatančios kainą, pakeitimui.

Ieškovas nurodė, kad pilnai neatlikus kelio statybos darbų būtų sukurti nepatogumai aplinkinių gyvenviečių gyventojams. Su tuo galima sutikti, tačiau ieškovas turėjo šiuo atveju pateikti įrodymus, kad dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas (tiesiamas kelias) būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.653 str. 5 d.). Šių aplinkybių Ieškovas neįrodinėjo. Nėra pagrindžiama kokius būtent atsakovo interesus atitinka atlikti papildomi kelio statybos darbai.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė atlikusi su jais nesuderintus darbus, nesilaikiusi viešojo pirkimo sutarties kainos pakeitimo procedūros, atėmė iš atsakovės galimybę vertinti ar siūlomi sprendiniai yra ekonomiškiausias ir naudingiausias sprendimas.

Iš to daroma išvada, kad Atsakovė galėjo aplamai atsisakyti kad papildomi darbai būtų atliekami arba galėjo pasirinkti, kad šiuos darbus atliktų kitas rangovas pigiau.

Nors tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta galimybė koreguoti kainą dėl papildomų darbų, tačiau darbų kainos koregavimas turi būti įformintas atskiru rašytiniu susitarimu prie sutarties, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi - darbų pakeitimo aktas turi būti patvirtintas Užsakovo ir pasirašytas Rangovo, nes kaip nurodyta sutartyje Rangovas gali pradėti vykdyti papildomus darbus Užsakovui patvirtinus darbų pakeitimo aktą ir Šalims pasirašius papildomą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo; papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo laikomas sudėtine Sutarties dalimi (Sutarties 57 p.).

Taip pat ir Viešųjų pirkimo Įstatymo 18 str. 3 d. nurodyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, šio Įstatymo 18 str. 8 d. įtvirtintas ir bendrasis draudimas keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas jos galiojimo metu.

Atsakovas pagrįstai nurodo, kad atliktų darbų kiekių derinimo su techniniu prižiūrėtoju post factum viešojo pirkimo sutartis negali būti modifikuota, nes toks modifikavimas nebūtų teisėtas. Papildomu susitarimu nesuderinti darbai jau buvo atlikti ir atsakovei nebuvo galimybės išieškoti tinkamesnių ir pigesnių techninių sprendinių, pvz., numatytų projektinių aukščių sumažinimas. Nesilaikius Sutartyje numatytos papildomų darbų procedūros, atsakovei buvo realiai užkirsta galimybė įgyvendinti Sutarties 53 punkte numatyta teisę vertinti būtinus techninius sprendinius. Ieškovės įvardinti mėginimai derinti atliktus darbus su techniniu prižiūrėtoju šiuo konkrečiu atveju negalėjo suformuoti ieškovei jokių teisėtų lūkesčių ir ji negalėjo pagrįstai tikėtis, jog atsakovė sumokės ieškinyje nurodytą pinigų sumą, šalims prieš tai nesudarius susitarimo dėl papildomų darbų, nepatvirtinus darbų pakeitimo akto. Tuo labiau, kad atsakovė nelaiko, nesuderintų techninių sprendinių, papildomais darbais ir nuosekliai laikėsi savo pozicijos.

Techninis prižiūrėtojas vykdo savo funkcijas, numatytas Statybos įstatymo 19 str., jam nėra suteikti įgaliojimų už užsakovą pasirašyti papildomus susitarimus tarp šalių sudarytoje sutartyje dėl papildomų darbų atlikimo reikalingumo, masto, kainos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kasacinės instancijos teismas irgi yra išaiškinęs kad konkliudentiniais veiksmais negalima pritarti sutarties sąlygoms, nustatančios kainą, pakeitimui ir todėl prievolė mokėti didesnę sutarties kainą neatsiranda. Viešojo pirkimo sutartis gali būti pakeista tik griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, be to, rašytinės formos sutarties pakeitimas turi būti įformintas raštu (CK 6.192 str. 4 d.) ir tai yra imperatyvus reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).Atsakovas

Atsakovas , sutikdamas su ieškovo reikalavimais priimti papildomus kelio statybos darbus ir už juos sumokėjęs pažeistų nurodytas teisės normas, tokie veiksmai prieštarautų pasirašytos sutarties sąlygoms.

Iš to kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti todėl negali būti patenkinti

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2dalimi atmetus ieškovo reikalavimus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

Atsakovas jo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.