- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-26
- Bylos Nr.
- T-1-1218/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50121-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-635-1131/2021, A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 15.43 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 12.40 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 34 MGL, t. y. 1700 Eur, dydžio. Nustatytas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Bauda sumokėti iki 2023 m. sausio 26 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 23 d. gautas antstolės Daivos Milevičienės teikimas, kuriuo prašoma neišieškotą baudos dalį – 1 700 Eur – pakeisti viešaisiais darbais. Teikime nurodyta, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomos 22 vykdomosios bylos, vykdomos skirtingų antstolių kontorose, o tai patvirtina skolininko nuolatinį ir sisteminį nemokumą, t. y. šios aplinkybės rodo, kad skolininkas finansiškai nepajėgus įvykdyti paskirtos baudos pinigine forma. Iš Sodros duomenų, matyti, kad skolininkas nebuvo sudaręs jokių oficialių darbo santykių nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. Matyti, kad skolininkas nededa jokių pastangų gauti pajamas iš kurių galima būtų dengti skolą (baudą), nors yra jaunas, darbingo amžiaus, piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, nerasta; sutinka atlikti viešuosius darbus.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. paaiškino, kad paskirtą bauda ruošiasi apmokėti, kadangi įsidarbins oficialiai. Norėtų, kad būtų suteikta galimybė iš atlyginimo išskaičiuoti dalį pinigų ir galėtų susimokėti laikui bėgant baudas. Nebuvo galimybės pradėti mokėjimus, kadangi neturėjo pastovaus darbo. Yra įsteigęs Mažąją bendriją, tačiau pajamų nėra. Jo būsimas darbas yra senų pastatų griovimas. Nori sumokėti paskirta baudą, bet nenori, kad būtų skirti viešieji darbai. Numatomas atlyginimas į rankas 1 600 Eur. Galėtų pusę atlyginimo skirti apmokėti baudai. Pažymi, kad per mėnesį gali skirti 600 Eur dydžio suma, tai per 3-4 mėnesius sumokėtų. Pasisakė, kad iki 2026 m. kovo mėnesio atsiskaitys (b. l. 62-63).
Po pertraukos A. S. patvirtino, kad sutiktų, kad pratęstų atsiskaitymą ir iki kovo mėnesio sumokės visą baudą (b. l. 67).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė sudaryti galimybę nuteistajam sumokėti baudą, skirti pertrauką, kad atliktų pirmą mokėjimą (b. l. 63). Prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis apmokėjo dalį baudos (b. l. 67).
Teismo posėdžio metu antstolės padėjėjas pritaria skolininko pozicijai, kad per keletą kartų galėtų susimokėti baudą. Bauda yra 1 700 Eur, vykdomųjų išlaidų susikaupė 398,33 Eur. Nuteistasis pervedant pinigus, pateikęs prašymą gali nurodyti kokiai vykdomai bylai perveda pinigus (b. l. 63). Buvo susikontaktavęs su skolininku, kuris nurodė, kad pervedė pinigus per „Perlas“ terminalą. Buvo parodęs „Perlo“ mokėjimo nurodymą (b. l. 66).
Nuteistojo A. S. gynėja advokatė L. Ulbienė parodė, kad pritaria prokuroro išsakytai pozicijai ir reikėtų skelbti byloje pertrauką, kad nuteistasis padarytų mokėjimą (b. l. 63). Nurodė, kad teikimas turi būti netenkinamas, kadangi jos ginamasis sumokėjo dalį paskirtos baudos, be to dirba ir tolesnis baudos išieškojimas galimas iš nuteistojo gaunamo atlyginimo (b. l. 67).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje yra numatyta nuosprendžio, kuriuo yra paskiriama bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.
Remiantis BK 47 straipsniu, baudos bausmės esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos).
BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta galutine 34 MGL (t. y. 1 700 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai nebuvo sumokėta per teismo nustatytą 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, todėl buvo perduota antstolei išieškoti priverstinai. Iš antstolės pateiktos medžiagos nustatyta, kad A. S. nebuvo pradėjęs mokėti baudos. Teismo posėdžio metu antstolės atstovas M. J. parodė, kad skolininkas atliko mokėjimą, pateikė „Perlas“ mokėjimo kvitą. Tiek prokuroras, tiek nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi teikimo nagrinėjime buvo padarytą pertrauką, kurios metu nuteistasis sumokėjo dalį paskirtos baudos, įsidarbino, bei turi legalių pajamų, galės apmokėti likusią baudą. Teismo posėdžio metu tam neprieštaravo antstolės padėjėjas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad esant sumokėtai priverstinai išieškomai baudai, nėra pagrindo tenkinti antstolės teikimo dėl šios baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti antstolės Daivos Milevičienės teikimo dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-635-1131/2021, pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajam A. S..
Nutarties nuorašus išsiųsti antstolei, nuteistajam ir prokurorui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.