Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su pareikštais ieškovo reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Nurodė, kad 2011-11-28 su ieškovu buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11-10, pagal kurios nuostatas atsakovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą ieškovui savo medžiagomis, įrankiais bei mechanizmais atlikti viešbučio, adresu Universiteto g. 14/12, Vilniuje, gipso lipdinių pagaminimo ir įrengimo darbus, o ieškovas pagal sutarties nuostatas, priimti iš rangovo tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti pagal apmokėjimo dokumentus per 20 dienų laikotarpį nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Pagal minėtos sutarties nuostatas, atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-11-28 bei juos baigti iki 2012-02-10 (imtinai). Atsakovas minėtus ir sutartus darbus baigė laiku. Nurodė, jog vėliau prie minėtos sutarties, t. y. 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02 bei 2012-07-30 buvo pasirašyti papildomi susitarimai dėl papildomų gipso lipdinių pagaminimo ir sumontavimo ir jų kainos, tačiau jokios kitos sutarties sąlygos nebuvo keičiamos, t. y. sutarties terminai nebuvo pratęsti. Ieškovas pagal 2011-08-17 Statybos generalinės rangos sutartį su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ darbus turėjo įvykdyti iki 2012-04-06 (imtinai) bei pasirašyti Baigiamųjų darbų atlikimo aktą, todėl matyti, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus užsakovui ir kreipėsi į atsakovą dėl papildomų darbų atlikimo. Pažymėjo, jog darbai pagal sutartį buvo atlikti laiku ir tai patvirtina Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuos šalys pasirašė ir nei viename šalių pasirašytame atliktų darbų akte jokių trūkumų nebuvo nustatyta. Ieškovas nepagrįstai tapatina atsakovo tariamą užbaigtų darbų atlikimo datą su data, kada ieškovas 2012-12-28 pasirašė Baigiamąjį darbų aktą su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“, kadangi atsakovas darbus pagal sutartį atliko laiku 2012-02-10 (imtinai), todėl ne dėl atsakovo kaltės ieškovas pasirašė su užsakovu Baigiamąjį darbų aktą 2012-12-28 (imtinai). Nurodė, kad užsakovas 2012-10-25 raštu informavo ieškovą už nesavalaikiai baigtus darbus ir 2012-11-15 ieškovui priskaičiuotų 778 424 Lt sumą įskaitė kaip priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir neatsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus, todėl ieškinio senaties terminas regresiniams reikalavimams atsakovo atžvilgiu pareikšti prasidėjo 2012-11-15 ir suėjo 2013-05-15 (imtinai). Taip pat pažymėjo, jog 2012-12-28 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1010 išrašymo momentas nėra laikytinas svarbia priežastimi ieškinio senaties terminui atnaujinti, todėl atsakovas prašė ieškovo ieškininiams reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškovas nepateikė į šią civilinę bylą jokių rašytinių įrodymų apie tai, jog savo reikalavimą sumokėti netesybas atsakovui ieškovas išsiuntė 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2013 metų sausio mėnesio pradžioje, ar bet kada anksčiau, todėl darytina išvada, jog 2012-12-28 PVM sąskaita – faktūra ieškovo yra išrašyta atbuline data.

Atsiliepimas

Atsakovas Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Molesta“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, taip pat prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš rangos sutarties III sk. aiškiai matyti, kad atsakovas įsipareigojo darbus pradėti 2011-11-28 ir baigti iki 2012-02-10. Šiuos darbus atsakovas baigė laiku, ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. atliktų darbų aktai, kuriuose apeliantas jokių pastabų nenurodė ir iki ginčo iškėlimo teisme jokių pretenzijų nereiškė. Šiuo atveju apeliantas netinkamai aiškino sutarties nuostatas tiek dėl sutartyje įtvirtinto prievolės įvykdymo termino, tiek ir dėl termino, kada ši prievolė turėtų būti laikoma faktiškai įvykdyta. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad iki to paties rangos sutartyje numatyto termino, t. y. iki 2012-02-10, atsakovas turėjo įvykdyti ir vėliau pasirašytuose 2012-01-26, 2012-02-03, 2012-03-02, 2012-04-27, 2012-05-02, 2012-06-02, 2012-07-30 papildomuose susitarimuose numatytus gipso lipdinių pagaminimo ir sumontavimo darbus. Apeliantas nepagrįstai tapatina rangos ir vėliau sudarytuose papildomuose susitarimuose nurodytų atliktų darbų pobūdį bei terminus. Atkreiptinas dėmesys, kad didžioji dauguma papildomų susitarimų buvo pasirašyti ir vykdomi vėliau nei pagrindinės rangos sutarties terminas – 2012-02-10, todėl akivaizdu, kad pasirašytais papildomais susitarimais negalėjo būti paliekamas galioti minėtos rangos sutarties numatytas terminas. Papildomi susitarimai taip pat negalėjo būti ir nebuvo pasirašomi po papildomų darbų atlikimo, kadangi tai akivaizdžiai paneigia šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai, kuriuose aiškiai nurodyta atliktų darbų įvykdymo data. Pagrindinėje rangos sutartyje numatytas terminas – 2012-02-10, yra taikytinas tik minėtoje rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, tuo tarpu papildomais susitarimais buvo sulygta dėl kitų papildomų darbų atlikimo, kuriems pagrindinėje rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas netaikytinas. Pažymi, jog apeliantas nepagrįstai tapatina atsakovo tariamą užbaigtų darbų atlikimo datą su data, kada pats apeliantas pasirašė baigiamąjį darbų aktą su tiesioginiu objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“. Atsakovo įvykdyta prievolė nepriklauso nuo to, kaip vėliau savo prievoles apeliantas vykdė savo kontrahentams. Remiantis šalių pasirašyta rangos sutartimi, darbai turėjo būti ir buvo atsakovo užbaigti iki 2012-02-10, tuo tarpu remiantis šalių sudarytais papildomais susitarimais, papildomi darbai buvo vykdomi toliau ir baigti tų pačių metų liepos mėnesį. Dėl to akivaizdu, kad baigiamąjį darbų aktą apeliantas UAB „Molesta“ su objekto užsakovu UAB „AAA Cathedral Square Hotel“ pasirašė tik 2012-12-28 ne dėl atsakovo Kultūros paminklų restauravimo UAB „Rūpintojėlis“ kaltės. Nurodo, kad, vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl terminas apelianto regresiniams reikalavimams dėl netesybų priteisimo iš atsakovo prasidėjo 2012-11-15 ir suėjo 2013-05-15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik 2013-06-28 apelianto pareikštiems reikalavimams taikė ieškinio senatį. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, kad ieškinio senaties terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių ir šis terminas turėtų būti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties praleidimas, prašant atsakovui taikyti apelianto pareikšto ieškinio reikalavimams ieškinio senatį, yra teisinis pagrindas apelianto (ieškovo) ieškinį atmesti.